《聽海湧》少了的那部分！

上篇寫了〈不到神作的？《聽海湧》〉，這段「三個台灣孩子，為什麼選擇去了日本？家庭的背景，以及當時在台灣的生活與選擇如何讓他們決定從容就義？而日本當時之於台灣，又是以什麼樣的角色存在？少了這兩個關鍵，就讓劇顯得非常單薄！」被拿來說嘴，說是「你怎麼會不明白那段歷史」或是「偏見令人無言」，所以再寫這篇。

有興趣的去找韓劇《陽光先生》來看，那是自《鬼怪》後我才大量開始看韓劇的起始。

（往後再看日本殖民時期的電視劇可以看《柏青哥》，它的時空背景是在日本戰敗前，從釜山到日本，但還沒拍完的樣子，可以讀看看小說。）

扯到《陽光先生》的原因是：也許大多數台灣人都知道日治時期的歷史，但說故事的時候，你不能預設立場「認為大部分的人都知道所以有些細節可以不講」，就像看《陽光先生》之前，我並不清楚韓國跟我們有一部分歷史相似，我看完後大概可以理解為什麼日韓之間在國際上總會有敵對的說法；看《柏青哥》的時候，我也理解孫子輩的孩子，對著從釜山到日本活了大半輩子的奶奶有著不理解，不理解為什麼她對日本的情緒、情感。

不是因為「我知道那段歷史」，而是「劇有演」，劇裡面有講啊！劇情扎扎實實的把每個人的情緒、相對應的反應都演出來了：劇中的被生活所逼，選擇跟日本人往來、替日本人做事，或者有些人反抗過，反抗到不能再反抗為了活命不得不做出違背自己心意的選擇，更有些人不願被日本人統治而結束自己的生命。

《聽海湧》拍得很好，但是劇情的舖陳就是少了什麼，而且少了的是最關鍵的，我那段被糾結的話～～～

我們會知道歷史的全貌嗎？不會啊！就像《聽海湧》不被拍出來有多少個人知道這段歷史？那要說這個故事，要做很多田調，田調不是寫在自己的筆記本裡啊！該寫出來的要寫出來、該拍出來的要拍出來，不是預設「觀眾都知道」！那不知道的觀眾、不是台灣人的觀眾呢？他們該以什麼樣的角度解讀這樣的故事？一旦你省略那些該講而沒有講的細節，那在不知道的人觀看的角度，就會看到不同的結論，比如說：

當新海輝下令殺死戰俘的時候，為什麼沒有任何一個台籍兵反抗？（他們肯定在這之前有很多試圖反抗的過程對吧？但沒有被演出來吧？）為什麼三個台灣孩子去當兵？被迫的？被利誘的？被說服的？或者他自身的認同？知道這段歷史的人肯定都知道可能有哪些過程，但沒有被演出來對吧？為什麼新海輝認同自己是日本人，但阿遠跟阿德沒有像他一樣？

這些都決定他們站在法庭上，觀眾以什麼樣的角度看這三個角色。

死刑不能隨便判的啊！指稱別人是劊子手，法律上都要有憑有據，戲劇也一樣啊！阿遠為什麼能天真的認為自己能頂下所有的罪？少說的那些就會決定旁觀者（觀眾、法庭上的人）認為「你是被迫背鍋」還是「你本身有義氣所以擔下來」阿遠應該是「因為回台灣愛人也不在了，一時覺得那自己活著幹嘛，至少要保兩個兄弟的活命！」但認罪當下的情緒堆疊呢？沒有演出來啊！後面翻供倒是演得很仔細。

形塑一個角色，都是有前因後果的，不該留太多「觀眾一定知道」的預設在裡面，每則糾結「你怎麼不知道那段歷史」的留言，我都想問：「這部劇是只給台灣人看嗎？」

而少的這些應該被提及而未提及的部分，還沒到感覺「被拋下的孤立無援」的惋惜之前，情緒就會被固定在「他們的確開了槍」這件事，

我甚至覺得連劇本都拋棄他們了！

（另一個沒有講清楚的是一位網友提出的：為什麼羅領事這麼仇視阿遠？也是一個需要但沒有被演出來的故事。）

這段「三個台灣孩子，為什麼選擇去了日本？家庭的背景，以及當時在台灣的生活與選擇如何讓他們決定從容就義？而日本當時之於台灣，又是以什麼樣的角色存在？少了這兩個關鍵，就讓劇顯得非常單薄！」的前後文的意思是：

少了這幾個細節，那故事的情緒就很容易被帶往「欸對啊！他們殺了那麼多人應該要判死刑」而不會有「啊！台灣人那個當下怎麼像孤兒一樣，沒有人相挺！」的情緒。

不是在問「三個台灣孩子，為什麼選擇去了日本？家庭的背景，以及當時在台灣的生活與選擇如何讓他們決定從容就義？而日本當時之於台灣，又是以什麼樣的角色存在？」重點在後面這行「少了這兩個（幾個才對）關鍵」，「應該要有而沒有」的意思，缺的不是歷史知識，是戲劇應該提到而未提到的細節。

《聽海湧》／2024

編劇：蔡雨氛
導演：孫介珩
演員：吳翰林、黃冠智、朱宥丞、李國強、連俞涵、施名帥、周厚安

圖片來源：《聽海湧》Facebook

然後啊！這年頭網路上的人都很不快樂捏，為什麼留個言都要這麼憤怒（心累）！《聽海湧》有劇本，可以買一下，我讀的時候再看看哪裡有沒有被剪掉了。