昨天，我在 Threads 上跟人小吵架（呃）。是關於「文字作品影視化時，該選擇好拍/好故事」的主題，其實不是嘲諷的心態，更像是恨鐵不成鋼、很希望大家不要有懷才不遇的情緒，這種感覺吧？
在當代創作環境中，許多創作者對市場抱有矛盾的態度——一方面，他們希望市場可以提供資源，讓創作者能夠生存與發展；另一方面，有時又會抱怨市場，認為市場機制壓迫真正的創作自由，使得藝術價值給商業考量讓位。
這種「既期待市場又厭惡市場」的心態，我來分享下我的經驗。
社會毒打？我也有啊
我目前是經歷近10年的獨立文案，在我開始接觸文學時，我的偏好領域是新詩——市場更小、更沒共鳴，所以我很早就感受到大環境的不友善；就連後來出了社會，參加新創相關的人脈社團，說自己是文案，都能很明顯感受到其他人的沒興趣。
所以真的要說，懷才不遇這個情緒我可能在很多年前就被毒打到放棄了。
我當然有因此而覺得不公平，但是我的做法是：
找到更多可能的藍海，而不是在現有的跑道繼續受到同樣的對待。
所以我現在的主要發展目標是高端市場的文案，這裏最需要這種曖昧不明、充滿解讀空間，而又精煉的表達方式。
不過這也是我自己比較叛逆，我並不在乎解構創作的形式，我在乎的是我有沒有做到我想做的事；所以才特別把這一段拉出來說，或許讀這篇文章的你更期望在常規形式下達成，那可能可以再慢慢思考？
懷才不遇，是因為沒釐清價值是什麼
當作品難以獲得市場青睞時，創作者很容易感到懷才不遇，覺得自己的創作價值被低估，甚至認為市場只在乎迎合，而不理解真正的好作品。
但這樣的挫敗感，往往不是來自才華被埋沒，而是創作價值與市場價值的錯置。
- 創作價值：來自於創作者的表達、藝術性、文化影響力，這些價值往往是不可量化的。
- 市場價值：來自於作品的商業吸引力、受眾規模、營收能力，這些價值必須透過投入成本後再變現。
當創作者想要被市場接受，但又不願意接受市場的衡量方式，就會產生心理落差。
這不代表創作沒有價值，而是市場機制本來就不是為了評價作品好壞而設計的，而是為了評估作品的商業可能性。當我們把市場價值當成唯一的評價標準，就會不自覺地陷入「市場不買單＝作品沒有價值」的錯覺。
而這種錯覺，最容易發生在「希望影視化的小說創作者」身上。
市場不是世界，世界沒有拋棄你
說回我自己，我當然也有過迷茫，覺得「市場不需要我們 ＝ 世界不欣賞我們」。但其實我也是今天早上才想通，市場不等於世界。
市場並不是生存在世界上的每分每秒、每個環境、每個人的每個感覺，它只是「特定場域中的金錢交換場景」，並不涵蓋所有人的所有行為。如果創作者能夠理解市場的運作邏輯，並意識到市場之外還有許多可能，那麼就能釐清矛盾的心態。
原討論提到小說的題材受限，市場不夠友善，讓創作者感到挫折。但這裡有一個關鍵問題：我們很難否認，影視化是高度資本的市場行為，不是純創作行為。
影視與小說或者任何紙本創作的本質不同：
- 小說創作的成本較低，即使沒有市場回報，創作者仍然可以繼續寫作。
- 影視作品需要大量資金投入，投資方一定會考量回本機制。
如果一個創作者希望影視化，就表示選擇進入市場框架，而市場的評價方式本來就不以作品是否夠好為唯一標準，而是考量作品能否吸引大眾、帶來回報。
如果創作者對影視化有期待，卻又認為市場不該影響創作方向，這樣的心理落差就會變成一種長期的不滿。
幾個例子：
1/ 這個時代可說是標竿的奇幻神怪小說作家 蝴蝶 seba ，擁有大量的讀者喜愛；雖然我不確定有無其他因素影響，但是她的作品也幾乎沒有聽到影視化的消息。但你能說她沒有影視化所以沒有地位和價值嗎？
2/ 就連金庸，都因為去旅遊而報刊連載不能斷稿，找了倪匡代筆後，導致自己的作品沒有如原本期望的情節發展。
如果創作者希望影視化，等於是選擇進入市場機制，這時候就需要考慮其運作模式。並不代表創作本身沒有價值，而是代表影視化的價值評估方式不同，不能用純創作的標準來要求市場接受。
這就是為什麼不可量化的創作價值和影視化變現之間，經常產生錯位。
大師們都無法逃脫市場的規則，我們要逃脫，可能還需要用很多很多的力氣。
進入框架，是一種選擇
市場不是唯一的選擇，也不應該是唯一的成功標準。
- 文學史上影響時代的作品，從未影視化，但仍然留下深遠影響？
- 多少藝術家、思想家、詩人，他們的作品並未進入市場機制，但仍然被後人推崇？
- 多少小說家，選擇透過獨立出版、自媒體連載、會員支持，而不是依賴影視變現？
就連說到自己，熱愛你的讀者的感情，難道比資方的投資更沒有價值嗎？
影視化是一種選擇，但如果將其視為唯一的生存方式，那麼只會讓創作者不斷落入市場機制的焦慮，進而對創作本身失去掌控感。
幾年前我去參加朱宥勳開設的文學相關課堂，曾經和他討論過「希望讓文學發揮商業價值」此概念，他回答：「如果他們就是不想賺錢呢？」
當時我沒聽懂，現在的我好像理解意思了。
有些創作者希望獲得市場價值肯定；有些人則很清楚的知道自己擁有的是不可量化的藝術價值，想交換的是文化和思想的價值，而非市場。
那麼，創作者如果不想妥協市場，是否就代表創作沒有出路？
其實未必，因為不可量化的價值，仍然有它適合的生存模式。
文化價值的長期影響
- 很多經典文學、思想流派、純藝術創作，它們的影響力來自時間累積，而不是短期市場回報。
- 例如許多哲學書籍、實驗性小說，初期可能無法變現，但它們仍然深遠影響後代思想。
獨立變現的管道
- 現在的出版模式更加多元，創作者可以透過訂閱制、獨立出版、會員支持來維持創作，而不一定要影視化。
- 例如有些小說作者透過Patreon、Substack等平台，讓真正喜愛作品的讀者支持他們的創作，而不依賴大眾市場。
影視化 ≠ 唯一的成功模式
- 影視化只是小說變現的其中一條路，但不是唯一的路。
- 如果創作者希望影視化，就必須考慮市場評估標準，甚至可以自己出資以掌握最大的控制權（這就是我mur了一句結果微吵架的部分）；但如果不想受市場影響，仍然可以選擇其他生存方式。
創作的價值，不應該被單一的市場評價方式所束縛，而是應該努力的找到適合讓自己持續得到創作熱情的發展模式。
結論：創作者可以如何調整心理？
這篇文章，不是要批評市場（因為透過批評來改變相對低效，但我肯定用批評來推動改變的行爲），更不是要打擊創作者的熱情。相反地，我是希望讓創作者思考一個問題：
你期待的價值，是來自市場成功，還是來自於其他因素？
題外話例如我覺得YT們（和他們的粉絲們）做得很好，如果還沒有變現，邀請並獲得觀眾 / 讀者的熱情互動就是價值。
我寫過一篇老文章也是在提這一點：為什麼我的愛店都會離我而去？你不知道的經營者困境。
懷才不遇，通常來自期待與現實的錯位。當創作者將不可量化的價值與市場價值混為一談，就會產生不滿與失落感。
如果創作者選擇影視化，就應該理解自己已經進入市場的框架，而不是純創作行為。
如果想要保持創作自由，可能無法期待市場為自己的理想買單——這跟不是每個新創團隊都能拿到錢的原理是一樣的。
真正的問題不是資本壓迫創作者，而是創作者是否清楚自己的價值應該在哪個系統內運作。
如果理解這個區別，可能比較不會因為「懷才不遇」，而產生不必要的心理負擔，能夠更把心力放在創作上；如果不能接受這樣的市場現況，投入改革想必也是對大環境更好的做法。
祝 思接千載。
