有天閒來無事，我打算滑一滑臉書來消磨時間；卻從我朋友的貼文中，得知知名作家龍應台在《紐約時報》（The New York Times）上投書她對於臺灣近況的一些看法：
看完全文後，我認為我雖然不是國際關係或戰略專家，只是一位關心公共事務的生物資訊相關大學生，但我也認為她的論述在邏輯結構與事實推理上，出現了不少值得商榷的部分，這與她平時文學寫作給人的清晰印象略有落差。綜觀她的文章裡面，較明顯的錯誤包含以下幾點：
- 敘述邏輯錯誤
- 引用資料方式錯誤
- 對中國威脅的視而不見
這篇文章希望從資料素養與邏輯分析角度，幫助我們更穩定地看待對外發聲的方式。如果有漏掉重要的論述，歡迎留言補充。
敘述邏輯錯誤
邏輯論述錯誤 1 ：計程車司機的單方論證
首先，她文章的開頭是以「一位計程車司機」開頭，那位司機就只說了一句「今天的烏克蘭，就是明天的台灣」；然後下一段就直接講到「這是臺灣各界普遍存在的擔憂」。
臺灣人普遍的擔憂，只靠一位計程車的司機作為例證；我讀到這裡，不禁思考：難道一位計程車司機的論述，就可以代表臺灣各界的觀點嗎？
這就像是一件衣料，綠色底子白色方格；有些同學覺得像棋盤、有些覺得像稿紙，又有些覺得像綠豆糕；這時你只去訪問了那個覺得像綠豆糕的同學，接著跟大家說：大家都說它像綠豆糕啦！
這其實就是一種典型的「單方論證」或俗稱採櫻桃謬誤 ( Cherry Picking )；引用貌似證實特定立場的個別案例，而選擇性忽略可能與該立場矛盾的類似案例；簡單來說，就是只挑選對你說法有利的意見，然後假裝它可以代表所有的意見。參考資料
除了 cherry-picking 的問題，她還有另一個值得討論的邏輯錯誤，讓我們繼續看下去。
邏輯論述錯誤 2 ：川普對臺灣的承諾與經貿衝突
再來看到文章第六段，她指出現任美國總統川普（Donald John Trump）指責我們從美國「偷走」了半導體的業務，並說美國向來都只把自己的利益放在第一位，然後將這個說法與當時吉米·卡特（James Jimmy Carter）與中華民國斷交，轉而承認中華人民共和國的歷史做對比，說這「只是風格上的不同，而非實質上的差異」。
首先，川普跟卡特兩人雖然都是在美國總統任期內，對臺灣有過不利的政策或行為（卡特與我們斷交、川普加徵我們關稅），但兩者所處的國際背景與行為性質，均完全不同；所以使用卡特跟我們斷交為例，就類比川普加徵關稅是針對我們的敵意行為，本身就有邏輯上的謬誤。
我們都知道：三國時期有位武將叫做張飛、南宋時期也有位武將叫做岳飛；他們都會打仗，而且也都是效忠自己認定的國家。那麼，根據這個敘述，我們可以說「他們出兵打仗的歷史背景也都相同」嗎？
答案是肯定的：不行！
上述的這個邏輯錯誤，稱作「錯誤類比」（False Analogy）；指的是把兩件本質不同的事物，因為它們在某些特徵上相似，就推論它們在其他不相關的特徵上也會相同。這種推論時常會忽略兩者的本質差異；以美國對臺灣的例子，就是「美國總統對我們的不利舉措」相似，但歷史原因完全不同，又以張飛與岳飛的例子，就是「都是武將，但歷史背景不一樣」。參考資料
再者，美國跟日本也曾經有過好幾次的經貿衝突，比較著名的案例是美國跟日本之間的「美日半導體協定」。當時美國也對日本企業強勢競爭表達強烈不滿，甚至在協定中要求日方必須以低廉的價格出口半導體相關產品。但是從1960年簽署成立到現在的《美日安保條約》也沒有因為這樣而失效。
即使是價值觀相近的國家，也有可能因為競爭問題出現摩擦，但以上述的例子來看，將川普最近對臺灣半導體的相關言論與行動，視為「美國不支持臺灣」的證據，明顯就具有解讀上不對的地方。
引用資料方式錯誤
在邏輯錯誤之外，她對於資料的引用方式，也值得我們進一步檢視。
使用不具代表性抽樣的平台
回到原始文章第五段，她引用了 Dcard 上一篇在「閒聊版」上面的匿名投票貼文，指出「一個深受台灣大學生歡迎的網路平台（編按：即 Dcard）做了一個非正式的民調，詢問鑒於烏克蘭的最新事態發展，受訪者是否仍願意保衛台灣抵禦中國的進攻還是更傾向於投降。多數人選擇了投降。」
很顯然，她自己也清楚這是一個「非正式的調查」；更何況她還沒有考慮到以下幾點：
- Dcard 上面的用戶有將近 80 % 是 18 - 35 歲的年輕世代，並不能代表全臺灣所有年齡層的多數意見
- 「民調」一般而言是透過自填問卷、面對面訪問、電話訪問等方式進行；雖然以現在而言，網路民調也算是新興的方式，但是在網路民調中，民眾是基於自己的興趣去回答放在網路上的問題，並沒有經過隨機抽樣，因此網路民調一般不具統計意義。
更不用說我們是否願意上戰場捍衛臺灣，不是只受到情緒的單方面影響；在沒有綜合評估其他因素的前提下，只使用社群平台的數據去斷言臺灣人的思考，是很不明智的。
對中國威脅的選擇性忽視
對於賴總統近日對中政策的想法
原文第六段當中，她提及：「賴清德似乎對這些情緒視而不見。他非但沒有與台灣各界接觸，就我們應該何去何從發起一場緊迫的全國性討論，反而選擇製造恐懼、引發對抗，並且重拾冷戰時期的那種黑暗言論。3月13日，以中國的間諜活動、顛覆活動和軍事威脅為由，賴清德正式將中國列為『境外敵對勢力』，並放話加強對與中國的商業、文化和其他聯繫的審查。他還宣布計劃恢復軍事審判制度，以起訴涉嫌國家安全犯罪的台灣現役軍人，該制度因人權原因於2013年廢除。」
再一次，她顯然也知道賴總統將中國列為「境外敵對勢力」的理由，是由於「中國的間諜活動與軍事威脅」；那麼，在中國日益強大且不斷主動文攻武嚇我們的前提下，我們如果這時還主張以和為貴，然後甚至如她所說的「與中國達成和解」，會發生什麼？
這樣的「對話」在權力不對等的前提下，實際上更像是被動接受對方條件，甚至可能淪為某種形式的屈服。
對於中國的看法「真的」太天真
她在原文中也提到「在經歷了數十年的敵對之後，兩岸和解似乎成為了可能。但是窗口很快就關上了。在台灣，公眾對與中國關係升溫的懷疑與日俱增，尤其是在中國以嚴厲的鎮壓回應了始於2014年的香港民主抗議活動之後，這種鎮壓至今仍在繼續。」
再一次，她還是知道中國會「嚴厲鎮壓香港的民主抗議活動」，但不知道她是刻意輕描淡寫，還是真的不知道中國那種鎮壓有多殘暴；光是香港的反送中，就有催淚瓦斯彈、布袋彈射穿人眼這種事情發生。既然知道中國是真的拿著坦克車面對 1989 年聚在天安門廣場的學生、用著真槍實彈在面對著 2019 年香港的抗議人潮，做為隔著一條海峽，最大程度上被威脅的人，我們能不懷疑、恐懼中國嗎？
再者， 2022 年中國駐法國的大使已經說得很清楚了：若統一台灣，要進行再教育，讓台灣人變回愛國分子、再度支持統一。不知道她是否有意識到「再教育」在中國語境中，意味著什麼樣的思想控制與人格消磨。
沒有和平就沒有民主？還是沒有民主就沒有和平？
她在文章最後一段講到了這樣的一句話：「不首先確保和平，就不可能有民主。」
但是，要是我們真如她所言，以某種形式與中國達成了和解，那麼影響的範圍不是只有我們而已。假若我們臺灣不挺身對抗由中國製造的恐懼，而選擇投降來維持表面上的和平，那旁邊的民主國家：日本、南韓，或甚至美國，他們的民主還能夠「和平」嗎？
所謂的和平，有時也是有對戰爭的準備才有和平；臺灣一直都沒有主動挑釁、威脅中國的國家安危，反觀中國數千顆飛彈對著臺灣、海峽上軍事演習，如果我們為了表觀上的和平，不購買武器、不去應對這些威脅，後果恐將不堪設想。
總結
龍應台她對於兩岸的緊張升溫，感到的焦慮與不安本身，其實並沒有錯；她願意在國際媒體為台灣發聲，某種層面不是壞事；但正因如此，我們更希望她的文字能基於事實、邏輯與對現實的深刻理解。特意撰寫這篇文章，不是否定誰的觀點或立場，而是希望更多人一起練習用事實與邏輯來保護我們自己說話的方式，而不引起國際對臺灣的誤會。
民主社會允許多元聲音，也應該鼓勵公民用資料與理性回應那些可能誤導的論述。保護台灣，不只是防衛疆界，更是守住論述的清明。
如果喜歡，請記得按個愛心；每個喜歡，都是我繼續創作的動力！
如果有需要勘誤，也歡迎理性討論；每一個勘誤，都是我變得更精準的地基。
