雷昆山/國立台灣大學政治學系碩士生
謝俊彥/國立政治大學國家發展研究所碩士生
臉書粉專「政客爽」近日發文，將台灣類比成匈牙利般的選舉式威權政體。
https://www.facebook.com/share/p/18NTs89sqV/
（貼文截圖請見文末）
他稱民進黨政府為獨裁專制或正在從民主走向獨裁，也是近期國民黨和台灣民眾黨的常見論述（如即將舉行的426戰獨裁集會遊行）。
所以民主和獨裁差別在哪？威權政體和選舉式威權又有什麼不同？
現在的政府是威權/選舉式威權嗎？
不是。
我們真的需要「反獨裁」嗎？
不需要。
以下內容分成兩部分，先糾正在「政客爽」文章中的邏輯缺陷，再以匈牙利民主衰退的研究，證實粉專文章是將資訊去脈絡化、偷換概念後，才得出「台灣會變成威權政府」此一結論。最後，V-Dem和Freedom House的指標，以及台灣在2016年至今的中央地方選舉告訴我們，現在根本沒有獨裁可以反。
前情提要，許多國家是介於民主和威權之間的灰色地帶。這類國家統稱為混合政體（hybrid regime），選舉式威權（electoral authoritarianism）是其中一類。
Diamond（2002）的文章對這類討論有深遠影響，他將政體分為封閉式威權、霸權式選舉威權、競爭式威權、選舉式民主、自由主義民主，以及難以分類的模糊政體（ambiguous regime）。封閉式威權沒有選舉，其他威權政體都可以歸類為選舉式威權。
這類政體有多黨競爭的行政和立法選舉，但是選舉並不公平，對於執政者有利（Schmotz, 2019)。如新加坡的人民行動黨在集選區制之下長期握有優勢、泰國軍政府透過修憲手段使自己每次選舉都能無條件得到所有參院席次（約總席次的3成、大幅增加反對黨取得多數並組閣執政的難度）在選舉之外，當然還具有其他威權特徵，像是對公民自由的侵害等等。
稍後會來簡單檢視，為什麼台灣不是威權，也不是選舉式威權。
既然都不是，也就沒有需要「反獨裁」。在這之前，會造成該文看起來很有力地預測台灣會變成威權政府，正是運用邏輯達成移花接木之效，我們就先來看看這篇文犯了什麼邏輯謬誤吧！（越後面越精彩）
1. 不當類比（False Analogy）：
該文超過一半篇幅都在討論匈牙利當前面臨的問題，這我沒意見。重點在於，匈牙利和台灣的關聯是什麼？在匈牙利發生的事，在台灣有沒有出現？
這結構簡單來說是這樣：他說匈牙利的OrbanXXX，台灣的賴清德OOO，所以台灣和匈牙利一樣，或很類似。
然而，為什麼匈牙利的現在就相當於台灣的未來？匈牙利的例子有學術研究支撐，粉專「政客爽」的主張的證據在哪？
他將匈牙利民主倒退的具體事例（如修改憲法、控制司法、重劃選區等）與台灣當前的政治現象、爭議事件相比，但沒有清楚指出兩者的對應關係，因此未能證明台灣與匈牙利的威權政府可以劃上等號。
匈牙利逐漸走向威權的現象有學術研究證明，但台灣發生的狀況，僅是部分人的主觀意見，還是有相關領域的專家學者也這麼認為？
如果要用匈牙利的狀況類比台灣，主張台灣正在走向威權，至少需要兩個步驟：一、證明台灣發生跟匈牙利一樣或類似的事，二、說明這些事件與走向威權之間的關聯。但顯然粉專「政客爽」並未在其貼文中進行這些論證與闡述。
後續會在分析研究內容的部分說明匈牙利與台灣的政治發展路徑大相逕庭，難以作推論依據。
2. 滑坡謬誤（Slippery Slope）：
他說目前的台灣現象若不制止，將不可避免導致成為「選舉式獨裁政體」。理由是？？這種說法缺乏中間環節的分析與實證支撐。這便是應用滑坡效應，用表面相似的兩件事，誘使讀者自己腦補出事件間的類比關係，逃避舉證責任。
比方說他在文中提到「全面大罷免在野黨」，早晚會讓台灣變得像匈牙利一樣成為選舉式威權。他沒有證明為何罷免會讓台灣變得獨裁，也沒有舉出實際證據說明哪些國家發生罷免使政體從民主走向獨裁，所以此說法只是他的主觀意見。事實上，現況之下就算罷免成功，依然要重新選舉、公平競爭，沒有多餘的跡象指出罷免會造成不民主，反之，罷免有凸顯民意的效用，可提高政治人物流動性，彰顯民主的作用與韌性。
3. 模糊與未經證實的敘述：
例如「政治黑手已伸向司法」、「全面大罷免在野黨」等語句未提供具體證據或具體事件支持。這類主張若無佐證，屬於情緒化指控，無法構成嚴謹論證。
粉專「政客爽」對此的批評顯然屬於「只有論點（statement）、沒有論證（argument）」的批評。關於政治介入司法的指控，他應該證明哪些司法事件受到政治勢力的介入，並且證明這種介入方式和執政黨有關係；關於大罷免，如果沒有明確證據說明罷免行動背後是民進黨在操作（如：使用國家資源支持、花國家的錢請人從事罷免），就不能否定罷免是公民的自主行動。
4. 不當訴諸權威（Appeal to Authority）
指的是：因為專家這樣說，所以一定是對的。缺乏推論和證據就直接援引專家說法。
這大概是這篇文最有趣的一點，政客爽在留言區貼了一則論文，以為拿論文出來壓人比較厲害。這非常魯莽，你拿論文就會惹到真正專業的人，讓你自己更難堪。
我們來說為什麼：
這篇論文是：
羅至美（2022）。匈牙利的民主衰退與歐盟的治理困境：對經濟自由主義的挑戰。人文及社會科學集刊。24（4），841-885。
論文前言的第一段就引用Varieties of Democracy (V-Dem)，說明「選舉式獨裁政體」（An electoral authoritarian regime）。也據Freedom House調查說明匈牙利是非民主的「混和型國家」。
但是V-Dem和Freedom House給台灣的民主和公民自由評分都超級高ㄟ！
V-Dem的2025Democract Report提到，「在東亞及太平洋地區，只有7%的人口生活在自由民主體制之中，也就是澳洲、日本、紐西蘭和台灣」（Only 7% of the East Asia and the Pacific population live in liberal democracies, namely in Australia, Japan, New Zealand, and Taiwan.） 。根據Freedom House的政治權利和公民自由評比，台灣近年都連續獲得94分的超級高分（free），匈牙利在2025年是64分（partly free），中國是9分（not free）。
如果你相信兩個研究機構判斷匈牙利是威權政府，也應該相信台灣是高度民主才對。
V-Dem和Freedom House都是知名可靠的民主評鑑機構，更是各國政治學者最常用的資料來源。歡迎自行檢閱V-Dem https://www.v-dem.net/、Freedom House https://freedomhouse.org/country/taiwan
為什麼我們引用這些指標不是「不當訴諸權威」？因為這些指標圍繞政治學定義設計，經歷過無數次學術考驗而且不斷在進步，我們也實際了解、使用過這類指標（其他常用指標包括Politiy IV、Dictatorship Democracy Index等）。從學術角度來看，這些指標多少有缺陷，但不論你看哪種，必定會得到「現在的台灣是完全自由民主國家的結論」。
好，回到羅至美老師的文章。該論文說明匈牙利的民主衰退過程有三步驟。
步驟一：攫取國家的「裁判」機關
論文中提到「當Orban於2010年取得國會三分之二的超級多數重回執政之初，他對國家裁判機關的攫取隨即展開。獨立機構，例如憲法法庭、檢察總長辦公室、選委會、國家審計辦公室、財政委員會等，立即更換相關人員為效忠政府人士，其中多數的人事任命期限更被新的立法修改為超過選舉週期的9–12年長任期。Orban政府並以三分之二的國會多數於2011年制訂新憲法與通過350項新法律，」
Orban能做這些事情的前提是他有國會多數，民進黨現在有國會多數嗎？有全面控制行政、立法、司法嗎？
就算民進黨在過去（2016-2024）曾得到國會多數，也沒有將獨立機構成員撤換成效忠政府的人士。他們有延長這些人事案的任期嗎？若有請舉例，若沒有的話，顯然就又是一個「只有論點、沒有論證」的批評。
步驟二：打擊政府的「敵人」
論文中提到「Orban政府打擊『敵人』的行為可分為對媒體自由的限縮與對非政府組織 的管制兩類」。
政客爽發文的證據是「打開電視台幾乎全是吹捧執政黨的新聞台」。咦，你們真的沒看過「少康戰情室」或其他藍營人士常去的節目是嗎？
步驟三：改變遊戲規則
「Orban政府早於2011年即進行選舉法的修改與重劃選區，將國會應選席次由原本的386席大幅降低到199席，原有的兩輪選舉設計，也被修改為一輪相對多數當選，同時減少比例代表制的分配席次而提高區域選舉的席次，目的在分化與減少反對黨的當選席次。」
重劃選區指的是傑利蠑螈（Gerrymandering），刻意把選區劃成對自己有利的樣子。但我國選制最近都沒有改變，也沒有重劃選區。更重要的是，在第十一屆立委選舉（就是2024年那一次）中，民進黨在區域立委的總得票數明明比國民黨高（603萬 vs 540萬），但兩者得到的區域立委席次數竟然都是36席，以票數對應到的立委席次比例而言，甚至可以說國民黨佔了便宜。民進黨沒有修改選區劃分方式自不必多言，並且從數據來看，既有選區劃分方式顯然對國民黨更有利。
從以上三步驟的比較，可以發現匈牙利和台灣完全不同。
5. 不知如何歸類的部分
首先，國民黨和民眾黨說民進黨是獨裁，接著，反對這種主張的人回應「你還可以罵，就不是獨裁」，最後，政客爽說：
「黃暐瀚為了洗地，拿出綠營的招牌論述『你還可以罵，就不是獨裁』笑死，什麼時候我們的民主無限退縮到這樣了？」、「民主變為獨裁，那些威權者的護航者，都會說著『你還能批評啊』。」
這不就只是在複述對方講過的話嗎？
「現在更要全面大罷免在野黨，完全沒有任何溝通的餘地。」
民進黨有沒有誠意要和藍白溝通，這是值得討論的。但是，有沒有要溝通和威權的關係是什麼？選舉、罷免是自由民主國家中憲法保障人民的權利，也是自由民主國家常見的政治活動，罷免跟威權的關係是什麼？太硬凹了。
好，所以台灣是不是威權或選舉式威權？
重申一次，台灣在Freedom House的政治權利和公民自由評分連續數年獲得極高分，也是V-Dem歸類的自由民主國家。如果政府侵害公民自由、政治權利，就會反映在這樣的指標上。但事實是沒有。
再來，政治學者在評估政黨實力、區分民主/威權等政體、民主體制的運作狀況時，選舉結果可以說是最直接也最關鍵的指標之一。
只要看一下2016年民進黨上台以來的選舉，就能輕易反駁「台灣很威權」的論述。在威權、混合政體（hybrid regime，統稱那些介於民主和威權之間的政體，他們處在灰色地帶）中，執政黨或最具優勢的政黨經常用各種手段增加自己的得票率和席次分配。像是新加坡、埃及、南韓、泰國等國，現在/過去的威權政黨都曾經拿到七八成以上國會席次。
在2016、2020年，民進黨有國會過半席次，在2024年三黨不過半，而且藍白可以聯手通過很多法案，顯然不受民進黨控制。並且，在2018和2022地方選舉，國民黨拿到的直轄市、縣市長席次都多過民進黨，地方議會議長席次數與地方議會議員的總席次，也都明顯高於民進黨。
你說這叫民進黨威權？
實質政黨競爭是評估民主運作是否健康的重要指標。要競爭，就要在民主規則下競爭，而非品質低下或毫無水準的批評。你覺得某政黨沒誠意、做不好都完全可以批評，但要有理有據。指控對方是威權政府明顯違反事實。
國民黨拿的席次沒有比民進黨少，在地方層級甚至更多。如果台灣真的逐漸走向威權，那民進黨可能逐步控制中選會，但這樣的中選會有可能讓藍白獲得這麼多行政和立法機構的席次？
藍白相加有過半國會席次，兩者在過去一年已經聯手通過許多法案，甚至有能力通過法案限制憲法法庭運作。哪個威權國家的在野黨可以這麼強大？怎麼會把自己扮演得像威權統治下的弱者呢？那些政黨在正式制度上具有優勢，非常明顯了。佔優勢者被劣勢者打壓？別開玩笑了吧。
我們不需要「反獨裁」，因為現在根本沒有獨裁可以反。過去幾十年間，台灣人反過的獨裁一是中共，二是兩蔣時期的國民黨。我們可以透過專家學者提供的判斷基準，輕而易舉的舉出這兩個獨裁獨裁政權侵害人權的例子，但關於「賴政府走向獨裁」的指控，顯然都缺乏客觀證據。
我們當然需要監督批評執政黨，但是要有理有據，這才是民主，而不是張口就來、恣意貼上「獨裁」標籤，然後沒憑沒據的亂罵。
看到這裡應該就會發現，這是一篇非形式邏輯和政治學科普文。希望台灣社會討論政治的品質可以高一點。
下課。
我要回去寫論文了。
—------------
以下為藍綠選舉版圖的統計與比較（括號內為席次比例）
2016
立委選舉：民進黨68席（60.2%），國民黨35席（31%），時代力量5席（4.4%），親民黨3席（2.7%）
2018
縣市長選舉：國民黨12席，民進黨4席
直轄市長選舉：國民黨3席，民進黨2席，無黨籍1席
縣市議員選舉：無黨籍164席（35.2%），國民黨197席（34.85%），民進黨101席（26.12%），時代力量9席（1.6%）
直轄市議員選舉：國民黨160席（42.6%），民進黨136席（34.08%），無黨籍41席（14.4%），時代力量7席（2.96%）
地方議會議議長選舉：國民黨19席，民進黨1席
2020
立委選舉：民進黨61席（54%），國民黨38席（33.6%），民眾黨5席（4.4%），時代力量3席（2.7%）
2022
縣市長選舉：國民黨9席，民進黨3席，無黨籍2席，民眾黨1席
直轄市長選舉：國民黨4席，民進黨2席。
縣市議員選舉：無黨籍169席（34.62%），國民黨172（31.5%），民進黨125席（27.38%），民眾黨8席（3.23%）
直轄市議員選舉：國民黨159席（40.33%），民進黨150席（36.86%），無黨籍28席（12.08%），民眾黨6席（4.45%）
地方議會議議長選舉：國民黨15席，民進黨4席
2024
立委選舉：民進黨51席（45.1%），國民黨52席（46%），民眾黨8席（7.1%）
參考資料與文獻
Diamond, L. (2002). Elections without democracy: Thinking about hybrid regimes. Journal of Democracy, 13(2), 21-35.
Schmotz, Alexander, 'Hybrid Regimes', in Wolfgang Merkel, Raj Kollmorgen, and Hans-Jürgen Wagener (eds), The Handbook of Political, Social, and Economic Transformation (Oxford, 2019; online edn, Oxford Academic, 21 Mar. 2019)
Varieties of Democracy Institute. (2025). Democracy report 2025: Democracy winning and losing at the ballot. V-Dem Institute. https://www.v-dem.net/
Freedom House. (2024). Taiwan: Country Profile. https://freedomhouse.org/country/taiwan
中央社（2018年12月25日）。縣市正副議長當選名單出爐 藍拿下19席議長綠僅1席 。https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201812250221.aspx
中央社（2022年12月25日）。22縣市議長藍15席綠4席無黨籍3席 民進黨首次拿下基隆。 https://www.cna.com.tw/news/aipl/202212250156.aspx
中央選舉委員會 選舉與公投資料庫
https://db.cec.gov.tw/ElecTable/Election?type=President
