作為一名歷史愛好者，前段時間攝徒日記的八炯在活動中說「誰推翻滿清？袁世凱」的時候，我的個人社群帳號到處都是相關討論，我覺得這是一個很好的機會來探討「功臣論」，一點拙劣的見解，望能體諒
先說結論：袁世凱不是功臣，但他是滿清的掘墓人，是最重要的人
1911年10月10日，湖北武昌起義爆發，辛亥革命開始，各地新軍發動革命，誓言「驅逐韃虜，恢復中華」，1912年，在袁世凱成為滿清朝廷內閣總理大臣滿清，並且一面出兵，一面與革命黨人談判，達成南北議和，獲得黃興保證，將由自己擔任大總統後，末代太后隆裕太后以末代皇帝溥儀的名義發表了《清帝退位詔書》，宣布接受北洋軍於1911年12月20日推出的《清室優待條例》，中國自秦始皇開始的帝制迎來了終結。
這是清朝滅亡，武昌起義，辛亥革命的簡單介紹，有沒有發現，少了一個人的名字？
沒錯，孫中山呢？
讓我們把鏡頭，轉個方向，來看看同時間的孫中山在幹嘛：
1911年1月至2月，孫中山經歐洲到美洲，在紐約、舊金山、溫哥華等地籌款，3月中旬，孫中山往美國東部，沿途在加拿大籌款，5月3日，孫中山在美國芝加哥召集會議，商討起義善後及再圖大舉等問題，6月，孫中山在舊金山聯合美洲同盟會和致公堂，7月，孫中山到美國委陌林埠。
1911年10月10日，武昌起義爆發時，武昌駐軍亂起，找上守備統領黎元洪出任湖北軍政府都督，同為革命黨人的熊秉坤稱「孫先生乃革命創始者，黨人遍布全國，雖間有名目殊異，而尊崇孫先生則一也。」起義後幾週之間，革命席捲華中、華南，各省紛紛宣布脫離中央，自武昌起義後，袁世凱被迫回籍養病，清廷命陸軍大臣蔭昌率軍南下平亂，但其所率軍隊多為袁所訓練，不受節制，清廷至此不得已再起用袁為內閣總理大臣，節制諸軍。
沒錯，孫中山先生在推翻滿清的武昌起義中也做了非常多的努力，非常多的貢獻，但接下來的故事，才是真正揭示「誰推翻滿清」這個問題的關鍵：
當清廷在軍政皆失控的狀態下，滿懷屈辱地將希望寄託在這位曾經「小站練兵」的北洋之主身上時，袁世凱不再是誰的部屬，不再是清朝的工具——他成為了中原土地上最有實權的人。與其說滿清選擇了袁世凱，不如說是歷史逼著滿清，把刀柄交到他的手中。
作為唯一能同時運作《清室優待條件》與《中華民國臨時約法》兩份法律的人，袁世凱當然不會放過這個機會他一方面派兵南下，製造「軍事高壓」的談判籌碼，另一方面則與革命黨人密切聯繫。黃興、黎元洪，甚至後來趕回來的孫中山都不得不面對一個事實：南方雖起義成功，但毫無整體戰略能力；北洋軍握有實力，若不與袁妥協，可能南北持久內戰，革命果實反被撕裂。
最終，南北議和，孫中山以「天下為公」的名義讓位袁世凱，袁則以大總統身份，代表新政權接受清帝退位。再強調一次：宣布退位的，是清室，是隆裕太后，是溥儀。而不是被軍隊圍攻的紫禁城，不是起義軍武力攻破皇宮。這是一次制度性的崩潰，不是武裝的滅國。
那麼，這場終結帝制的歷史，功勞該算誰的？
革命黨——提供了火種、理想、號召、犧牲，但戰略弱、執政無力；
孫中山——是象徵，是精神領袖，但不是執行者；
袁世凱——沒有理想，只有算計，但他抓住了那個關鍵轉折點，讓滿清走向歷史終局。
這就是為什麼我說：「袁世凱不是功臣，但他是掘墓人」。
功臣是什麼？功臣要忠於理念，要對某一方有所奉獻。袁世凱是嗎？不是。他既非忠於清，也非忠於共和。他只忠於權力本身。但唯有他，握有能終結滿清的槓桿，並且實際拉動了那個扳機。
如果說孫中山是創黨人、是策源地，那麼袁世凱就是這場政體更替的執行者，是那個在政治棋局中翻盤、攪局、最後收局的關鍵玩家。
這樣的角色，不適合寫入教科書的光榮榜——因為他不夠純粹，不夠理想，不夠偉大、光榮、正確。但在歷史的真實運行邏輯中，純粹與正義從來不是推動改朝換代的唯一燃料。袁世凱，就是這個不純粹、甚至有些骯髒的歷史引擎。他推倒了滿清，卻不屬於革命；他不是英雄，卻成了歷史的那隻手。
