BBC中文網專題報導：「憲法法庭」已遭實質凍結癱瘓十個月了！
提起在憲法法庭的八年，前大法官黃虹霞有許多風光往事。她，是台灣第一位律師出身的大法官，前年屆滿卸任。她在任內參與多起台灣重大釋憲案，她也為無數窮盡救濟手段、而提起釋憲聲請的一般人民寫下判決。
但過去十個月，這個曾使她自豪的憲法法庭，卻近乎停擺、失去審理和釋憲的功能。
大法官人事懸宕所造成的僵局，有何解方？
前大法官黃虹霞向BBC中文表示，憲法法庭對多數人可能陌生，以為憲法法庭只處理政治紛爭，但其實每年都有數以千計的民眾，嘗試透過聲請釋憲捍衛自身權益。
人民聲請釋憲比例多過九成「許多人以為，自己跟法院永遠不會有關係，但任何人都可能遭受權利侵害，我們案件其實九成以上都是人民申請案。」
黃虹霞認為，現任大法官應積極行使職權，憲法法庭能直接拒絕適用新修的《憲法訴訟法》，讓八名大法官回到舊法不受評議人數門檻限制的情況，繼續受理與評議案件。
黃虹霞主張新修的《憲法訴訟法》有違憲疑慮，大法官評議人數門檻過高，剝奪人民受憲法保障之訴訟權。她解釋，憲法法庭的責任是維護民主憲政合理運作，大法官具備一定自主權，法律位階的《憲法訴訟法》若牴觸《憲法》應視為無效，也有權拒絕適用現行法律，持續受理釋憲聲請案。
日前憲法法庭不受理案件的協同意見書，也有三名大法官指出《憲法訴訟法》提高憲法法庭參與評議及作成裁判的最低人數門檻，對憲法法庭得否受理、得否為違憲宣告等審判權核心事項造成嚴重限制。
（See：2025/09/12，BBC，台灣憲法法庭「實質癱瘓」十個月，誰來保障人民權利？）
憲法法庭遭實質癱瘓！其應得本於司法自主性排除新法適用舊法！
按憲法權力分立與制衡原則（Separation of Powers），並有審判獨立原則（Judicial Independence）：審判獨立乃為自由民主憲政秩序權力分立與制衡之重要原則，為實現審判獨立，司法機關應有其自主性；本於司法自主性，最高司法機關就審理事項並有發布規則之權（大法官釋字第530號解釋）。
我們也認為，基於司法獨立性、司法自主性，憲法法庭應得本於其司法自主性，直接排除新法律，仍按舊法逕行審判。畢竟，基於憲法的最高性，憲法法庭乃依憲法解釋法律有無與憲法牴觸（憲法第171條：法律與憲法牴觸者無效。法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。第173條：憲法之解釋，由司法院為之。）。美國大法官約翰·馬歇爾（John Marshall）在馬伯利訴麥迪遜（Marbury v. Madison，5 U.S. 137 (1803)）判決中闡述：「明確地說明法律是什麼？是司法部門的職務與責任」，這也是美國最高法院於1803年確認「違憲審查制度（Constitutional Review）」淵源的判例。該案例開創聯邦最高法院有權審查國會立法是否違憲的先河，成為美國違憲審查制度的淵源。即：基於「權力分力與制衡原則」，釋憲機關享有判斷法律命令或規章制度是否符合憲法的制度。維護憲法機制的司法權力，是司法獨立的象徵。
德國法哲學大師賴特布魯（Gustav Radbruch，1878-1949）嘗言：法律若無正義，其本質即非法律。法律的本質在於可實行，法律不適於實行或失去實行的效力，則法律已經沒有資格稱為法律了；縱令予以撤廢，亦不會發生任何影響。
德國法理學家阿列西（Robert Alexy）提出「法律的雙重本質理論」，法律具有事實面及理想面，事實面、實然面就是現實性、有效，理想面、應然面就是正當性、正義，因此，「法律除了有效之外，還必須正當。」否則，不正當的法律，即非法律。
德國法學大家卡爾·史密特(Carl Schmitt, 1888–1985)曾經寫過一篇著名論文《憲法的守護者》，呼籲德國憲法法院應善盡捍衛憲法與保障人權之目的。前司法院長翁岳生教授也曾引用其說法，以「憲法的守護者(憲法的維護者)」來期許我國的大法官。我們期許這八位大法官即成為「憲法的守護者」！
