Threads 剛起來的時候我就聽到一種說法，認為Threads故意推白癡言論給用戶，讓人忍不住反駁，造就高互動。
雖然只是沒有根據的猜測，但Threads的氛圍之熱烈是無庸置疑的，充斥著針鋒相對的政治言論，封鎖不斷的風氣。
在這樣的環境久了，難免氣血攻心，讀了很多，卻又像什麼都沒讀，薛丁格的憤怒。
決心修身養性，關掉手機，開門，吸一口路邊廢氣，搞不好還比較長壽。然而人類已落入了這樣的境地，舉凡大小事皆離不開社群媒體。資訊成了癮，緩緩侵蝕生活。
《失控的憤怒機器》瞄準的現象並不陌生，正是社群媒體的憤怒狂潮，指責演算法的偏袒，流量之上的思維，如何讓在座的各位都不快樂，且愈來愈不快樂。
社群媒體不是橫空出世的。如同過往的資訊科技，社會得經歷一段病毒式想法逐步擴大的過程，天翻地覆後，直至控管措施出現，抑制惡質資訊。所以這一次，作者認為，我們也得設法拿回主控權。
社群媒體比起舊科技，優勢有三：社群指標、演算出來的動態消息和一鍵分享的功能，使得圍困我們的結界既閉塞又靈活，能以不間斷的資訊淹沒判斷力。以《快思慢想》來看，就是訴諸直覺性的系統一，而非深思熟慮的系統二。
其中能攫取最大注意力的，多半都是讓人恐懼的內容，藉助非黑即白的二擇，逼迫用戶選邊站，呈現出極化特徵。當內容愈靠近被禁的政策線，人們點擊、分享和觀看的次數就愈多。
所以你總能看到白癡言論，忍不住吵架。
透過極化內容，重塑認知框架，引導他人接受不那麽過分的要求，是社運的常用手法。就像喊價，先喊高，砍半後也賺。
然而社群媒體破壞了框架，用戶被四面八方的極化言論拉扯，最終只剩下互相叫囂，無法重塑。
紐約大學的研究發現，瘋傳的社群媒體貼文常大量使用道德與情緒性語言，每一個相關的關鍵字可增加17%的擴散動能。
撕裂社會，散播憤怒，成就的只有平台的流量。
說到底，在社會走跳，本就帶著形形色色的身分，體現著背後群體的道德觀，所謂的「道德母體」，即「一個具備共同常規、意義、原則和利害關係的網絡」。當群體受到威脅時，人就傾向訴諸情緒力量，進一步強化認同。這一點，相信玩社群的都有感。
一項耶魯大學的研究發現，用戶花在社群媒體上的時間愈長，愈可能成為政治極端派。
社群媒體上的爭論往往無意義，有建設性的（又臭又長的）論述沒人看，在反駁金字塔上，獲取高流量的都是「人身攻擊」。
有趣的是，在作者看來，過濾泡泡和迴聲室等說法在理解社群媒體方面不夠有效。當研究者試圖提供對立觀點時，受試者反倒會極化。所以真正的問題不是讀不到對立觀點，而是極化的觀點更容易傳播，造成「對面都是白癡」的錯誤印象。
另一方面，傳統新聞的失勢更惡化了此一趨勢。人們花大量時間讀網路資訊，卻難以分辨真假，這種不安定感，讓人更擁抱群體規則，抗拒共同事實。人們在爭論的實則只有意見，沒有事實。當共同事實不存在時，怎麼溝通？答案是，押注在「信任代理人」身上，即俗稱的網紅。
然而網紅之所以紅，也多源自訴諸極化，收割流量。誠如作者所言：「社群媒體就是一個規模龐大的協調陷阱。通常如果你『不做』壞事的話，相對於那些會做的人你就吃虧了；若是不說點會製造分裂的言語，在注意力市場上往往會被那樣做的人贏過去。假如不利用道德和情緒語言累積追蹤者，就會被這樣做的人比下去。」
本書對社群媒體的觀察精闢，結合美國報業的歷史，提出科技發展的規律，算是實用，可惜在建議部分稍嫌單薄，不是「做好自己事」，就是完全沒有施力點的大方向。不過這畢竟是世紀大難題，要求一個作者解決，或許太強人所難了。
寫於2025.09.05
