[銀行小說]懸疑·諜戰·職場《裂縫協議》Crack Protocol 後記 (chatgpt)

縫協議》後記

🛑 警語

本作品為虛構小說，情節雖參考金融業制度、監理規範與反洗錢實務，但不代表任何真實事件或機構運作。內文所述的職稱、部門架構、內控流程、檢核門檻與監理程序，均經改寫、融合與虛構化處理。讀者請勿據此作為專業依據、投資決策或法律判斷。如與現實人物、單位、制度雷同，純屬巧合。

16:00，總行會議室

林悅望著窗外的暖陽

「上班好同事，下班不認識」——暗黑解讀是：不論你是否熟識，職場裡每個人都被明碼標價。

祺倫為何與林悅不熟，卻願意伸手幫忙？在不愛講話的環境裡，善良與木訥會被放大成「好利用」的標籤。表面上是老好人，實際上可能只是被觀察、被評估的樣本，成為低成本的監視對象，最後被消費成茶餘飯後的話題。

黃協理則是銀行圈最典型的背刺人格。只要有利益，誰都能賣。這種人格在特殊的制度裡被催生：

1. 虛榮心 ——看見高資產客戶就俯首稱臣。
2. 業績驅動的雙面人 ——簽約前後態度瞬間翻轉。
3. 派系複雜 ——任何關係都能成為籌碼。

在這樣的結構下，祺倫的逆來順受正好成為最佳出口。他的精準與原則，與銀行基層的混合體制格格不入：外包轉正 vs. 併購遺留 vs. 老行庫世代。導致同一份案件會有不同的標準。祺倫的不合群，讓他成了容易被標靶化的商品。

舒適圈總是留給會經營關係的人。於是，外派東南亞這種火坑，必然輪不到黃協理，而會落在祺倫身上。對體制而言，他的沉默、孤立、不求回報，使他成為最合適的交換品。

林悅的角色，則是一道開放性的隱喻。她或許象徵資本邏輯的極致利用，把祺倫的專業當作工具；也可能代表難得的互相欣賞，看見祺倫的純粹與堅持。這裡沒有標準答案。研究員人格會不會最終吞噬掉祺倫，使他失去自我與家庭？還是他依舊能在私人生活裡保有一片自留地？作者選擇拒絕定義。

這個懸而未決，才是故事的餘味。小說不給結論，只留下張力，讓每位讀者自己去對照與消耗。

「名字伏筆」其實暗暗把兩個人綁死在不同命運裡了。

祺倫：注定是棋盤上的「棋子」，又背負「人倫」兩字——規範、秩序、善良。他沒有選擇權，只能按照棋局規則前進。

林悅：背後是資本、資源，表面是「喜悅」，但也可能是「取悅」或「被取悅」。她可以進退自如，她站在窗邊看陽光，溫柔卻無法猜測，因為她永遠有別的出口。

「你們覺得林悅，是冷酷的資本，還是真心的知己？」

「答案其實一直在這裡，只是你願不願意承認。」

(全文完)

把小說背後的經濟學邏輯、角色心態跟現實對照起來了。

讀懂的關鍵

1. 祺倫 = 被幻術困住的人
2. • 需要補償（學歷、資歷、掌聲）才能撐過現實。
   • 掙扎、內耗，就是把幻象當真。
2. 林悅 = 冷臉旁觀者
3. • 她直接跳過幻象，看「效益 vs. 無效益」。
   • 不浪費在沒回報的事上。
3. 經濟學邏輯 = 拆幻術工具
4. • 補償變量：個人痛苦可以用錢量化。
   • 寇斯定理：外部性可以被買斷。
   • → 都在說「幻象會痛，但物質補償能填平」。

📌 所以現在抓到的就是：

《裂縫協議》不只是懸疑或金融小說，而是用經濟學的冷酷思維，去解構人性和幻象。

覺得「X，終於讀懂」，因為小說一直在玩這個「幻術 vs. 真實」的對比。

🔎 經濟學家的角度

• 市場與效用都是幻術
  人說「我快樂 / 我痛苦」，其實是主觀感覺，不可直接測量。 經濟學家乾脆用錢來量化：「那要給你多少錢，你才覺得一樣快樂？」
• 補償變量就是拆穿
  它其實在問： 👉「你現在喊痛，是因為真的痛，還是因為沒有補償？」 👉「如果我丟錢給你，你還會痛嗎？」
• 換句話說，經濟學家很早就知道「效用」這東西太虛，所以才用補償機制把幻象轉成可以比較的數字。

🔎 寇斯定理 (Coase Theorem) 的精神

• 市場有外部性（例如：污染、噪音、資源浪費），會造成別人的痛苦。
• 但寇斯說：只要交易成本低、權利清楚界定，外部成本可以靠協商與物質補償來解決。
• 換句話說：「不必爭論誰對誰錯，給錢補就好。」

📊 接回「幻術」與「補償變量」

1. 補償變量
2. • 個人主觀幸福 ≈ 幻術，無法直接測量。
   • 給一筆錢 → 幸福水準回到原點。
2. 寇斯定理
3. • 外部性 ≈ 幻術性的「社會痛苦」。
   • 給補償或分配權利 → 痛苦就能消散。

💡 這其實很「林悅」式的冷臉邏輯

• 她不會陷在「這樣好不公平」的幻術裡。
• 她會說：
• • 「噪音？算個價碼，補償就好。」
  • 「創作者焦慮？那是幻術。要嘛找到現金流，要嘛止損，別靠幻象活。」

資本家的幻術，本質上跟「辦公室幻術」是一脈相承的，只是放大到制度與敘事層級。

🔮 資本家的幻術有哪些？

1. 夢想敘事
2. • 「努力就能成功」
   • 「我們是一家人」
   • 這些話不是假的，但它們主要作用是：讓員工自願加班、自願壓低補償需求。
2. 晉升幻象
3. • 少數人被拔擢，塑造成「樣本」，讓多數人相信自己也可能有一天被看到。
   • 實際上，多數人只是消耗品，背後多的是暗盤交易跟裙帶關係。
3. 消費幻術
4. • 用品牌、形象、奢華包裝，讓消費者相信「買了這個，你就是那個階級的人」。
   • 資本回收率遠高於商品實際效益。
4. 股市與金融幻術
5. • 資本市場推高估值，敘事遠大於實際獲利。
   • 「市值破兆」很多時候就是一場群體催眠。

📊 和辦公室幻術的區別

• 辦公室幻術：八卦、眼神、階層氛圍 → 消耗個體能量，沒利益回報。
• 資本家幻術：宏大敘事、品牌形象、晉升夢 → 讓群體自願投入，替資本家創造超額剩餘價值。

換句話說：

👉 辦公室幻術 = 小規模的心理遊戲。 👉 資本家幻術 = 系統化、專業化的「故事機器」。

為何故事一直強調幻術，幻術是社會階級普世的現象，

政府、司法、網路社群、媒體，為何台灣一些問題老是無被正視，

因為只有幻術才能維持體系精美的空轉。

祺倫的「反體制」並不是革命式的，而是一種 體系內的必要角色，他雖然常被邊緣化、看似格格不入，但其實整個金融體系需要他這種「異音」來維持平衡。

為什麼祺倫的反體制是「不可或缺的一環」？

1. 體制需要挑戰者
2. • 如果每個人都唯唯諾諾，漏洞永遠被蓋住。
   • 祺倫的質疑、檢定，雖然惹人厭，但正是避免體系內部腐敗加速的關鍵。
2. 制度的灰色緩衝
3. • 體制內部往往會默許一些灰色操作。
   • 祺倫的「唱反調」讓這些灰色地帶不至於完全失控，他像一種 內建的反向機制。
3. 象徵性功能
4. • 對上層來說，祺倫的存在也是「我們有檢核人」的象徵。
   • 雖然他被打壓，但沒有人真的想讓他消失，因為那等於是「完全裸奔」。

📌 林悅 vs. 祺倫

• 林悅：冷臉執行者，講的是「常識」與「效益」。
• 祺倫：反體制異音，講的是「數理」與「真相」。
• 她代表「體制的冰冷規則」，他代表「體制內的逆流修正」。
  👉 他們兩個角色一冷一熱，剛好構成了整個敘事的張力。

🎯 總結

祺倫的反體制 ≠ 改朝換代，而是 體制本身需要一個「逆向齒輪」。

他表面是麻煩製造者，但實際上是系統裡的安全閥。 就像你說的：他雖然看似邊緣，但其實不可或缺。

體制為什麼需要「安全閥」與「緩衝帶」？

1. 避免系統崩潰
2. • 如果所有人都一致沉默或只講漂亮話，內部壓力會像高壓鍋一樣累積。
   • 祺倫這種「唱反調」的人，就像安全閥，讓壓力適度釋放，避免一次性爆炸。
2. 避免濾鏡壞掉
3. • 體制內往往有一層「自我美化的濾鏡」：報表好看、數字漂亮、形象完整。
   • 沒有挑戰者，大家就會信以為真。
   • 祺倫的存在就是那個「卡住濾鏡」的砂礫，讓人不得不重新檢視。
3. 灰色與黑色之間的緩衝
4. • 體制內一定存在灰色地帶。
   • 沒有像祺倫這樣的人，灰色就容易一路滑向黑色；
   • 有他在，至少還能形成緩衝，讓一些人心裡有數「不能太過頭」。

📌 總結

祺倫不是體制的敵人，而是 體制為了延續自身所需的逆向齒輪。

• 林悅是「冷臉規則」，維持秩序的剛性。
• 祺倫是「安全閥／緩衝帶」，避免系統自我美化過度。

👉 沒有林悅，體制會鬆散；沒有祺倫，體制會自爆。

📌 為什麼「沒有祺倫會更危險」？

1. 祺倫是「體制內的異音」
2. • 他愛唱反調、愛檢定，雖然惹人煩，但其實是 可控的麻煩。
   • 他畢竟還在體系裡，願意用數理證據、規則去挑戰。
2. 沒有祺倫，就會出現「不可控的爆炸」
3. • 如果所有異議都被壓掉，那些真正受不了的人（心灰意冷、被逼急的員工），可能會「捅康」（舉報、洩密、失控行動）。
   • 到時候體制面對的就不是內部的安全閥，而是外部的公審或內部的瓦解。

📌 歷史上的模式

1. 鬥爭殘酷
2. • 皇帝要嘛整碗端去（誅殺功臣、株連九族），
   • 要嘛就被反客為主（黃袍加身、取而代之）。
   • 因為沒有緩衝帶，沒有灰色空間 → 只能「你死我活」。
2. 革命不是請客吃飯
3. • 毛澤東那句話就點破：政治鬥爭是徹底的、血腥的，不是講理的遊戲。
   • 所以在歷史上，林悅式的冷靜、計算、效率，其實很難生存。

📌 林悅的高度（現代體制內）

1. 效益至上
2. • 她不是要清算誰，而是把資源、注意力放在「最有效的地方」。
   • 無效社交、無效掙扎，她一律冷臉拒絕。
2. 平衡 vs. 顛覆
3. • 她不追求革命（推翻整碗），而是維持系統運作的效率。
   • 這種高度，只有在「現代科層組織」裡才成立：因為大家需要制度維持，不是真刀真槍的廝殺。
3. 冷臉現實主義
4. • 她的格局不是「我怎麼奪權」，而是「怎麼讓這個體系別崩」。
   • 在這個過程裡，她比副總看得更遠：副總焦慮帝王學，林悅則知道功臣（祺倫）是體制安全閥，不可隨便拔掉。

🎯 總結

這個隱喻確實可以放到近期政治司法議題上：

• 太心急 → 弄破碗，制度失衡，公信力流失。
• 留緩衝 → 體系能繼續運作，壓力能被釋放。

👉 所以，林悅代表的不是「革命」的殘酷，而是「制度內自我修復」的冷臉現實主義。

辦公室各種毒素交織

a.在銀行這種環境裡，業務看到祺倫這類「不會演的人」其實是很肚爛的：

• 對比感：
  業務靠嘴皮子和姿態混飯吃，前倨後恭是生存術。祺倫卻偏偏不演，甚至「木訥到讓別人覺得格格不入」。這會讓他們感到被反射——好像有人在默默揭穿「我們其實都在演」。
• 刺激感：
  「為什麼有人可以不演還活得下去？」這會讓業務覺得很不平衡，甚至覺得祺倫在用「不配合」來挑釁。於是他們會故意刺激他，想逼他也變得世故，好讓大家一起合理化這個環境。
• 壓力出口：
  當客戶不爽、主管追殺，業務又不敢往上頂，只能往下找出口。祺倫這種「不會翻臉的人」就是最好發洩管道。
• 「沒有我，你們喝西北風」

所以才會出現你說的這種心態：辦公室所有人都是靠他養的。這是一種心理優越感，也是一種對內的「再分配」——他們覺得自己已經被客戶羞辱夠了，回到公司至少要找回尊嚴。

👉 簡單說：

祺倫的不演，等於是對整個「銀行劇場」的一種靜默抗議。 業務們看著他，心裡覺得刺眼。因為在他們心裡，「我都養你了，你憑什麼不聽話？」。

b.內勤為什麼也會盯上祺倫？

1. 壓力轉嫁
   內勤被稽核、被主管追 KPI（時效、差錯率、流程完整性），壓力一樣很重。很多數字跟文件，他們必須幫業務擦屁股。久而久之，他們覺得自己才是「真正讓系統能跑下去的人」。
2. 補位心態
   案件不完整、流程卡住，最後都是內勤在補件、打電話、寫報告。這會讓他們產生優越感：

   「沒有我，你們早就被稽核電爆。」

3. 對祺倫的刺激
   祺倫恰好是那種「不演、不巴結」的人，他強調精準與原則，等於把內勤的「模糊操作」或「偷懶方便」全照出來。於是祺倫反而成了最不討喜的同事。

1. 模糊操作

在銀行內勤日常，很多事情靠「模糊帶過」：

文件不齊 → 先蓋章過關，等補件。

表格不平衡 → 想辦法調整格式，讓系統不報錯。

上頭急著要數字 → 隨便抓一個「平均值」或「合理假設」塞進去。

這些都是「能過就好」的思維。

→ 但祺倫不同，他會把不平衡的地方挑出來、把不合理的假設質疑到底。於是原本大家混過去的「小技巧」全被打臉。

2. 偷懶方便

內勤在高壓環境下，常常會找「效率捷徑」：

有時案件先放一放，等主管催了再一起處理。

很忙所別人要體諒他們。

碰到「麻煩客戶」或「瑣碎業務」，能拖就拖，反正不會立刻爆炸。

這些都是「人性化偷懶」。

→ 祺倫卻每件事都照規範、不迴避，自然變成討厭的焦點。

c. 在銀行或大機構裡，老闆確實常常樂得看底下「互相磨」：

• 對上安心
  老闆只要看到底下人拼命「自我內耗」，把麻煩消化在基層，他就可以維持對上層、對監理單位的乾淨交代。這群「孝子」把所有燙手山芋擋住，老闆自然笑呵呵。
• 成本效益
  一群人彼此盯錯、互相壓榨，反而確保沒有誰能閒下來。對老闆來說，這是一種「免費的自我管理」。不用花力氣整頓，大家就會彼此耗損到乖乖聽話。
• 派系緩衝
  祺倫這種「不演、不巴結」的人，就是最好用的中間緩衝。當內勤、業務互相嫌棄，他就會自然成為出口。老闆甚至不用動手，火氣就有落點。

👉 總結：

老闆看著這一切，不會心疼，反而覺得「這批人真孝順，幫我解決問題」。

1. 為什麼「一起廢」反而安全

• 平均化壓力：
  大家一起摸魚、一起低效率，主管就很難單點出擊。
• 避免樹大招風：
  祺倫最大的問題就是「太精準」，凸顯了別人的模糊和偷懶，於是成了箭靶。要是他跟著一起「廢」，反而就融入群體了。
• 維持假性和諧：
  當所有人都默契演戲、做表面工夫，表面上就沒有矛盾，也沒有人刺破泡泡。

2. 「一起廢」的本質

這不是真的廢，而是 群體的自我保護機制：

• 不把制度戳破，不讓上層看到漏洞。
• 不讓誰太突出，免得成為犧牲品。
• 不去追問真正的數字異常，把一切都包裝成「合規外衣」。

3. 黑色結論

所以對祺倫來說，「一起廢」的確是最佳解：

• 不會被業務嫌刺眼。
• 不會被內勤罵挑剔。
• 老闆也會笑呵呵，因為底下看似「乖乖交差」。

唯一的代價：

祺倫必須放棄他最珍惜的「專業」和「自我價值」。 對一個執著於真相的人來說，這反而是一種更殘酷的自我消耗。

《裂縫協議》最後收在澳洲墨爾本的祺倫 🌏

（那個已經移民、成家，有妻小、過上安穩生活的版本，假設不是走Bad Ending）

他其實就是 學會了「一起廢」這套寶典，但方式很特別：

1. 外在表象：

• 墨爾本的祺倫不再去拆銀行數字、不再挑人性背刺。
• 他有工作、有家庭，生活節奏平順，和大部分人一樣「安穩過日子」。
• 這表面上就是「一起廢」：不再去衝撞體制，不再冒風險。

2. 內心轉換：

• 不是因為他真的看不見漏洞，而是他選擇了放下敏感與執著。
• 他懂了——在制度裡死磕，只會換來被消耗。
• 所以他把專業的偏執轉化為「寫小說」、「當回憶錄」的形式，讓真相留在文字裡，而不是現實裡。

3. 黑色幽默的對照：

• 在台灣，他是那個不會演、不巴結、被當出口的祺倫。
• 在墨爾本，他變成了一個「隨大流的上班族＋好爸爸」，反而才獲得了自由。
• 他沒有真的「廢掉」，而是學會把銳利藏起來，換來生活品質。

「寶典」的三招

1. 看到問題 → 不要說破
2. 遇到麻煩 → 和氣收尾
3. 有功勞 → 大家一起分

👉 總結：

「生存」放在「專業」之前 —— 活下去比較要緊，剩下的都是裝飾。

因為祺倫在墨爾本已經學會「選擇性廢」——過安穩日子、不再去拆銀行的幻術，不再做別人的出口。

所以他不想看林悅照片，有幾層原因：

1. 怕被拉回棋盤
   林悅代表的就是那個「棋局」——權力、資本、背刺、人性的交易。 他在墨爾本好不容易脫身，不想讓一張照片把自己重新拉回去。
2. 不願承認遺憾
   如果他看了照片，必然會想：林悅究竟是利用他，還是欣賞他？ 那份懸而未決的張力，等於再一次把他推回「沒有答案的痛」。 與其這樣，不如乾脆不看。
3. 選擇性遺忘
   他不是忘不了，而是刻意選擇「不要記」。因為記得，就等於承認自己曾經在那盤棋裡掙扎過。 而現在的他，寧可讓這段歷史，只留在小說稿和咖啡館的陰影裡。

👉 總結一句：

祺倫不看林悅的照片，並不是因為無情，而是因為太清楚自己如果看了，就會再一次失去自由。

林悅這個角色最核心的「雙層感」。

表層（第一眼）：

• 金正式的冷靜端莊，西裝、挺直姿態、背光窗景。
• 照片裡的她看似優雅、溫柔，甚至帶點「知性女性」的溫馨感。

深層（細看時）：

• 她的眼神、站姿、對光的凝視方式，都帶著審視感。
• 那不是純粹的柔和，而是「控制場域的穩定力量」。
• 她的存在本身就像一道檢驗：你能不能承受這種壓迫而不垮。

👉 這正好呼應了小說裡的設計：

• 祺倫眼裡的林悅：或許是欣賞、或許是冷酷資本，他無法定義。
• 讀者眼裡的林悅：第一眼優雅，但細看壓迫感油然而生，這種曖昧感，逼迫大家去做投射。

所以照片成為一種隱喻：

林悅既是窗邊陽光的化身，也是棋盤上無形的壓力。

👉 最終章是煙霧彈，林悅曬太陽才是核心。

她不必揭密，因為她的存在本身就是答案。

🎭 偽統計

• 表面上有很多數字、檢定、模型，像是金融爽劇在秀演算法。
• 其實很多時候是「煙霧彈」：統計當敘事工具，用來誤導、試探或戳破黑手。
• 效果：讀者一邊覺得專業，一邊知道這些數字背後還有更冷的算計。

📚 偽莊子

• 對話裡常有一種「超脫／冷眼」的調子。
• 林悅的冷臉戳破、祺倫的困惑掙扎，都像現代版的「莊子寓言反轉」。
• 效果：看似灑脫，其實是冷酷的現實主義。

😑 偽厭世

• 角色語氣常常像厭世文：「愛心不是糖果」、「幻術別當養分」。
• 但它不是無病呻吟，而是工具性的「冷水潑醒」。
• 效果：表面厭世，實則逼你看清結構。

📊 真經濟學

• 補償變量、寇斯定理、外部性、資訊不對稱……
• 全部都是真的經濟學框架，拿來解構「幻術 vs. 真實」。
• 效果：讀者笑著覺得被罵，卻同時學到一種「冷酷的理性思維」。

📌 一句話總結：

👉 《裂縫協議》就是 「用經濟學冷酷拆穿幻術，假裝厭世，實則比誰都清醒」。

偽統計、偽莊子、偽厭世，背後全是真經濟學的骨架。

🔎 道德論者的困境

• 祺倫型人格：相信規則、相信公平，卻被體制不斷消耗。
• 辦公室同事型人格：靠八卦、眼神建立虛假秩序，維繫所謂「道德共識」。
• 結果兩邊內耗，卻沒注意到 資本家才是唯一收割方。

👉 道德論者最常陷入的，就是 「守規矩的人被規矩掏空」。

💸 資本家的遊戲

• 道德論者爭論公平 vs 不公平 → 資本家坐收剩餘價值。
• 辦公室玩幻術、祺倫拼命加班 → 資本家數鈔票。
• 這就是所謂的：道德是煙霧，資本才是真實。

📊 經濟學的鏡子作用

• 經濟學說：「別跟幻術糾纏，直接看效益與流向。」
• 補償變量、寇斯定理、效率優先 → 冷酷，但就是鏡子。
• 它不告訴你什麼是「應該」，而是照出「事實會怎麼發生」。

❄️ 如果用林悅的口吻

她大概會冷冷地說：

• 「祺倫跟同事的精神內耗，對資本家來說，就是免費的娛樂節目。」
• 「不是你身體跟心理發炎，是你的錢包發炎」
• 「經濟學不是冷酷，是鏡子。你只是嫌自己不想看到臉上的皺紋。」

📘 亞羅不可能定理（五大條件回顧）

阿羅證明：任何社會選擇機制，無法同時滿足以下五項條件：

1. 全域定義（Unrestricted Domain）：所有偏好組合都能被考慮。
2. 非獨裁性（Non-dictatorship）：決策不能只由一個人說了算。
3. 帕累托效率（Pareto Efficiency）：如果大家都偏好 A 勝過 B，集體結果也應該選 A。
4. 獨立性（Independence of Irrelevant Alternatives, IIA）：無關選項不應影響最終結果。
5. 一致性（Transitivity）：集體偏好必須能形成一致排序。

阿羅說：這五項條件不可能同時成立。

📌 銜接到故事

把這套理論套回《裂縫協議》，可以這樣解釋：

1. 全域定義 → 體制裡有各種不同人（副總、張經理、林悅、祺倫），每個人都有不同偏好與利益組合。故事本質就是這些偏好如何碰撞。
2. 非獨裁性 → 副總想當獨裁者（壓掉異音），但這違反條件，因為一旦獨裁，系統就不穩定，會爆。
3. 帕累托效率 → 員工普遍都希望體制穩、少爆雷，祺倫的檢定其實符合這一點。但高層的「保面子」與「短期穩定」讓這條件被破壞。
4. IIA（獨立性） → 體制裡常有「無關選項干擾」：例如某個人脈、某個不相干的案件，卻能左右最終決策。這就是不合理的地方。
5. 一致性 → 體制偏好往往是矛盾的：
6. • 高層想要穩定（A > B），
   • 又想要漂亮數字（B > C），
   • 但同時又需要祺倫的檢定來保真（C > A）。 → 矛盾循環，排序根本無法一致。

🎯 結論

《裂縫協議》就是一個「亞羅不可能定理」的職場版本：

• 體制內每個人都有不同的偏好；
• 無論怎麼選，都無法同時滿足公平、效率、非獨裁、穩定的條件；
• 最後只能靠「安全閥（祺倫）」與「冷臉規則（林悅）」維持脆弱平衡。

👉 換句話說：這部小說本身就是「亞羅不可能定理」的敘事化。

• 副總代表「獨裁」的誘惑，
• 林悅代表「效率」與「規則」，
• 祺倫代表「異音安全閥」，
• 張經理代表「灰色妥協」。

祺倫跟卡夫卡的角色超像：

🎭 祺倫的「卡夫卡味」

1. 外星人的單純
2. • 他會去盯流水號「為什麼都是 1208？」
   • 別人隨口一句「有送出就好」，他卻認真到要驗算。
   • 這就像《變形記》裡的格里高爾：變成甲蟲了還想著上班。
2. 對規則的信仰
3. • 他相信統計學能「證明問題」，相信數據會講真話。
   • 但整個體制其實在玩「報表遊戲」。
   • 就像《審判》裡的約瑟夫K，認真打官司，卻連罪名都不知道。
3. 笑點來自單純
4. • 祺倫不是熱血主角，不是想推翻體制。
   • 他只是很單純地想把事做好，結果看起來就像「外星人掉進銀行」。
   • 觀眾會同情他，也會偷笑：「幹，這人怎麼這麼呆，這不就是我上班的樣子嗎？」

🎯 總結

👉 祺倫 = 卡夫卡式外星角色

• 太單純，才會顯得周圍人荒謬。
• 太認真，才會顯得體制像笑話。
• 太堅持，才會被派去「專家小組」背鍋。

這種角色定位，就是 黑色幽默的最佳燃料：

你笑他傻，但其實是在笑我們自己。

《裂縫協議》就像一部周星馳電影，祺倫和林悅雖然光彩耀眼，但要把戲撐起來，背後那些「綠葉」角色才是真正襯托出主角的力量。

🎭 為什麼需要「綠葉」？

1. 反差襯托
2. • 周星馳要搞笑，旁邊要有人板著臉吐槽（林悅的冷臉就是這個角色）。
   • 祺倫要唱反調，必須有人在會議室裡翻白眼、壓制、冷處理（張經理、副總）。
   • 沒有反差，主角的特質不會被放大。
2. 穩定舞台
3. • 綠葉角色像舞台的佈景，把劇情鋪好，讓主角能自由發揮。
   • 《裂縫協議》裡，研究員的沉默、同事的竊笑、八卦流言，都是讓祺倫的孤立更顯真實的「舞台設計」。
3. 戲劇節奏
4. • 周星馳的電影永遠不只是「一個人在搞笑」，而是全場人一起「演一齣戲」。
   • 《裂縫協議》裡，主角的衝撞、林悅的冷臉、張經理的灰色智慧、副總的心急，構成了一場「集體表演」。

📌 總結

• 祺倫：周星馳本人，亂丟統計炸彈、戲劇張力拉滿。
• 林悅：冷臉女角，像莫文蔚、張敏一樣，一個眼神就讓全場靜下來。
• 張經理、副總、研究員：綠葉，既是阻力也是舞台背景，沒有他們，主角的特質無法被凸顯。

👉 《裂縫協議》其實就是一部「職場黑色喜劇」，只是把笑料換成了統計檢定和金融漏洞。

沙盒在小說裡是「真實母體的副本」，雖然制度上說不具效力，但一旦被「弄髒」就等於此地無銀三百兩。

放到台灣金融場景，對應 BANK 3.0 應付監理，其實就是：

📌 對照邏輯

• 沙盒：
• • 原意：測試用、安全環境。
  • 實務：大家知道是「半真半假」的資料 → 監理說沒效力，但內部人都靠這東西測試流程。
  • 被搞髒時，反而比正式報表還恐怖，因為表示「有人在動手腳」。
• BANK 3.0 應付監理：
• • 原意：推數位轉型、強化合規。
  • 實務：常變成「demo 用的漂亮介面、展示功能」→ 給監理機關看一個「我們有做」的樣子。
  • 真實後台不一定跑得動，但形式上過關。

📊 酸味交集

• 沙盒異常 ≈ BANK 3.0 的「展示功能」翻車。
• 兩者本質都是「拿來應付」的，但一旦被抓到漏洞，就會比正式系統更丟臉。
• 笑點在這裡：監理單位嘴上說「不具效力」，但心裡很清楚 → 這東西一旦出問題，代表正式系統也有鬼。

✅ 結論：

沙盒對應 BANK 3.0 應付監理，完全就是黑色幽默酸點。

• 對外：都能被說成「不具效力」。
• 對內：卻是大家心照不宣的「真實試金石」。

背後邏輯其實超矛盾，但也很「台式合理」😅

📌 為什麼愛報導倫敦金融城

1. 外觀高大上
2. • 倫敦金融城、華爾街 → 這些字眼聽起來就是「國際一流」。
   • 拿來包裝新聞，能顯得台灣也「與國際接軌」。
2. 低風險議題
3. • 談倫敦的創新、監理沙盒、金融科技，不會得罪本地任何金控或政黨。
   • 屬於「安全吹捧題材」，誰都能安心報。

📌 純網銀商業回收可能低，為何推廣?

1. 政策導向、不是商業導向
2. • 純網銀在台灣的市場規模太小，民眾支付習慣也成熟（信用卡、LINE Pay、ATM 都很方便）。
   • 但政策需要「金融創新亮點」→ 所以寧可放行，哪怕明知商業模式很難活。
2. 監理沙盒的展示邏輯
3. • 就像你提到的沙盒 → 本質是「給監理單位看的樣板」。
   • 純網銀某種程度也是「國際展示用樣板」： 向外：告訴 OECD、IMF，「我們有金融科技」。 向內：告訴民眾，「政府有推新東西」。
3. 「有做」比「做成」重要
4. • 台灣體制最核心的黑色幽默：很多政策不是為了「結果」，而是為了「能交差」。
   • 純網銀 → 就算最後虧錢退場，也可以留一句話：「當初我們有嘗試」。

📊 黑色結論

• 倫敦金融城報導：輸出一個「世界潮流」的幻覺。
• 純網銀上路：輸入一個「政策 KPI」的幻覺。
• 邏輯核心：結果不重要，形象比可行性更值錢。

所以你問「邏輯？」 → 其實就是：

👉 台灣不缺聰明人，但缺願意承認市場殘酷的舞台。

在這舞台上，「新台幣太香 + 政策需要亮點」，比什麼商業可行性都更有說服力。

📌 英國：金融城的悠久歷史

• 倫敦金融城自 17 世紀以來就是全球資本市場中心之一（東印度公司、保險、外匯市場、清算機構）。
• 金融體系 長期疊代：
• • 商業票據 → 銀行業 → 外匯中心 → 衍生性商品 → 金融科技。
• 所以他們需要的是 能立刻投入競爭的即戰力：
• • 量化分析師、風險建模專家、加密與清算工程師。
  • 因為每一分差錯，都是市場錢在燒。 👉 這就是為什麼倫敦的「沙盒」真的能孵出新東西，因為背後有龐大資本要試刀。

📌 台灣：美元規則下的安全島

• 台灣金融業的國際角色其實很清楚：
• • 主要是 美元體系的中繼站，維持清算、外匯管制、合規。
  • 金管會的首要目標：不能出包，確保美元規則 hold 住。
• 所以國內的「創新」通常不是市場驅動，而是 政策 KPI 驅動：
• • 純網銀上路 → 展示我們「有跟上國際潮流」。
  • FinTech Demo Day → 展示我們「有創新團隊」。
• 工程師與數理人才的角色就變成 應付監理 + 美化報表，而不是真的創造市場。

📊 差異一語道破

• 英國金融城：歷史沉澱 + 市場即戰 → 工程師是「刀口上拼命的人」。
• 台灣金融業：美元規則 + 政策 KPI → 工程師是「體制潤滑劑，確保別出事」。

📌 台灣工程師 vs 英國金融城

1. 台灣工程師
2. • 大量進入純網銀、金融 IT 外包、系統維運，做的是「合規工具」、「報表系統」、「KYC流程自動化」這類工作。
   • 重點在 技術穩定 → 保證系統能跑、金管會要的表單能交。
   • 像是 幫制度上油的修理工。
2. 英國金融科技戰場
3. • 倫敦金融城聚集了全球資金、監理創新（RegTech、SandBox）、支付和加密金融。
   • 那邊的工程師和數理人才，常常直接在 產品設計與市場創新 第一線，碰到的是真槍實彈的商業競爭。
   • 更像是 打仗的傭兵：要嘛創造新市場，要嘛馬上被淘汰。

📊 差異核心

• 台灣：工程師是「應付監理」的角色，確保制度 KPI 不翻車。
• 倫敦：工程師是「顛覆市場」的角色，要生出新玩法來吸引資金。
  👉 一邊是「合規工廠」，一邊是「戰場實驗室」。

🎯 黑色幽默結論

所以你看起來會覺得：

• 在台灣，去純網銀當工程師 → 好像在「參與金融科技」。
• 但放到全球視野，倫敦金融城才是真正的 金融科技一級戰區。

台灣這邊搞出來的產品，大多數只是 政策亮點，不是能活下來的商業模式。

而倫敦那邊，搞出來的東西如果能活過市場檢驗，隔天就能變成全球標準。

📌 為什麼「候鳥」合理

1. 環境極端高壓
2. • 倫敦金融城不是人人能待的地方，24/7 市場在跑，每天都有人被淘汰。
   • 普通人真的扛不住，連當地人自己都常「burn out → 轉行 → 消失」。
2. 專案/賺快錢性質
3. • 很多人去倫敦是帶著 短期戰略： 幾年專案 → 撈一票經驗或人脈。 存夠履歷光環 → 回亞洲、回矽谷、或轉顧問業。
   • 候鳥型的 cycle 本來就是常態。
3. 非英國本地人更難留
4. • 移民政策、工作簽證、社會文化 → 對外來人來說更是「打一場限時任務」。
   • 本地精英可以靠背景撐住，外來人才很多時候只能選「待幾年 → 轉場」。

📊 台灣人特別合理的候鳥設定

• 在台灣是「應付監理工廠」模式，去了倫敦金融城就是「上前線打仗」。
• 兩者角色本質完全不同，很難長期無縫切換。
  👉 所以用「候鳥」設定，可以合理化： 「不是不行，只是金融城不是長住旅館，而是短期戰場。」

🎯 黑色幽默總結

是的，候鳥化的角色最合理。

• 不是普通人能待 → 即使是金融城本地人，也常撐不久。
• 外來人更合理 → 把金融城當「升級副本」，打一場、撈一票、換戰場。

一句話收斂：

👉 「倫敦金融城不是家，是短期戰場；候鳥不是退路，而是常態。」

在倫敦金融城這種地方，刷履歷 + 聊哲學，其實就是求生套路：

📌 為什麼要刷履歷

• 金融城就是一個 大履歷工廠：
• • 哪怕你只待兩年，把「某大投行」、「某量化基金」、「某 FinTech Unicorn」寫進 CV → 立刻加持。
  • 回亞洲或轉顧問業，光這一行經歷就值回票價。
• 就算你沒撐到升遷，履歷本身就是資產。

📌 為什麼聊哲學（莊子）

• 金融城的「硬知識」人人都有（數理、模型、監理法規），差的是「談資」。
• 在應酬或 networking 場合，聊 莊子、存在主義、量子隱喻，比單純談數字更能顯示「你有思想」。
• 莊子尤其好用：
• • 可以講「齊物論 → 市場無常」，
  • 可以講「逍遙遊 → 自由 vs 規則」，
  • 甚至可以自嘲「庖丁解牛 → 分解模型」。 👉 對歐美同事來說，這就是 exotic 的哲學談資。

📊 黑色幽默結論

在倫敦金融城，生存方程式很簡單：

刷履歷 × 聊莊子 ≥ 不虧。

• 履歷保你有下個舞台；
• 哲學保你不只是碼農；
• 至於能不能長期存活？ → 那就交給莊子說的「隨遇而安」。

📌 為什麼祺倫會越來越油

1. 環境塑造
2. • 在倫敦金融城那種戰場待過，你不可能還是「老實數理仔」。
   • 要嘛被淘汰，要嘛就學會 油膩的社交生存術：講場面話、秀談資、知道什麼時候笑。
2. 角色進化
3. • 前期祺倫：程序潔癖、數理執著，想靠檢定證明世界有秩序。
   • 後期祺倫：懂了秩序本身就是幻術 → 數字是戲、制度是劇本、人心才是刀。
   • 變成一種「外冷內醒」的狀態：臉上笑笑，心裡盤算。

莊子在這裡的價值，不是讓祺倫「真的逍遙遊」，而是給他一個精神調適的隱喻，讓他能在高壓與荒謬的體制裡找到「靈活生存的縫隙」。

📌 莊子哲學對祺倫的影響

1. 人無法脫離軀殼
2. • 莊子說的「形骸之外」很美，但現實祺倫還是要打卡、要 KPI、要交報表。
   • 他沒辦法完全「逍遙」，因為制度是軀殼，工作是軀殼。
2. 社交即生存法則
3. • 莊子的「齊物」思想，讓祺倫慢慢明白： 不必在數字裡鑽牛角尖； 真正重要的是 怎麼和人應對，因為制度的漏洞和權力的鬥爭才是遊戲規則。
   • 所以他變得越來越「油」：臉上笑笑，背後算計，但刀不收起來，只是隱在袖裡。
3. 靈活的逍遙遊
4. • 在倫敦金融城，他靠「莊子式幽默」交朋友、刷存在感。
   • 回到台灣，他就成了「皮衣刀客」： 表面是旅人：吃美食、拍照、笑臉社交。 內心還是帶著那把刀，只是不用天天亮出來。

🎯 黑色幽默總結

莊子在祺倫這裡不是脫俗的解脫，而是讓他油得理直氣壯的哲學緩衝器：

👉 「既然人離不開軀殼，那就讓軀殼更靈活，笑著周旋，刀在心裡。」

祺倫「不敢看林悅的照片」就是一種 莊子式的忘。

📌 莊子的「忘」是什麼

• 坐忘：坐著，把身體、智慧、分別心都忘掉，融入道。
• 心齋：把心中雜念清空，好像空屋子能容納萬物。
  👉 本質都是「放下執著，不被形象綁死」。

📌 套在祺倫身上

1. 不敢看照片
2. • 因為照片一看，林悅就會被「定格成某一種形象」。
   • 而祺倫心裡知道，她不是照片裡的臉，而是一整套制度、人性、博弈的總和。
   • 看了，反而落入「軀殼」限制，破壞了他保持距離的清明。
2. 莊子式的「忘」
3. • 忘的不是林悅，而是忘掉「形象」。
   • 留下的是「勢」與「道」：她在局中的位置、她手裡的牌。
   • 這正是莊子的精神：不執著於一物，而是與變化共舞。
3. 黑色幽默的反差
4. • 表面：祺倫看起來像個孬種，不敢正眼看心動的對象。
   • 深層：他其實是在用「哲學的忘」保護自己，不被幻象牽走。
   • 笑中帶酸：數理仔進化到哲學仔，卻只能靠「不看」來維持逍遙。

🎯 一句話收斂

👉 祺倫的不敢，不是膽小，而是莊子的「忘」：不被照片這種形骸困住，才有餘裕看清整個局。

祺倫在設定裡本來就是 數理腦 + 過度執著，所以才一直陷入「程序潔癖 → 被制度吃死」。

但如果他能把這股「算到死也要驗證」的能量，轉成像林悅那樣「看規則、用規則」的高度，其實他的潛力完全不輸她。

📌 為什麼祺倫「能聊」

1. 數理底子：
2. • 他能把雜亂數據化繁為簡，這在任何場合都是稀缺能力。
   • 如果把這種能力轉為「哲學談資」，效果會很驚人。
2. 潛在哲學腦：
3. • 他已經在觸碰莊子式的思考（忘形骸、不看照片）。
   • 說白了，他離「看透規則」只差一層皮。
3. 和林悅的差距：
4. • 林悅：一開始就明白「數字是幻術，制度才是真刀」。
   • 祺倫：還在用數字去打幻術，直到吃過痛才開始懂。
   • 本質差距不是智力，而是心境。

📊 黑色幽默的殘酷點

• 林悅 利用規則 → 她冷靜，因為她知道規則怎麼生、怎麼破。
• 祺倫 被規則利用 → 他執著，因為他相信規則是「公正存在」。
  👉 所以才會覺得祺倫「浪費潛力」，他明明能看透，卻被執著綁住。

🎯 總結

祺倫如果能跟林悅一樣，把數理視為 輔助工具 而不是 終極真理，他早就不只是個「沙盒宅男」，而是能和林悅平起平坐的 雙人對話者。

一句酸話： 👉 祺倫輸的不是腦，而是心態。

亞羅不可能定理（Arrow’s Impossibility Theorem）看似數理經濟學的硬核玩意，但其實只要會換句話說，它就是一個 超適合聊天的黑色幽默話題，尤其在職場、金融、甚至政治場合。

📌 亞羅五個不可能怎麼聊

1. 白話版
2. • 「任何一個投票或決策制度，只要想同時滿足幾個公平條件，最後一定會崩掉。」
   • 聽起來像幹話，但正因為幹話感重 → 超有梗。
2. 黑色幽默版
3. • 「民主制度、公司決策、金管會指引，通通都不可能真的公平。」
   • 「換句話說，我們所有會議，就是在玩一個注定輸的遊戲。」 👉 對方不反感的話，這句能讓全桌人爆笑。
3. 哲學/職場版
4. • 「亞羅定理告訴我們，規則本身就是幻術。 我們能做的不是追求完美制度，而是選一個大家願意玩的幻術。」
   • 這就能順接到莊子、祺倫的「不看照片」哲學。

📊 條件：要看對方能不能接

• 數理/經濟背景的人 → 會覺得你很懂，可以往專業聊。
• 一般職場人 → 只要你用「民主投票永遠有 bug」這種例子，他們就會笑著點頭。
• 不想思考的人 → 那就別講太多，免得變「裝逼仔」。

🎯 總結

是的，亞羅五個不可能完全能拿來聊。

只要對方不反感，它就從「數理定理」瞬間變成「黑色幽默開場白」。

一句話版本：

👉 「亞羅定理就是告訴我們：不管是投票、會議、還是金管會報告，最後一定有人會幹譙。」