反情報｜滲透多樣化，制度才是關鍵破口

文/島國觀察室

導言

　　本文將結合近年台灣的實際案例與統計數據，對照美國、英國與歐洲的反情報經驗，提出台灣應有的制度改進方向。中共滲透全球是不爭的事實，但台灣若能在法制、偵查、教育與退役軍人管制四個層面補強，仍可在這場無形戰場中建立韌性。

一、案件數據與現況：滲透的樣態正在下沉

　　根據檢調與國安單位統計，台灣共諜案件近年呈現倍數成長。2021 年僅十餘人被起訴，2023 年增至 48 人，2024 年更達 64 人。現役與退役軍人比例偏高，顯示軍人及退伍後的社交圈已成為滲透的主要入口。

　　更令人關注的是，涉案對象已不再限於高階將領，而是大量下探至中階與基層軍官。2024 年的「601 旅案」即是一例：退役軍人與商人利用人脈引薦現役軍官，甚至製作「我願投降」影片作為心理戰工具。空軍夫妻案則顯示滲透已深入至校級軍官層次，夫妻二人遭判 47 年與 57 年重刑。這些案例說明，中共的情報網絡採取「以點帶面」策略，先透過金錢、經商或情感關係建立突破口，再逐層擴展。

　　然而，即使部分案件獲得定罪，刑期多落在數年到十餘年之間，與英國等國的「終身監禁」相比，嚇阻效果相對有限。更重要的是，許多案件因監聽權限受限、證據不足，導致難以定罪或延宕多年，實質威懾作用大打折扣。

二、國際參照：民主國家的制度防線

1. 美國：司法授權下的強化偵查

　　美國於 1978 年制定《Foreign Intelligence Surveillance Act》（FISA），設立專責法院（FISC）審查涉及外國情報行為的監聽與搜查申請，讓情報單位能及時介入，又避免權力失控。同時，美國國家反情報與安全中心（NCSC）統籌全國反情報工作，協調國防部、司法部與情報社群，使偵查、起訴與政策層層呼應。

　　美國國防部也曾推動修法，賦予陸軍反情報部門在法院核發授權下，具備逮捕與搜查權限。但最終的起訴與審判仍由司法部與法院主導，避免情報與軍事部門直接涉入司法。

2. 英國：強化刑度與透明監督

　　英國於 2023 年通過《National Security Act》，將間諜罪最高刑期提升至終身監禁，並新增「境外干預」罪名與外國代理登記制度。此外，國會設有情報與安全委員會（ISC），對 MI5、MI6、GCHQ 等情報機構的預算與政策進行審查。這代表英國在強化威懾的同時，也建立了制度化的議會監督，以避免情報擴權過度。

3. 北歐與歐洲：偵防雙軌與社會韌性

　　瑞典國防研究院（FOI）報告顯示，2010–2021 年間歐洲間諜案明顯上升，多數涉案者來自民間，而非軍方。這促使北歐國家採取「偵防雙軌」：情報單位與司法機關共同介入，並設立跨部門的安全審查與反滲透機制。與此同時，社會教育與媒體公開報告被視為防線一部分，強化全民安全意識。

三、台灣的制度缺口

• 保防法草案受阻

　　調查局曾推動《保防工作法》草案，欲建立更完整的保防體系與偵查權限，但因社會擔憂「復辟威權保防」與「侵犯人權」，最終未能通過。這暴露出台灣在立法層面缺乏共識：如何兼顧國安需要與公民權保障。

• 偵查工具受限

　　通訊保障及監察法與個人資料保護法對偵查設下嚴格門檻，使得檢調在辦理間諜案件時常遇「監聽不及」「資料留存不足」的瓶頸。這些法律設計初衷在保護人權，但面對新型態滲透戰，卻成為反情報的掣肘。

• 退役軍人管理不足

　　實務顯示，多數現役軍人涉案並非直接遭境外情報人員吸收，而是透過退役軍人的引誘與牽線。退役軍人若缺乏就業支持、財務透明與法律規範，極易成為中共滲透的「中介者」。然而，台灣現行法制對退役軍人僅限於一般就業輔導，缺乏針對涉密人員的長期管控。

• 跨部會合作不足

　　目前金管會、移民署與國安單位雖有合作，但缺乏制度化、持續性的「風險監測」。例如：金流異常、頻繁出入境、可疑投資，往往要等到檢調正式介入後才被注意。這使得反情報工作幾乎全面處於「被動」狀態。

四、制度改進建議：建構多層次的防線

1. 立法層面：重啟保防法討論，但應明確限定適用範圍於國安重大案件，並設置司法授權與立院監督機制。
2. 修正通訊監察法：針對國安疑案設特別條款，在法院核准下允許更彈性的監聽或資料追蹤。
3. 退役軍人管制：參考美國「涉密退役人員冷卻期制度」與英國的財務申報規範，對於曾任職於情報、作戰計畫或敏感單位的退役軍人，設立一定年限內的行為監管。
4. 要求高風險退役軍人定期申報財務狀況、國際往來與投資行為，並在必要時限制出境。
5. 建立「退役敏感人員追蹤清單」，結合國防部、退輔會與檢調單位共同管理。
6. 跨部會監管：結合金管會（金融往來）、移民署（出入境紀錄）、海關及移民管制局（國際接觸），建立「長期監測系統」，一旦發現異常金流或出境模式，即能及早預警。
7. 由司法單位主導，軍事保防與國安單位提供情報，避免單一機關過度擴權。
8. 教育與社會韌性：將反情報教育納入軍中常態演訓，進行情境模擬與案例研究。在全民教育與媒體中推廣「國安素養」，讓社會理解共諜案不是八卦，而是國家安全威脅。
9. 學界與智庫應定期發布滲透趨勢報告，形成外部監督力量。
10. 刑度與震懾：提高間諜罪最低刑期，重大案件可採終身監禁。訂定資產凍結與追繳不當所得的法律程序。在法律允許下，公開定罪案件之判決摘要與刑度，加強社會警示。

五、結語

　　共諜案不是單獨的背叛，而是系統性滲透在制度裂縫中的必然結果。台灣若繼續依賴被動偵查，始終只能「放長線釣大魚」，卻無法真正防範。國際經驗告訴我們，民主國家並非不能強化反情報，而是必須在司法授權、程序監督與制度透明之下，建立真正的防線。

　　台灣的挑戰在於：如何補上保防立法的空白、提升刑度與懲處、強化退役支持與跨部會監管、並在社會上建立對滲透戰的共同警覺。唯有如此，才能在不犧牲民主價值的前提下，建立足以抵擋中共長期滲透的國安韌性。

參考資料

1. 國家安全局（2024）。《共諜案滲透手法分析》報告。
2. 公視新聞（2024）。〈國安局報告：2024 年共諜起訴 64 人，現、退役軍人比例偏高〉。
3. Business Today（2017）。〈保防法草案爭議〉。
4. 行政院新聞稿（2017）。〈關於保防法草案的澄清〉。
5. 台灣人權促進會（2024）。〈通訊監察與隱私爭議〉。
6. RAND Corporation (2021). Political Warfare in the 21st Century.
7. U.S. Department of Defense (2023). Military and Security Developments Involving the PRC.
8. Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), U.S. Code.
9. U.S. DoD (2022). Army Counterintelligence Proposals.
10. UK Parliament. National Security Act 2023.
11. UK Intelligence and Security Committee (ISC). China Report (2023).
12. FOI Swedish Defence Research Agency (2021). Espionage in Europe.
13. Global Taiwan Institute (2024). Recent Chinese Spy Cases in Taiwan.
14. PRC Ministry of State Security 研究報告（2024）。〈中國國安部門角色變化〉。