副標：爭吵沒有結論，但能照見文化與思維的鴻溝
作者：島國觀察室
一、前言在網路世界裡，爭吵往往不會有結論。但爭吵的過程，本身卻是一種觀察的機會。這次刻意在 X 平台（原 Twitter）與中國網民展開互動，將其視為一場「社會性實驗」：目的不是為了贏，而是想透過真實的對話，檢視彼此語言背後的文化、教育與思維差異。
二、方法與過程
我以「批判中國共產黨」作為引子，藉由BBC中文網「日本政府要求改進網路醜化裕仁天皇」乙情，丟出一些容易引發反應的句子，觀察不同類型的中國網民會如何回應。整個過程我盡量保持原樣，不刻意引導或過度修飾，讓對話的自然狀態浮現。
互動樣本大致可分為兩類：
- 謾罵型：以髒話、辱罵、威脅為主，不涉及實質論點。
- 理性型：雖然帶有偏見或資訊落差，但願意針對觀點本身進行討論。
以下我將兩組的實際互動呈現，並進行分析。
三、謾罵型互動（A 組樣本）
在這組中，對方的典型反應包括：
- 直接人身攻擊（如「狗日雜」「蠢貨」「野狗」）。
- 情緒化辱罵（問候家屬、慰安婦等字眼）。
- 轉移議題（把批判共產黨等同於「親日」「舔美」）。
- 暴力威脅（「血洗台灣」「等解放了看你屍體」）。
這些回應幾乎沒有涉及邏輯推理，而是透過羞辱與威嚇來維護自身的身份安全感。其共通點是：把「黨＝國家＝民族＝自我」完全融合，於是任何對共產黨的批評，都被視為對個人和民族的侮辱。
四、理性型互動（B 組樣本）
在這組裡，雖然比例明顯稀少，但仍能看到理性討論的可能。他們的回應特徵包括：
- 願意承認歷史事件，並與「制度」「記憶」連結。
- 試圖提出命題（如「共同祖先」、「資本主義與共產主義矛盾」）。
- 把對台灣民主的質疑框架化為「洗腦」討論。
- 願意回應我提出的「政黨≠國家≠個人」的切割方式。
例如，在一段長時間的對話中，對方從最初的「你們被洗腦」逐步轉向討論「產業依賴」、「社會階層固化」、「政黨影響教育」等議題。雖然仍存在偏差，但至少願意圍繞在制度和利益層面，而不是單純謾罵。
五、分析：A/B 對照
A 組（謾罵型） 展現了仇恨教育的語言結果。他們的回應以情緒取代理性，以辱罵代替論證，以暴力威脅代替溝通。歷史在他們的語境中，成為情緒動員的武器，而非反思的資源。
B 組（理性型） 則顯示，理性交流雖然困難，但並非不可能。當我以「止戰而非無限仇恨」來談歷史，並以「政黨與國家區隔」來澄清概念時，對方開始暫時放下攻擊，回到相對理性的討論。這代表若能降低威脅感，並提供清晰的論述框架，對話仍可維持在理性軌道上。
然而，B 組的比例極低。這背後有三層結構原因：
- 資訊單一化：中國社會長期單一敘事，使異見自動被標籤為「敵對宣傳」。
- 群體壓力：公開理性討論，容易被同儕視為軟弱。
- 平台激勵：演算法獎勵情緒與衝突，使謾罵比理性更易被看見。
因此，理性對話雖然可能，但往往需要極高的技巧與耐心，才能在仇恨語境裡暫時打開一個空間。
六、實務策略
從這次經驗中，我整理出幾個能夠「降低衝突、保持對話」的策略：
- 先界定議題，再談立場：遇到被帶去民族或祖先，就錨回制度層面。
- 切割身份層次：持續提醒「政黨≠國家≠個人」。
- 鋼人＋反問：先承認對方的合理關切，再提出可檢證的問題。
- 去激化語彙：用「我理解你擔心…」等語句降低威脅感。
- 落到具體利益：把抽象概念拉到「產業依賴」「供應鏈風險」等層次。
- 體面收尾：明確說「謝謝願意交流」避免回彈到謾罵。
七、結論
這場實驗讓我看見：爭吵雖然無法帶來結論，但卻能揭示文化與思維的深層差異。謾罵型的多數，反映出仇恨教育與單一敘事下的語言習慣；而理性型的少數，則讓我們看到在資訊落差中仍存在有限的對話可能。
兩岸民間或許真正的分歧，不只是立場，而是身份框架與資訊環境的差異。如果這些問題無法被打開，那麼關於「統一、國族認同」的討論，注定只能停留在口號與威嚇。但如果有更多人願意跨出謾罵，哪怕只是少數，也能證明理性並非完全不可能存在。
爭吵沒有結論，但能照見文化與思維的鴻溝。 這就是這場社會性實驗給我的最大收穫。
不管他是不是機器人🤖，天亮了😵💫，我也該睡覺了！
