今天活在多數臺灣人眼裡的英國還是當年那個大英帝國。臺灣人談什麼制度跟政策，仍常有「師法英吉利」的味道在，但這裡所想像的英國，跟現在實際上運轉的聯合王國有段不小的距離。
上圖呈現的是「實質人均GDP」。若讀者不察，看到「名目人均GDP」的數據的話，會誤以為英國經濟近年有高速成長。非也！實際是英國的通膨率有高速成長，甚至到了2024年高達驚人的11%：
一些研究英國的經濟學家跟我說，如果我們想在英國的經濟史上，想到超越2020年以來這等規模的跌幅，可能回到1710年。這年是什麼時候？蘇格蘭有名的哲學家David Hume是1711年出生。在中國，乾隆也是在1711出生。此時相距英國工業革命的1760年代，還早了半世紀。英國自從工業革命以來，罕見這種大規模的衰退。
遙想起，在工業革命盛世，「英格蘭製造」傾銷歐洲跟各個殖民地，英國各項工業實力，在世界長期保持頂尖，提出「保護幼稚產業」理論的日耳曼經濟學家李斯特，如果我們細讀《政治經濟學的國民體系》的一書，便是出於他認為德國--當然尚不是一主權國家，仍稱Zollverein (德意志關稅同盟)的階段，必須要用關稅擋下英國工業製品，不然德意志工業沒有機會。
二戰後，大英帝國優惠制(Imperial Preference System）瓦解，英國漸漸不再是當年老大哥的規模，但各項製造業，仍然把持著世界的頂尖技術。
在1948年時，製造業仍然佔了英國產出的一半左右，不過到了2010年代，製造業已減少到了13–15%左右。（香港更厲害，1980–1990便直接去工業化一半）。今天大概剩10%。在1990–2008的經濟成長期，主要由服務業（像金融業）帶動的成長，但製造業產出仍保持增加。不過，製造業的產值尖峰就維持在2007年。從2008海嘯後，就連產出都逐漸的去工業化。
英國在2008金融海嘯的經濟表現則相當詭異，一方面被IMF認為是「高速起飛」，但也被英國人稱作「失落的十年」，這段時期帶動表現的，仍然是服務業。這幾年在英磅放貶的情況下，於疫情前，英國的製造業有稍微回溫一下。
純以規模論，英國製造業在今天仍居世界上第十二大，2024年被臺灣超車（臺灣現在排名第十一），現今英國然保持著最大份額的製造業，是交通工具/設備的製造業，許多英國工廠，仍有實力生產頂尖的汽車/飛機引擎，不過控制這些工廠的大廠商，早已被洗成外資（如福特）。至於英國其他曾經有名的產業：電子、化學、製藥，這幾年也是衰退的多，進步的少。
為什麼會有這現象？加入歐盟是英國人自己很愛講的因素，但根據許多研究，整體政策/制度條件變得不利製造業才是主因。
在金融上，從英國1980年代走向金融自由化以來（也就是大家愛講的「新自由主義時期」），製造業的資金成本不斷上升….如果銀行的資金可以拿去玩金融商品，遠比借錢給中小企業容易賺錢，銀行有什麼誘因去玩吃力不討好的工業信貸？眼下英格蘭銀行每一兩年就會哭說信用都沒有增長(No Credit Booming)。
另一方面，英國的教育政策，不曉得怎麼搞的，也似乎使得英國的人力資本累積被稱作「低技術均衡狀態（low-skill equilibrium」 — -技術勞工跟工程師都相對缺乏。這方面跟英國的教育政策有關。我在哈佛的導師之一，2024年拿諾貝爾獎的Claudia Goldin，曾跟我提到，她跟Larry Katz的研究指出，美國過去的經濟高成長得利於學校教育的普及（見Goldin and Katz的書還有她的論文。）
Claudia在其論文中整理了英國的教育統計，跟美國做對比，發現了驚人的差異：
「在 1936/38 年，英國 14 歲青少年的出席率為 38%，而 17 歲者僅有 4%。相較之下，在 1936/38 年的美國，14 至 17 歲年齡組的在學註冊率為 68%。若假定出席率約為註冊率的 80%（這一比例在當時的全國小學與中學學生中大致成立），則美國 14 至 17 歲年齡組的出席率約為 54.4%。而英國相同年齡組的出席率則不可能超過 20%。即便到了 1960/62 年，英國 17 歲青少年的出席率也僅有 15%。即使將英國的全日制技術學校（full-time technical schools）之註冊人數納入計算，也無法在實質上縮小這一差距。」
換言之，英國截至1960年代，高中畢業生的比率相當低，後續影響到了英國缺少充足的工程師，也是在戰後這一時期，其製造業也漸漸欲振乏力。
英國經濟學者相當熱衷產業政策的討論，這幾年是越來越多 — -美國這兩年跟著加入了討論。不過我看了這些討論，總有一種感覺：正是工業革命當年來的「太自然」 — -所以英國這幾年才開始學習如何刻意地用政策去推動製造業。因為不是真的知道自己當年如何成功，也不容易再複製一次。
或許有人問：為何需要製造業？第一個是，顯然只依靠金融業的成長很容易受到世界景氣的影響，這也是新加坡的李顯龍，為何在李光耀還活著的時候，就開始增加新加坡的製造業比例 — -這當然非常刻意，絕非自然而然。
第二個原因則是，製造業始終是可以吸收大量技術人才就業的產業。去工業化之下，雖然失業率看起來沒有增加，但多數勞工的就業市場卻是朝向了「低技術、低附加價值」的方向惡化。吸納多數勞工的產業，薪資未有實質成長。
某方面來說，臺灣只有製造業當然是個問題。但問題可能更大的是，萬一臺灣失去了製造業，又沒有條件像英國跟香港一樣有條件當金融中心，那狀況恐怕只會比這裡談論的英國還嚴重許多。
