外送專法不是「停掉演算法」：它做的是把演算法最愛用來偷的洞補起來
你如果把外送平台想成一台巨大的派單機器，那演算法就是它的齒輪箱。
齒輪箱不會被拆掉，因為平台本來就靠它活；這部法做的是——把齒輪箱外面那幾個「會夾到人的洞」加護罩。
所以「演算法不再說了算？」要拆成兩題：
- 演算法還能不能派單、排序、做風控？
✅ 還能。法條沒有禁止派單模型存在。 - 演算法能不能用黑箱方式壓低單價、搞停權、搞你不敢拒單？
❌ 開始被關籠子：你要理由、要留痕、要可申訴、要有報酬地板。
1）先把戰場劃清：這部法不是只管外送員，是「四方關係」治理
第1條先定調：立法目的是「保障外送員權益＋管理外送平台」。而且它很重要地做了切割：
- 有僱傭關係：大部分權益回到《勞基法》等既有體系處理，但仍保留本法部分條文適用（但書提到：契約收執、保險、職災通報、教育訓練、道路安全講習等仍照本法）。
- 無僱傭關係（平台常說的「合作夥伴」）：才是本法要直接兜住的主要對象。
這句話翻成白話：
平台要不要承認你是員工，先放一邊；就算不是員工，你也不是任人宰割的自由落體。
2）部會切分不是官話：它是「誰能抓你」的管線圖
第2條把主管機關拆成一張權責表（勞動、交通、經濟、衛福、金融、數位）。很多人會覺得這很官樣文章，但它其實是在做一件很現實的事：
讓平台不能永遠用「這不歸你管」來閃。
例如：
- 報酬、停權、申訴、職安、保險、紀錄保存、職安教育訓練 → 勞動主管機關
- 基本運價核定、消保、個資、道路安全、消費者紀錄保存、交通安全教育訓練 → 交通主管機關
- 合作商家契約、平台收費、爭議處理、商家紀錄保存 → 經濟主管機關
- 食品安全與訓練 → 衛福
- 電支交易安全、商業保險商品核定 → 金管
- 第三方服務交易安全 → 數位發展
白話就是：
你想用「演算法」或「平台規則」把責任糊成一團？抱歉，法律把你拆回每一個可被處罰的接口。
3）名詞定義（第3條）不是字典：它是在幫你把「一單一計」打樁
第3條把幾個關鍵字定得很硬，尤其是：
- 外送服務期間：從接單起到完成該單止
- 上線期間：上線到下線
- 報酬：包含基本報酬與各項獎金
- 停權：暫停派單／暫停商家接單
為什麼這重要？因為演算法最常用的話術就是：
「我們沒有扣你薪水，我們只是『調整派單』。」 「我們沒有懲罰你，我們只是『降低匹配』。」 「我們不是停權，我們是『系統判定』。」
而法律用定義告訴你：
派單的結果＝你的收入與工作權，不能用名詞魔術消失。
4）契約不是你點個同意就算：平台不能單方面改規則（第6條）
第6條是這部法的「第一層護罩」：
中央主管機關要公告「外送服務契約」定型化契約應記載／不得記載事項，而且：
- 平台契約違反公告事項 → 無效
- 該記載事項就算平台沒寫 → 仍視為契約內容
- 平台要變更或增補重要權利義務 → 要外送員同意
未經同意就用公告、網路、郵件通知 → 不生效力 - 契約成立後 7 日內要給外送員收執
白話翻譯：
你以前遇到的「規則更新，請自行閱讀」那種平台神諭，開始不那麼神了。
這對演算法的含義是：
演算法可以調度，但不能把「調度規則」當成平台獨裁的私法，想改就改、想加就加。
5）終止契約與不利處分：不能只丟一句「系統判定」（第7、10條）
你文章裡最硬的那句「黑箱處分要能說得出來」，條文抓手就在這裡。
第7條：平台要終止契約，門檻被拉高
平台只有在外送員因提供外送服務，涉及個資法、性騷、跟騷、刑法、交通法規、食安法規，且情節重大，才得終止契約。
更重要的是第7條第2項
平台若終止契約或做出其他不利決定：
- 要通知外送員
- 理由要完整、簡明、可理解
- 平台負舉證責任
- 並依第10條給申訴機會
白話：
不是你要證明你無辜，是平台要證明它為何能砍你。
第10條：申訴制度是強制題，不是選修
平台必須建立申訴制度，至少涵蓋：
- 報酬金額／計算方式／給付時間
- 停權／終止契約或其他不利決定
- 外送爭議（商家或消費者）
而且要公開揭示受理單位、流程、時間、回復方式、申訴成立後補償措施。
並且針對「終止契約」還要成立處理小組（外部專家、至少三人、無利害關係）。
白話：
平台不再能用客服罐頭＋無限輪迴把你磨到放棄。
6）報酬地板：演算法能算，但算不過法律（第9條）
如果你只想找「真正打到演算法結果」的一條，就是第9條。
它做兩層地板：
- 基本運價（交通主管機關依公路法規核定）
→ 平台給每筆訂單的基本報酬 不得低於依基本運價所訂之運費 - 換算時薪地板（以外送服務期間換算）
→ 每小時基本報酬 不得低於最低工資法的每小時最低工資
再配上三件事：
- 報酬要全額直接給付
- 每月至少發一次
- 要給「報酬明細表」：總額、每筆計算方式與金額、可扣項目、實發金額
- 置備報酬清冊保存五年
白話就是：
你可以用演算法優化派單，但不能用演算法把單價稀釋到地板以下，還不讓人驗算。
「疊單稀釋」問題，會被這套結構卡住的原因很直觀：
法律把「每筆訂單」跟「服務期間」釘死了，平台要玩疊單，也會更容易被追問： 你到底是逐筆算？還是混在一起算？
7）離線權與拒單：平台不能用演算法懲罰你休息（第12條）
第12條很短，但很關鍵：
- 不得強制排定上線
- 不得違反外送員意願使其維持上線
- 外送員拒絕接單或下線休息 → 不得不利對待
白話：
你不接單、你下線，不再是「你的人格缺陷」，而是法律承認的選擇。
演算法仍然可以計算效率，但它如果把效率變成「報復性派單／報復性降權」，法律已經先把這條路標成禁區。
8）留痕可稽核：法律不要求你公開模型，但要求你留下足跡（第18條）
這是你文章裡「透明不是公開權重，而是可查證足跡」的核心抓手：第18條。
平台至少要保存五年：
- 外送服務契約
- 外送服務期間
- 上線期間
- 報酬清冊
- 停權、依第7條終止契約、以及「以演算法或其他方式對外送員為不利決定」的紀錄
- 其他終止情事
而且主管機關可調閱，平台不得拒絕。
白話：
它沒有叫你把演算法攤開，但它禁止你「做完就當沒做」。
很多平台治理真正的痛點不是「你不公平」，而是「你做了什麼我永遠無法證明」。
第18條就是用行政稽核的方式，把這件事翻回來。
9）保險、職災通報、教育訓練：把「風險外包」拉回平台成本（第11、19、20、21條）
- 第11條：平台必須替外送員投保商業保險，未投保不得上工，並提供保單與繳費明細給外送員
- 第19條：重大職災 8 小時內通報勞檢，事後調查分析留紀錄
- 第20條：新人一定時數訓練＋每年持續訓練（交通安全、職安、食安等）
- 第21條：重大交通安全違規者要完成講習，未完成前不得上工
白話：
平台以前最強的獲利模式之一，是把風險當成你的個人命運。
這幾條是在逼平台把「風險」變成「制度成本」。
10）罰則不是裝飾：它決定平台會不會把法律當建議（第22條）
第22條把罰則分層：
- 違反離線權、拒單不利對待、停班仍營業等（第12、13條）→ 10萬–50萬
- 違反交通安全講習（第21條）→ 10萬–50萬
- 規避檢查或拒絕調閱紀錄 → 3萬–15萬
- 多項義務（報酬、申訴、訓練等）→ 2萬–10萬
- 未改善可按次處罰＋公布名稱負責人、處分日期、違法條文與金額
白話：
平台最怕的通常不是一張罰單，是「可以一直罰」＋「會被公布」。
這會直接影響它內部合規成本跟公關成本。
所以，「演算法不再說了算」到底是不是洗地？
如果把宣傳話術打掉，留下制度骨架，這部法的比較準確說法是：
✅ 演算法還在，你還是會被派單、被排序、被風控
✅ 但演算法不能再用黑箱方式在三個地方任性傷人：
- 壓低報酬到地板以下（第9條）
- 用黑箱理由搞停權／終止契約／其他不利決定（第7、10條）
- 不留紀錄讓你永遠無法證明自己被怎樣對待（第18條）
而它會不會變成你說的「洗地」，最後就是兩個落點：
- 子法／施行細則怎麼寫（例如：報酬明細要細到什麼程度？「理由可理解」的標準是什麼？不利決定留痕要留到哪個粒度？）
- 稽核與執法強度（主管機關調不調紀錄？罰則開不開？公布名單會不會真的做？）
沒有停掉演算法；只是把它最愛用來偷的那幾個洞——併單稀釋、黑箱處分、報酬難驗算——先補起來，順便要求它做事要留指紋。
同樣叫「管外送平台」，國際上其實分成兩大路線——
- A 路線（歐洲偏多）：把平台工作「拉回勞動法」：核心是就業身分推定＋演算法管理權利。
- B 路線（英美加常見）：多半先接受「非僱傭/混合身分」，用最低報酬、資訊揭露、救濟、保險去補洞。
台灣草案（外送員權益保障及外送平臺管理法）比較像 B 路線裡偏硬的一支：不拆演算法，但逼它留下理由與足跡＋設報酬地板＋明文離線權。能不能說「接軌」？算是跟上國際對“algorithmic management”的治理方向，但在“就業身分/集體權利/資料可攜與透明度”上仍偏保守。
國際上最「接軌」的標竿：EU《平台工作指令》（2024）
歐盟 2024 年通過的《Platform Work Directive》（Directive (EU) 2024/2831）主軸是兩件事：
- 促進正確判定就業身分（避免假自營）
- 把演算法管理納入權利義務：透明、公平、人為監督、可爭執自動化決定 EUR-Lex+1
對照台灣草案：
- 台灣草案有做到「演算法不利決定要留痕、可調閱」（第18條）＋「不利決定要理由、平台負舉證、要申訴機制」（第7、10條）。這跟 EU 指令方向一致：不是公開權重，而是“可 contest、有人為監督、可追溯”。歐洲理事會+1
- 但 EU 的力度通常更往前：把“就業身分”當核心戰場（讓很多平台不能永遠躲在承攬/自營）。EUR-Lex+1
草案反而先承認「有僱傭就回勞基法、沒僱傭就用本法兜底」，比較像：先不跟身分正面衝突。
一句話：
台灣這版在「治理演算法處分」算接軌；在「身分推定」相對保守。
西班牙（2021）最硬：Riders Law（Ley Rider）＝身分推定＋演算法透明義務
西班牙 2021 的 Rider Law 常被當作「平台外送員治理」代表案例：
- 把多數外送騎士視為雇用關係推定（避免假自營）
- 並要求在勞動關係中對演算法管理提高透明（例如會影響工作條件、派單、評價的規則需告知勞工代表等）Social Europe+2hiva.kuleuven.be+2
對照台灣草案：
- 台灣草案強的是「不利決定要理由＋舉證＋申訴」「留痕可稽核」。
- 但它沒有做到西班牙那種**直接把平台模式拉回“雇用”**的硬解；也沒有把「演算法運作資訊」提升到更全面的揭露層級（至少目前從條文看不到“你有權知道演算法如何影響你”的明確權利，只看到“不利決定”要說得出來、留紀錄）。
一句話：
西班牙是「拆門」；台灣比較像「裝門禁＋監視器」。
英國：不是立法先行，而是法院用「實質控制」把平台拉進勞動法
英國 Uber BV v Aslam（英國最高法院）判定 Uber 駕駛屬於 “worker”，因此享有最低工資、帶薪休假等權利，且「工作時間」的認定可涵蓋上線待命（視案情與控制程度）。英國最高法院+1
對照台灣草案：
- 草案用「外送服務期間」去算最低保障（第9條），但不保證“上線等待時間”必然計薪。
- 這會產生一個國際上反覆出現的漏洞：
平台可以用調度與排隊機制讓你「上線很久、真正接到單很少」，最後仍可能落到有效時薪偏低（因為你大量時間在等單但不算進保障計算）。
一句話：
英國路線是「只要控制夠強，就把你當勞動法保護對象」；台灣路線仍把保障鎖在「接到單→完成單」的區間。
美國 NYC：用「市政最低報酬」硬推，不談身分也能很兇
紐約市針對「app-based restaurant delivery workers」訂了最低報酬規則與逐步調整，市府也公開宣布最低時薪標準並會調整（例如市府公告的每小時最低支付基準）。nyc.gov+1
對照台灣草案：
- 台灣第9條做的是「每筆基本報酬不得低於基本運價」＋「外送服務期間換算每小時不得低於最低工資」。
- NYC 的強處是：它把「最低支付」當作單一制度工具直接壓下去（政治上也因此引發平台訴訟與策略反制）。Investopedia+1
- 台灣草案的支付地板雖然有，但算式依賴“服務期間”定義，如果子法把「服務期間」定得很窄（例如等待、到店等候、回程空跑怎麼算），就會比 NYC 那種“最低支付規則”更容易被平台用流程設計稀釋。
一句話：
NYC 是「用薪酬規則把平台打到痛」；台灣是否痛，取決於子法怎麼定「時間」與「運價項目」。
加州 Prop 22：典型的「妥協蟹煮榮恩」模板（常被批評）
加州 Prop 22 把司機/外送員維持為獨立承攬，但提供一套「最低收入保證（例如按一定倍數最低工資）＋里程補貼＋保險/津貼」；關鍵爭議在於很多保障是以 engaged time（接單在途） 計算，而不是全部上線等待時間。vig.cdn.sos.ca.gov+2CalMatters+2
對照台灣草案：
- 台灣草案目前的結構，看起來更容易走向“engaged time”那一邊（以「外送服務期間」作為底線換算基礎）。
- 所以如果你問「會不會變成面子工程」：
只要平台把等待時間外包成“你自己的自由時間”，而市場又供過於求，那保障就可能漂亮但不夠真（這跟 Prop 22 被批評的核心邏輯相近：制度看似給地板，但地板鋪在你真正被算錢的那塊區域）。CalMatters+1
一句話：
台灣草案比 Prop 22 更像“公法監理＋留痕申訴”，但在「計薪時間基礎」上有同款風險：只保接單、不保等待。
加拿大安大略（DPWRA）：直接立一部「平台工人權利法」兜底
安大略省的 Digital Platform Workers’ Rights Act, 2022 明確說：目的是建立某些工作者權利，不管你是不是 employee。ontario.ca+1
對照台灣草案：
- 草案其實很像這種「不先吵身分、先把底線權利立起來」的思路：契約收執、保險、申訴、紀錄保存、教育訓練、最低報酬地板、離線權、罰則。
- 這種路線的優點是：短期可落地；缺點是：平台最核心的權力（身分＋集體談判＋資料權利）可能仍握在平台手上。
這是妥協、可接受、還是漏洞一堆？
✅ 它不是純面子工程：有幾個點在國際上算“硬治理”
- 不利決定要理由＋平台負舉證＋必須給申訴機會：這已經把「系統判定」降級成需要可說明、可爭執的行政/準司法流程精神，跟 EU 的方向一致。歐洲理事會+1
- 留痕可稽核（尤其把“演算法或其他方式不利決定”寫進保存調閱）：這是非常實務的監理抓手。
- 離線權/拒單不得不利對待：至少把“逼你在線、逼你接”從灰色地帶拉到明文禁區。
⚠️ 但它確實是「妥協版」，最大洞在兩個地方
- 就業身分沒有往“推定雇用”推進（跟西班牙/部分歐洲相比偏弱）。Social Europe+1
- 最低保障的“時間基礎”風險：如果最後只用「外送服務期間」算（接單到完成），那就會落入國際上最常見的漏洞：
平台用等待/排隊/供給過剩，把你的真實時薪壓到很難看，但名義上仍合規（Prop 22 類型爭議就是這裡）。CalMatters+1
✅ 我的評價：算「能接受但要盯子法」，不是「蟹煮榮恩」也不是「全面接軌」
- 它比較像：先把最容易出人命、最容易黑箱濫權的地方（報酬、停權/終止、申訴、留痕、保險職安）立起來。
- 但要避免變成「滿足面子」：你真正要盯的是子法/細則會不會把三件事做實：
- 「等待費、到店等候、樓層費、夜間加成」等運價項目到底怎麼核定與納入（草案說可以加計，關鍵是落地設計）
- 「不利決定」包含哪些演算法操作（降派單、降排序、降曝光、軟停權）能不能被納進留痕與可申訴範圍
- 報酬明細要細到什麼粒度，能不能讓外送員自行驗算（不然永遠打不贏）
不是好好落幕，是「第一回合結束」而已。
專法把「最粗暴的洞」補起來了，但平台真正擅長的是「不違法的整活」，而且多半是成本外移＋風險轉嫁＋體驗降級這三件事的排列組合。
下面我直接用「國際經驗＋平台商業邏輯」幫你把接下來最可能出現的花招清單拆給你看，哪些是專法擋得住的，哪些是還沒被堵死的。
一、先講結論定位：這部專法的實際功能
用一句比較冷酷的話說：
這部法 不是為了解決平台與外送員的結構衝突，
而是為了 避免衝突失控成社會事故。
也就是說，它做的是：
- 把最低報酬、黑箱停權、無法申訴這些「會爆炸的點」壓住
- 讓政府有「抓得到、罰得到、說得出口」的工具
但它沒有也不打算：
- 限制平台漲價
- 限制平台調整派單策略
- 限制平台把成本轉嫁到其他角色（消費者／商家／外送員的非保障時段）
所以你直覺是對的：
平台一定會用「基本工資＋原物料上漲＋合規成本」當漲價理由。
這在國際上是標準動作，不是台灣獨有。
二、平台最可能的「五大整活方向」（照國際經驗排序）
① 「合法漲價」＋結構拆帳（最一定會發生）
表面說法：
- 基本工資調升
- 專法合規成本上升
- 保險、訓練、系統調整成本增加
實際操作：
- 外送費 ↑
- 服務費 ↑
- 小額訂單附加費 ↑
- 夜間／尖峰加成常態化
- 訂閱制（免運會員）價格上調或縮水
👉 這一招專法完全沒打算擋，而且政府也樂見，因為：
- 成本被「市場消化」
- 政治責任最小
📌 風險在誰身上？
消費者 → 商家 → 需求下降 → 外送員單量下降 最後還是回到外送員「等很久、單很少」
② 「不違法降時薪」：靠等單、空跑、碎片化
這是你最該警惕的。
專法保障的是：
- 外送服務期間換算不得低於最低工資
平台就會優化成：
- 讓你很少進入「外送服務期間」
- 很多時間卡在：
- 上線等待
- 到店等餐
- 空跑回區
- 系統排隊
👉 名義上合規
👉 實質時薪下降
這一招在：
- 加州 Prop 22
- 紐約最低報酬制
- 英國 worker 案之後
全部出現過
📌 專法的罩門就在這：
「上線期間」≠「計薪期間」
除非未來子法把：
- 等待費
- 到店等候
- 空跑距離
明確納入基本運價或計薪基礎
否則這一招會非常好用。
③ 「軟停權」與「體感降權」（最難抓、最愛用）
專法已經擋住：
- 明目張膽的停權
- 無理由終止契約
但平台還有灰色地帶：
- 派單密度下降
- 好單比例下降
- 距離變遠
- 尖峰時段被系統「忽略」
平台永遠可以說：
「這是系統調度結果，不是處分。」
📌 專法目前只擋「不利決定」
但什麼算「不利決定」？
- 停權？算
- 終止？算
- 派單品質下降？現在很模糊
這會成為未來：
- 申訴
- 稽核
- 行政解釋
的主戰場。
④ 「獎金變形」：不降底薪，降可達性
平台很少直接砍基本報酬，因為太明顯。
他們更愛：
- 把獎金變成：
- 超高門檻
- 指定時段
- 指定區域
- 指定接單率
- 看起來數字很漂亮，但實際可拿到的人變少
👉 法律上：
- 基本報酬 OK
- 獎金不是「權利」
👉 合規
📌 這也是為什麼**報酬明細能不能「自行驗算」**很重要
否則永遠只能感覺被坑，卻抓不到。
⑤ 「商家端轉嫁」→ 影響你單量（間接殺）
平台可能會：
- 提高抽成
- 改變曝光排序
- 推強制行銷方案
結果是：
- 小店退出
- 單一平台化
- 訂單集中在少數大商家
👉 對外送員的影響是：
- 區域單量不均
- 熱點更集中
- 非熱點時段更慘
這不在外送員專法的核心射程內，
但會直接影響你能不能賺到「那個最低保障」。
三、所以這是「蟹煮榮恩」嗎？
我的判斷很清楚：
- ❌ 不是純面子工程
- ❌ 也不是終局勝利
- ✅ 是「先止血，但還沒治病」
它至少做了三件國際上算及格的事：
- 把「黑箱處分」拉回可舉證、可申訴
- 把最低報酬寫成法律地板
- 把演算法「留痕可稽核」寫進條文
但它刻意沒有碰三個最敏感的核心：
- 就業身分
- 等待時間計薪
- 派單品質與排序權力
這三個，才是平台真正的命門。
四、真正不能掉以輕心的不是「漲價」，而是這三件事
如果你要盯風向，我會說盯這三個就好：
- 子法怎麼定「基本運價」的構成
- 有沒有等待費？
- 到店等候算不算？
- 夜間／樓層費是不是可選項而非必選？
- 主管機關怎麼解釋「不利決定」
- 派單量驟減算不算？
- 長期低派單有沒有調查標準？
- 調閱紀錄是不是真的調
- 第18條是神器，但前提是有人用
- 如果調閱變成形式，整套制度會空轉
這不是好人好報的落幕，
是平台被迫把最容易被抓的花招收起來， 然後開始玩比較不會違法、但一樣會痛的版本。
