最近兩個事情在我的同溫層討論得沸沸揚揚，一個是八點檔替身演員因劇情需求自高台跳下受重傷；另外一件事應該不只同溫層了，就是電影《世紀血案》的爭議。
我的簡單想法是：這兩件事其實都是有機會避免的，但就這樣令人遺憾又生氣地發生了。做為劇場製作人，在這兩件事情可能遇到的情況不會那麼強烈，但還是會有。
例如上次在國家劇院的演出，飾演美里的演員最後的橋段，本來是想讓她從二樓高台往下跳，也因為安全護具所需空間不夠而取消；改編歷史事件的舞台劇台灣有，但改編近代歷史人物的舞台劇臺灣似乎還沒有…？如果有想到哪一齣的話，還請大家提出來聊聊。劇場裡的工作安全保障
相對影視在室外拍攝，劇場裡的安全應該要是相對可控了，撇除《歌劇魅影》那種刻意人為吊燈砸下來的情況，大多器材都有安全標準可以參考，器材上有問題更容易是出在人為疏失，例如保養維修不確實、求省錢求快速刻意忽略安全性等等。
保養維修的責任在場館，製作組除了在使用時提醒技術人員依經驗確認器材設備實際情況外，也就是相信場館，若真的出事了，則要有保險來承接。為了工作順利而忽略安全性這件事，總是在發生，但也總是會因為經驗老到而覺得「應該沒關係」、「我做得到」，加上時間壓力、人手不足等情況，把容錯率壓到很低，一不小心就會出事。
另外還有的情況是為了演出的動態而造成的危險，例如側燈讓下台的演員看不清楚所以可能會撞上側燈架，嚴重可能骨折（因為下場時的速度可能很快）；又例如高台移動的不穩定，或是因為演出需求要在結構較弱的高起平面上移動（例如《泰雅精神文創劇場》中演員要自己邊拆台邊演，為了好拆，就會走在比較脆弱的平面上）。
劇場的優勢是這些危險應該要可以在事前評估中被降低風險，或是取消。所以我們會有技術排練，為的就是希望可以確保人員在移動中是可以保證安全的。而高台的結構安全，則會選擇在工廠時就先進行測試，除了確認支撐力度外，也要確保有足夠的移動空間。《嫌疑犯X的獻身》跟《泰雅精神文創劇場》都有先在工廠測試平台的穩定度。
最後最後，如果真的發生了意外，劇組是否有保雇主意外責任險？工作人員包含演員是否有保勞保及自己的商業保險？大家都不希望事情發生，但也都希望演出可以精彩，就像前陣子Alex Honnold爬上台北101頂端，也是在有充足的風險評估及練習後，才會執行。希望我自己也要記得這些，戒之慎之。
改編事件的倫理道德
《世紀血案》的爭議，到目前下筆的最新進度，是由一眾演員及工作人員發佈聯合聲明，以製作方合約內容不實為由，禁止使用演員肖像進行上映，來阻止電影被看見。
這個事件我自己是站在譴責製作方的這一邊，本來有想說點什麼，但想著想著，就看見很多人都說了，也發出聲明了。總之為威權政權擦脂抹粉，試圖淡化過去歷史的血腥，與不道德的違法事件，對總是嘔歌創作自由的人們來說，是極其可恥的事。
我自己會想，如果我要改編一個近代歷史事件，故事中的人物可能還在世，那著實會是一個大工程。因為若是僅使用所有網路上可找到的資訊，無從辨別真偽，那改編這個人物的意義何在？如果只說我想說的，那何必把這個人物指名道姓說出來？
所以會希望儘可能從人物原型上找到可用的故事點，這樣一來，勢必就會要跟還在世的關係人取得聯繫，除了基本的尊重，也是希望從他的身上找到更多訊息。當然這就需要經過當事人或關係人的同意。
其次，若是人物傳記（如好萊塢的《貓王》、《麥可傑克森》），會遇到的可能是關係人認為沒有真的傳達出人物的正確故事及情感。但若是像韓國的《熔爐》、《我只是個計程車司機》是描寫社會中的重大事件，且是令人哀傷、痛苦的，做為創作者，事件本身已足夠展現世界的殘忍黑暗，我會認為角色應該站在弱者或受害者的這一側。
除了這樣會讓故事更讓人投入（人們總是想看見正義被聲張），更重要的是在雞蛋與高牆之間，我們都應該站在雞蛋這一邊。
希望林宅血案能開啟真相，希望白色恐怖的各種陰暗面能更加被識，先知道哪裡有傷口才知道要醫哪裡，希望國民黨早日消失在台灣。
