ASUS商標屬於該公司所專有
一、 系爭專利技術手段分析：合併列表（Merge-Liste）的冗餘消除，該專利的核心在於降低影片編解碼時的運算複雜度（Complexity）。
1. 技術背景：運動向量預測
在 HEVC 標準中，為了節省頻寬，不會記錄每個像素的運動，而是利用鄰近已解碼塊（Pixelblocks）的運動資訊來「預測」當前塊的運動。系統會生成一個合併列表（Merge-Liste），裡面包含多個潛選的運動向量候選者（Candidates）。
2. 專利解決的技術問題
如果列表中有許多重複（冗餘）的候選者，會浪費運算資源進行不必要的比對 。但如果對所有候選者進行全面比對（Full pruning），則會大幅增加計算壓力 。
3. 本案專利的技術手段（Claim 6/10）
專利提出了一種「折衷方案」：
確定鄰近位置：定義了五個空間鄰近塊（A0, A1, B0, B1, B2）。
形成「子集」（Subset）進行比對：並非讓所有候選者兩兩比對，而是定義一組特定的「對（Pairs）」（例如 A1 與 B1 比對）。
有條件排除：只有當選定的候選者與其定義好的配對夥伴運動資訊相同時，才將其從列表中排除（Excluding） 。
限制最大數量：合併列表的大小有上限，且在比對前會確認是否已達上限 。
二、 功能性手段用語與解釋
本案在專利解釋（Claim Construction）上有幾個關鍵爭點：
1. 「手段（Means）」的解釋 (Feature 6.1 / Claim 10)
本案涉及裝置權利範圍（Apparatus Claim），使用了 "An apparatus comprising means for performing..."（一種裝置，包含執行...的手段）。
法院認定：雖然德文翻譯曾出現單複數（"ein Mittel" vs "means"）的爭議，但法院認為應以英文原意為主 。
功能性實現：只要裝置具備能執行所述方法的硬體或軟體結構（在本案中為符合 HEVC 標準的解碼器），即構成侵權。
侵權門檻：被告辯稱裝置必須能執行 6.10.1 至 6.10.5 的「所有」測試。但法院裁定，只要裝置能執行其中「至少一個（at least one）」測試，即落入權利範圍 。
2. 「子集（Subset）」的範圍 (Feature 6.4)
爭點：被告主張「子集」僅限於專利權利範圍中具體列出的那幾種配對（如 A1/B1）。
法院認定：權利範圍 6.4 是一個一般的步驟，而 6.10.1-6.10.5 只是具體的實施範例 。專利說明書中提到的其他配對（如 B0 與 A1）也屬於該專利的保護範圍 。
三、 FRAND 授權細節：新型態的授權意願審查
法院在判定 ASUS 是否具有授權意願時，引入了慕尼黑法院最新的嚴格標準（所謂的 "Asus I" 準則）：
1. 部分支付義務（Teilzahlungspflicht）
法院認為，當雙方對於「必須付錢」沒爭議，僅對「付多少錢」有爭議時，專利搜尋者（授權請求人）必須先行支付其認定的「不爭執金額」，且該款項應永久留在專利權人處。
2. 額外擔保金（Ergänzende Sicherheit）
判決確立了一個具體的量化門檻：
觸發條件：如果被告的出價低於原告要求的 60%，且差額超過 1,000 萬美元。
擔保金額：在這種情況下，被告除了支付不爭執金額外，還必須額外提供相當於一年授權費的擔保。
3. 跨國管轄（英國訴訟）的影響
ASUS 先前在英國法院申請費率裁定，英國法院曾給出一個臨時授權建議（Interim Licence） 。
慕尼黑法院認定：儘管英國法院的建議對德國法院沒有法律約束力，但如果被告不主動履行英國法院建議的支付條件，會被視為缺乏授權意願（Hold-out）。
四、 判決結論與影響
侵權成立：法院認定 ASUS 的手機、筆電等產品實施了 HEVC 標準中的 SMVP 技術，落入 EP 375 專利的保護範圍。
核發禁令：由於 ASUS 未能滿足上述嚴格的 FRAND 支付與擔保要求，法院核發了禁令（Unterlassung），禁止 ASUS 在德國銷售相關產品。
預供擔保執行：原告（Nokia）僅需提供 350 萬歐元的擔保金即可聲請執行禁制令。
