科哲筆記(8)_探索期間的開放性思考策略

1. 原來的典範依舊能夠解決異常現象，危機解除。
2. 現有的技術仍不能解決問題，危機被擱置。
3. 危機促發新的候選典範產生，甚至取代了舊典範。

習得典範的過程：你嘗試挑戰？還是全然接受？

首先是「相信典範的理由」。資深科學家的常態研究工作都是奠基在典範之上，所以如果他隨意放棄典範，等於說明了他這一生的信念與作為就付諸流水，這對科學家來說是很大的打擊。

如果在當時的環境下，該典範是唯一最佳解，科學家勢必得接受，以致於當發現該典範最終仍得被取代時，也是萬不得已得接受的「悲劇」。然而，如果在一開始對於典範是盲目的接受的話，他最後所遭遇的下場似乎就沒那麼值得同情了。

會這樣說是因為作者在文中提出一件有趣的現象：我們現在所學到的典範多來自教科書，教科書中針對每個典範都會提出相對應的範例，但我們也因此容易以為這些範例就是支持理論的證據。事實上，範例是幫助我們學習典範用的，而非用來證明典範為真。而我們之所以能接受教科書上說的理論，是教師與教科書的權威導致的。那麼，學的人有別的選擇嗎？能有足夠的學養來判斷是非嗎？

在教學現場，若對該學科知識理解不深的老師比較容易發生以下狀況：老師跟學生解釋太陽系以太陽這個恆星為中心，地球等行星繞著太陽旋轉…有學生反問老師為什麼太陽系的行星都繞著太陽公轉？老師可能回答「因為事實就是如此」。

現在所謂的「日心說」主流中，行星圍繞太陽旋轉的系統是我們理解日心說理念的「範例」，但這並非證實「日心說為真」的證據。要證明日心說為真，或許可以思考「假如日心說不是真的呢？」…在此我先不深入探索證明的歷程，因為我對於這些驗證歷程的幾種派別與方法仍不夠熟悉。

當然，有鑒於驗證的歷程有一定的難度，有時考量學童的認知發展，不一定有能力做這件事，老師們可能也傾向「先要學生接受，以後再做辯證」。不幸的是，多數狀況下這個辯證在未來的學習中都不會發生，甚至到高等教育也是如此。如果所有人學習典範時都是全然地相信，那麼異常現象永遠都不會是典範的反例，科學革命應該就不可能會發生。

但我們的確就生命經驗能體驗到「盡信書不如無書」的道理，若老師們也同意這件事，那無論是哪個學習階段，老師們或許都該想想看「如何幫助學生思考」，而不是只讓學生「先接受」。

面對異常現象的態度：我該依據什麼決定是否繼續相信典範？

作者提及創建新典範的人，幾乎都是年輕的或是涉及領域不深的人，這可能會讓人誤以為「門外漢」或是「非主流」的人才有可能推展科學發展，但我認為不是如此。能開創新典範的人不只是擁有上述兩種特徵，要能開創新典範，仍是建基在他們運用科學的方式來解決問題。那些未依照科學常規進行研究的人，仍只能算是偽科學，很可能造成社會的混亂。

我自己的觀點，「要能創造以前，要先學會模仿」，也就是說要能創建新典範之前，一定要對原有典範有所認識，而這個認識必須要像前面所談，不是全然相信，而是需要進行一番討論辯證。

一個對典範理解不深的人，他所關注的問題因為不夠聚焦而有可能觸及到典範無法解釋的問題，這能夠刺激原有的典範進行擴張、甚至發生質變。但一個對典範理解不深的人遇到新的問題時，他必須要先理解原有的典範因為哪些因素無法解決，才有機會創建有說服力的新理論。

所以如果要回答「什麼關鍵點我們有足夠理由創建新典範以衝擊舊典範？」我認為還是得按照作者所提的面對危機的三種過程：先嘗試用就有典範解決、核對現有技術是否是解決問題的障礙、最後決定是否舊理論真的不夠完善。

具有「先見之明」下的科學操作該如何進行？

如果典範的擴張或轉移如作者所說都具有類似的SOP，那麼，為了幫助科學的發展，我們是否有可能在科學的教學中扮演「催化劑」的角色呢？

例如我們在教書本裡的知識時，同時帶著學生進行討論真偽，甚至讓他們嘗試反駁書本裡的內容，是否能讓學生更能理解、或更加不接受書本裡的知識？

呈上，假如課本上的知識真的有疑問，而且因為教學過程讓更多學生接受這件事，有沒有可能讓典範精煉或轉變的機率增加、或速度加快？

假設大家認同這件事值得去嘗試，那下一個問題就會是：最一開始帶著學生討論所需要課前準備與討論技巧有哪些？老師是否擁有夠開放的心態去回應超出典範範例的問題？

這些我自己覺得很值得去深入討論，大家認為呢？