「常態研究傳統的連貫性源自科學家所共有的典範，而不是規則、假定或觀點的理由。我認為規則源自典範，但即使沒有規則，典範也能指導研究。」（頁58）
上述文字來自第四章的最後一段文字，但我想這很適合用於第五章的開場。
＊CH5 典範的優先性
這一章節，作者想要解析規則、典範與常態科學之間的關係。從科學史的脈絡檢視每段時期的重要事件，作者發現要找到科學社群的典範，甚至是共有的典範，其實非常容易，但是擁有共享的典範不代表就擁有共同遵守的規則。
為了嘗試將內容簡化，以下我會擷取書中的文字，適時穿插我的解讀與類比，希望能成功傳達書中的意思，並順勢帶出我的想法。
我想以地質學來舉例：地質學上可稱之為典範的一項應為「板塊構造學說」，它說明了地球表面的側向運動是如何發生，也連帶說明了地表地貌、地體構造、岩石生成等現象的成因。
現在的學生通常不會了解這個典範誕生的過程，事實上，在學習過程中，他們是直接被灌輸這套理論，所以更古老的地槽學說、陸橋說等概念就很自然的「被消失」。這也是作者在書中的一段文字所要傳達的：
科學家根據他在教育訓練期間，以及日後不斷地閱讀專門文獻所學的模型工作，經常他不知道（也毋需知道）這些模型究竟有什麼特殊之處，能登上社群典範的地位。
儘管地質學者能接受這個典範，但是探討其中的問題時，並不是大家都使用相同的解題規則。這概念像是：檢視板塊構造學說的方式有很多種，包含學者可以藉由野外露頭的觀察、搭配沉積學古生物學等知識，拼湊出地塊的運動方式；可以用岩石礦物學的解析，回推一個地區曾發生過的地質事件；可以用震波、GPS等數值資料解析地體構造與運動等。
上述這些方法，構成了以「板塊構造學說」為核心典範的學派：構造地質學、沉積學、古生物學、岩石學、礦物學、地震學、測量學等。因為解決問題的規則不完全相同，得到的答案也不盡然相同。以書上的例子為例：
問一個聞名的物理學家及一個著名的化學家：一個氦原子到底是不是分子？…對這個化學家而言，氦原子即是氦分子，因從氣體動力論的觀點看，它的行為與分子無異…對這個物理學家言之，氦原子不是分子，因它不顯示分子特有的光譜…
不同的解題規則，看待問題時得到的結論也不會相同，但他們仍然是建基在相同的典範之上，而且面對的問題相同。
回到地質學的案例，我所能想到最適合，也是我在學習生涯中最困擾我的一個問題，就是：「花東縱谷到底是不是板塊的邊界？」
在我進入大學以前，我所學到的答案都是「是的，花東縱谷是板塊邊界」。但大學期間，有位教授以古生物學、地層學的觀點，強烈反對花東縱谷是板塊邊界，反而將板塊邊界向西推進到西部麓山帶前緣（這其中考量構造帶的分布以及地質時間的落差）；當然，同時間以地震學為基礎的學者相信花東縱谷為板塊邊界，證據來自震源的分布…
針對相同的問題，這兩派學者提出完全不同的結論，但他們共同的部分在於都接受「板塊構造學說」，而非過往的「地槽學說」。這或許也呼應了作者所說的「典範的運作不一定需要相同的規則」。
＊
在進入我自己的結論前，我先整理四點作者認為典範不需規則就可運作的理由，但詳細的意思與案例，或許你可以再去閱讀書中內容：
- 指導常態科學傳統的規則是極難找出來的。
- 科學家所學的所有思想工具（觀念、定律、理論）一開始便在具有優先性的單元中教授的，且都附有應用實例。
- 科學社群對於什麼是正當問題的正當解答有充分的共識後，研究才能在沒有規則的情況下進行。
- 儘管某學說是許多科學團體的典範，但對不同團體來說，典範的意義並不相同。
在閱讀這章時，我更加感受到過往在科學教育中強調「事實與觀點」的重要性。就算科學是「先建基在事實的觀察之上，再架構出自身的觀點」，但每個人探索的方式不同，所觀察到的事實的片段就不會相同（是的，事實的全貌並不是那麼容易就能看清）。現在的主流觀念希望大眾能分辨真科學與假科學，那假設眼前的兩個論點都是「真科學」，又要你進行二選一的遊戲時，你要怎麼抉擇呢？
以上論述看起來非常深硬，但若你仔細檢視生活中時常出現的環境議題時，你會發現原來我們大多處在「真科學與真科學」之間的戰爭之中。
