疫情當下，拿補助真會多花錢救經濟？

如果你的答案是不願意多花錢，政府一直用補貼（不是給錢）誘使你多花錢，你還願意嗎？

想像一下，你一個月多花15,000元，只為了拿到5,000元的折扣，而且，這不是單筆消費！

大家可以嘗試看一下底下這則新聞，因為有關於「現金」、「消費券」、「振興抵用券」與「酷碰券」的討論太多篇了，我就不必再贅言這四者有何分別？哪一種對於在疫情下振興經濟最有用。底下，我只介紹經濟中的「邊際消費傾向」(Marginal Propensity to Consume, MPC)與「邊際儲蓄傾向」（Marginal Propensity to Save, MPS）。

理論上，MPS是用來計算當一個人收入增加後引發多少儲蓄增量，若以MPS表示邊際儲蓄傾向，以ΔS表示儲蓄增量，以ΔY表示收入增量,則MPS=ΔS/ΔY。

同樣道理，MPC是用來計算當一個人收入增加後引發多少消費增量，若以MPC表示邊際消費傾向，以ΔC表示儲蓄增量，以ΔY表示收入增量,則MPS=ΔC/ΔY。

邊際消費傾向和邊際儲蓄傾向之和為1，即MPC+MPS=1。

有了這個概念之後，我們再回頭看一下經濟部「酷碰券」能否「誘發」四倍的消費效果？意思是有一千元的優惠（即25%的優惠），可以多增加出三千元的消費，以致於整體消費多出了四千元！

經濟部長已經說明了，酷碰券有25%的折扣，民眾為了1,000元的折扣，就會消費4,000元，等於是可以達到四倍的效果。但，發消費券的話，效果就是一倍，如果是發現金，有些人可能會把它存起來放到口袋裡，誘發的效果是小於1。

最後一句話是對的，因為MPC一定小於1；第二句話不太正確，正確來說消費券還是會誘發出邊際消費，所以，除了3,600元之外，或許會多消費一些，但乘數效應在事前被誇大，而乘數效應依據公式是邊際儲蓄傾向的倒數。所以正確來說，消費券的金額部分會替代掉日常消費，剩下的就是儲蓄，誘發效果也是小於1。

既然後兩種的誘發效果都是小於1，也就是MPC一定小於1，那為何「酷碰券」的誘發效果就是四倍？MPC不可能大於1啊！

先試著吧「酷碰券」遮蔽。這疫情當下，經濟緊縮，你會願意擴大消費，也就是排除日程消費之外，你還願意多消費嗎？要是我也不願意，因為基本上對我沒好處，理性上我該增加儲蓄，也就是改變我短期的MPC，用來支付未來可能的消費。

好吧！現在「酷碰券」出現了，每次消費可以折抵25%，等於是75折的折扣。假定你本來就有消費的需求，打算花1,000元，「酷碰券」剛好替代了25%的消費金額的250元，不能說是因為有25%的消費折扣，誘使你多花了750元喔，這還是脫不了替代效果，說有誘發效果這是倒果為因的推論。

到底會有多少人願意忘記景氣，忘記收入，然後單純就因為25%折扣胡亂發費，才有經濟部長宣稱的四倍驚人效果？也就是必須在不是預定消費的情況下才有機會。講個簡單例子，原本就不會買書的人，怎會因為有25%的折扣，突然變成書蟲，熱愛買書看書？你覺得這個機會有多大？

回想一下當年「消費券」被誇大的效果，「酷碰券」有過之而無不及啊。

回到第一段的敘述，疫情當下，你會願意一個月多花15,000元，只為了拿到5,000元的「酷碰券」折扣嗎？

後記：經濟部4/22打算從善如流......