非黑即白：社群媒體時代的二分法思考，如何讓人成為失控的言論恐嚇者

先判斷，或者先選邊站

回顧這一年來，我們在社群媒體上關注過的社會議題，有多少參與了論戰？發表過多少評論？當中又有多少的記憶至今仍殘留？

單單這兩三個月內，便有雞排妹性騷擾事件、老高尼采事件、鴨肉毛齊哥事件，林林總總，沸沸揚揚，但所謂的討論，往往是你說你的，我說我的，各自為政，最終流向各自叫囂，沒有盡頭的平行線。

強納森•海德特（Jonathan Haidt）在他著名的「象與騎象人」理論中，談及的是「直覺先來，策略推理後到」，點出我們對於事情的判斷，第一時間交由直覺判斷，隨後為了加強驗證這個直覺的正當性，我們會在腦海想盡各種方法，強化這個論述，讓人站在我們這一邊，也可以說是俗稱的「先射箭，再畫靶。」

隨著公民意識的抬頭，如今，人們對於議題的關注更甚以往，照理來說，這應該會讓觀點更加多元，但觀察近年來的意見光譜，卻更朝向M字型的極端化發展，並且出現了「跪求懶人包」、「拔草測風向」諸如此類的觀望思考，但事實是，所有的懶人包都是經過詮釋而來，而詮釋，必定帶有主觀的觀點，即便是歷史，如何選擇放進書寫的進程裡，本身就是一個觀點，更何況懶人包。而會提出「現在風向很亂」的言論者，更可看出其對於事件本身的判斷並不感興趣，選對邊站、跟隨主流才是他關注此件事情的目的所在。

風向球與二分法

一八九五年，古斯塔夫•勒龐（Gustave Le Bon）的所著的《烏合之眾》（The Crowd: A Study of the Popular Mind）（亦翻譯為《群眾心理學》）為最早期的群眾心理研究經典，這本書一直以來被許多著名的獨裁者奉為管理群眾的圭臬，在勒龐的觀察裡，群眾心理，其實就是一群深受情感（情緒）渲染的魁儡。

雖然勒龐的某些言論，在現今看來有些過時，但不可否認的，他觀察到人是群性的動物的特性，在社群媒體的緊密性、即時性的推波助瀾下，群體沒有最瘋狂，只有更瘋狂，人們要的不再是縝密的思考，而是更快速的判斷，知名或有地位的人士為了需要更快速地獲取發言權，與更鞏固其言論的正當性，於是，「二分法」便成了一個便捷思考的手段。

關於二分法，《反智》（The Irrational Ape）作者古倫姆斯（David Robert Grimes）給出了很好的觀察：「儘管二分法本質上很空洞，但卻超級適合用來妖言惑眾，將大量可能性縮窄為只有大約兩種選擇。如果這種過度簡化的修辭花招是被觀眾接受，那麼演說者就能馬上提出一個二選一的結果，一方是『讓人滿意的』，另一方是『卑劣的』。也因此，假二分法天生就是偏極化和不妥協的。」

現今我們對議題的討論，許多都是建立在二分法的對立下而延伸的輿論。如前陣子的雞排妹性騷擾事件，輿論很明顯的分為兩個支派，大約可分為：支持雞排妹者＝女權自助餐＝左膠＝綠共；反之，支持翁立友＝沙文主義＝老藍男＝4%仔。而老高事件同樣也可以看到這樣言論推論方式，看老高＝相信老高＝沒有學識者＝愚民，不看老高者＝自視甚高的人＝文青。

然而上述任何一個事件的等於，都是過於簡化的推理，支持雞排妹的人，可能是過去有過性騷擾的經驗，而支持翁立友的人，也可能是單純的歌迷；觀看老高不一定等於喜歡或相信老高，或許是在上網搜尋相關議題時，恰好看到老高在談論而好奇；不看老高的人，也可能純粹就對所有youtuber不感興趣罷了。

只是，若當二分法的言論風向出現後，很可能會因而扭轉了我們最初的信念，譬如，觀看了老高卻被因此貼上「愚民」的標籤，使他的自尊受到動搖，這時他可能會出現兩種反應，一種是轉而忽略初始的真實感受，進而從此不看；另一種，則更堅定而偏激的支持老高，以維持自己的尊嚴。

也因此，一個社會議題演變到後來，常常有一種說詞為「風向變了」，有時甚至事件本身沒有進程，但輿論卻有了從A到B的變化。

古倫姆斯說：「過度簡化謬誤的吸引力在於它很容易領會：他們提供了簡單的、讓人寬心的解釋，來詮釋複雜的現象。這種『自己已經理解了』的錯覺，很令人安慰，也很令人肯定，是心理上的慰藉，也是在這個令人離迷惑的世界裡的保護圖騰。」

二分法可以快速幫我們判斷，但同時也混淆並壓縮了更多細節的紋理，因為二分法，會逼迫我們選邊站，卻也將思考硬生生導向了「對錯」的二元局面。

好雷VS負雷，喜好等於對錯嗎？

以二分法思考，引導出是非對錯，如若談論的是公眾議題，或許情有可原，但如果話題是關於喜好、品味與興趣，也必須遭遇二分法與選邊站的檢視，那似乎就不太對勁。

批踢踢知名的Movie版，提供了我們在觀影後分享自己心得的平台，為了方便分類，底下分為「好雷」、「普雷」、「無雷」與「負雷」。原先，這種分類是較於方便人們討論，可是近幾年，可以觀察到版上的風氣，對於「負雷」的標準漸漸越趨嚴苛。一般而言，好雷、普雷與無雷，大致遊走在喜歡與沒這麼喜歡但可以接受，但若是一部普遍深獲好評的電影，出現了「負雷」的評價，底下留言往往會出現大批的反對聲浪，質疑這個負雷給的是否「正確」？其評論，是否又能擔待得起給予「負雷」的資格。

負雷代表的不一定是不好，可能僅僅只是不喜歡，但在心靈層次上，觀影者不喜歡便等於不好，這是很自然、也可以理解的範圍，可是為什麼我們會審查別人的不喜歡？對於不喜歡的反應要這麼大？

這或許和我們從小的教育體制有關。還是小朋友的時候，父母很容易對小孩子反覆灌輸「你再不乖，就不喜歡你了喔！」加深了我們自幼認知不被喜歡＝做錯事＝不對的觀念，但這其實往往只是師長在教育的一種方便的手段而已。喜歡與否非常涉及主觀，儘管我們自許理性思考，可是我們自己都有過沒事就看人不順眼的經驗，又怎麼能夠理性的去要求別人客觀來評判喜好呢？

被議題挑釁的，其實是我們的自尊

極端分化的意識形態，讓輿論呈現光譜的兩端，無疑是深受社群媒體的推波助瀾，一旦將討論的層級拉到對錯的分野，自然就可以順理成章的去指責與謾罵，區分為「我，與我對立的」兩端，以此彰顯出自我的價值，同時也更容易找到群體的歸屬。

選邊站的思考模式，演變成每一個社會議題都顯得如此嚴重，偏激的觀點，被保護在「人人都可發表意見」的言論自由中，卻往往流於各執一方的保衛戰，支持者恆支持，不信者恆反對，網路上所出現的正義魔人、鍵盤魔人無所不在，彷彿人人都是正義之士，然而人們真正最在意的只有自己。很多時候，我們無所不用其極的擁護自己的觀點，表面是正義，卻只是希冀證明自己是對的，證明自己沒有看走眼，背後所擁護的，其實是自己自尊。

我們深深相信，事情總有好壞，總有對錯，期望任何事情都有一套簡單的公式，就像紅燈停、綠燈行這樣清晰明白的對與錯，如此似乎可以讓我們在複雜的生活中有更明晰的指引。可是現實往往不是如此，當我們越想以便捷的方式做判斷，偏見往往只會越來越深，隨之而來的情緒效應也會越來越大，進而落入失控的言論之中。

如果我們都曾因為上述的社會議題，拚了命的尋找同溫層認同，在網上開戰謾罵，或許都是落入了非黑即白的思論謬誤，以及群性集體的焦慮之中，不可自拔。