AIoT數位轉型的法律議題（1-2）著作權法議題

《著作權法議題》

（一）透過AI數位轉型而有侵害著作權的疑慮

如同臺北醫學大學在2017年7月間引進由美國史凱薩特琳紀念癌症中心訓練出來的IBM Watson for Oncology（人工智慧醫療輔助系統），以隨時提供醫師最佳的治療建議，在文學、寫作、繪圖、音樂、戲劇等創作方面，企業與個體戶也可能購入AIoT產品或服務系統，創造出屬於自己的東西去販售新產品或服務，以成功達成數位轉型之目的。

在美國就有一家Narrative Science公司使用AI自然語言學習看資料寫作，其StatsMonkey軟體系統可從棒球比賽中，如運動選手、比賽得分紀錄、勝負可能性等資料中自動重述出新的故事，其所發展鵝毛筆(Quill)產品，大量輸入分析結構化之資料，描述解釋分析結構化文本，消化後由AI自動轉成智慧型文字淺近故事，可供財經和體育類新聞報導。

在中國也有人工智慧寫作的Dreamwriter軟體系統。這是騰訊公司旗下的騰訊證券在網站上首次發表一篇標題為《午評：滬指小幅上漲0.11% 報 2671.93 點通信運營、石油開採等板塊領漲》的財經報導文章，這篇文章是騰訊公司的主持創作人員使用其Dreamwriter智能寫作助手完成的，文章末尾註明「本文由騰訊機器人Dreamwriter自動撰寫」，以此方式來表達該文章屬於平台的創作。

人工智慧程序輔助內容創作（即「弱人工智慧」）如今已是十分普遍。近年來寫作機器人在行業中知名者，例如前面所提Narrative Science開發的Quill、騰訊的Dreamwriter，更有百度的Writing-bots、微軟的小冰、阿里的人工智慧智能文案，都能夠跟隨熱點變化快速搜集、分析、聚合、分發內容，越來越廣泛地應用到各商業領域。然而在人工智慧產生的階段，涉及人工智慧開發基礎資料的蒐集、資料庫化、相關資料的重製、機器學習、深度學習等作業，在這些情況下就衍生是否有著作權法上侵權之疑慮，此時合理使用（ Fair Use ） 原則的轉化性因素（Transformative Factor）在人工智慧機器學習方面應如何調整適用，就成為關鍵。

（二）合理使用原則是解決侵權疑慮的關鍵

所謂的合理使用（Fair Use），是指著作權法為調和私益與公益，在某些情形下，規定為達到公共利益之目的，得不需要取得著作權人的授權，而直接使用。依我國著作權法第65條第1項之規定，著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。而我國著作權法第65條第2項所規定的四個判斷標準：「利用之目的及性質」、「著作之性質」、「所利用的質量及其在整個著作之中所佔的比例」、「使用結果對著作潛在市場與現在價值之影響」，即與美國著作權法上關於「合理使用」原則的標準相同。美國最高法院於1994年的Campbell案（Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. 510 U.S. 569, 579）指出，這四個標準或因素必須獨力判斷，且沒有任何一個因素是決定性因素，最後再綜合考量是否構成合理使用；且該案也提出「轉化性利用」的概念。因此，每一個判決中都會詳細論述這四個因素。如果是商業性使用，但有投入新的創意