延續上次我們講到的「合理使用」
我們可藉由探討美國2013年、2015年Authors Guild v. Google, Inc.案例中的法律概念，來研究Google圖書搜索計畫／Google Book Search是否構成合理使用，進而援引適用在諸如微軟小冰這樣的創造型AI是否也構成合理使用。
該案的關鍵事實在於，2004年、2005年Google公司在圖書介紹頁中提供片段瀏覽（snippet view），及在進行掃描（重製）時未經作者同意或支付相關費用。
美國法院認為，是否構成合理使用的關鍵，在於Google的利用行為是否能「達成促進藝術及科學發展之著作權立法精神」，也就是形成「轉化性使用」。
美國法院依據「著作權法」第107條中的四項標準來進行判斷，即「利用之目的及性質」、「著作之性質」、「所利用的質量及其在整個著作之中所佔的比例」、「使用結果對著作潛在市場與現在價值之影響」等。就此，國內學者曾勝珍教授已以專文整理此案例如下：
（一）美國法院審酌美國「著作權法」第107條合理使用的四項標準，特別指出Google Book計畫所提供的搜索功能，特別具有「轉化性」（particularly transformative）
法官以其功能在檢索而不在閱讀，具有極高的創作性，讓公眾無需翻閱全書、僅憑任意字段即可上網搜索圖書的相關片段，重在提供資訊，並沒有取代書籍原先所具備只是被閱讀的功能，絕不能僵化的認定商業利用就不是合理使用。一審判決援引先例，判定Google公司的營利性並不妨礙其合理性，因其「營利的同時，還有促進教育的作用」。二審法院針對上訴人「Google最終旨在壟斷性營利」之控訴，闡明「營利目的」並非絕對判斷標準，因為在一個高度商業化的國家，第107條所列的所有科教、藝術類合理使用都不可能完全杜絕營利。判決指出，Google圖書館將著作重製成電子檔，並提供強大的關鍵字搜尋及分段呈現的功能，這些功能創造實體圖書館內書籍所無的轉化利用，也因此變相地促進整體社會藝文知識的發展，且不致對被利用著作產生市場替代效果，合於合理使用。因為「文字檢索的結果，與書頁（或書籍）的瀏覽不論在目的、表達、意義及所傳遞訊息等各方面，都完全不同。」同時，Google Book以檢索字詞為核心而提供預覽，能大幅增加合理使用的轉化效果，並讓使用者清楚評估該提供預覽的書籍是否符合需求，此一高度轉化性造成Google之營利意圖無法凌駕其上，因而仍屬合理使用。據了解，國內學者章忠信、楊智傑等教授亦均肯認此項說法。
（二）法院認為第二項判斷基準「著作之性質」有利於Google的行為
通常是以著作的創意性高低、著作是否已發行，為參考依據。單就此一判斷基準而言，在合理使用判斷上通常不具有重要性，然而本案因Google的轉化性利用而產生有價資訊之提供，已賦予與原作不同的意義，故不論Google所重製的著作是寫實或虛構創作，都不會造成太大影響。
（三）法院就第三個判斷基準「利用內容所佔被利用著作的比例」，也對Google有利的判斷
法院認為Google對著作雖然是進行全文重製，然而依Campbell案的見解，本項基準之分析應在於系爭重製行為「是否能合理、適當達成轉化性目的」、考量系爭著作的利用是否為達成「利用目的及性質」所必須，以及「是否成為原著在市場上的競爭或
