107天後，籃球場解封了，但打籃球的人呢？
２０２１／９／３
今天是台北市開放室內外籃球場的第三天。三個月後終於能打籃球了！
然而，大家並沒有興高采烈的一窩蜂回到球場。各球場並沒有出現大批球友回歸的盛況。
反而，各運動中心紛紛出現已租借時段卻無人出現；各大室外籃球場空蕩蕩，只剩零星的人在投籃；甚至，台北市一年一度的「社區籃球聯誼賽」還出現報名截止卻名額空缺的現象（以往都是秒殺爆滿的。）
籃球場解封了，但打籃球的人怎麼都不見了？
我們先回頭看一下這三個月發生的事情： ２０２１／５／１５
回推到三級警戒開始的那一天，由於籃球屬於群聚運動，因此立即遭到強烈禁止。政府的做法非常單純，把籃框都拆掉或封起來，大家就不會打籃球了吧！
當然，這做法對於防疫而言是必須的，全國的球友也的確都乖乖配合，真的違規打球都是極少案例。 新竹市於今年五月時，工人拆除籃框的畫面
２０２１／７／２３
隨著確診人數漸漸變成個位數，且疫苗開始大量接踵，政府宣布降為二級警戒，且逐步開放運動項目。
這時候球友們赫然發現，電影院開放了、旅行團開放了、羽球網球開放了、棒球壘球開放了，籃球卻仍然不開放。
針對籃球不開放，政府給出兩大理由：
- 「籃球無法落實實名制」
- 「肢體接觸過多」
簡直胡扯！
室內籃球場館（例如各運動中心）一直都有實名制（落實快一年了），怎說無法落實？至少也可以開放室內籃球場館才對啊！
至於肢體接觸的論述，快懶得吐槽了。其他運動都不會肢體碰觸嗎，隊友難道不會在休息時接觸、得分時擊掌？難道羽球桌球雙打時，大家都會保持安全距離？難道棒球壘球不用「觸殺？」 任何運動都不可能完全免除人與人的互動與接觸
說穿了，真正的原因就只是「打籃球的人口最多，然後政府懶得想配套措施」，如此罷了。
（依照２０２０年政府官方的數據統計（見參考資料一），打籃球的人口的確是除了步行類運動之外最多的！遠高於任何其他運動。）
稍微深究，政府不願意針對籃球場開放來思考配套措施，理由也很簡單。籃球並沒有ＧＤＰ，也沒有人以經營籃球場館為職業，因此打籃球只是一項沒有經濟效益的娛樂活動而已。
此外，打籃球的人口多為學生及剛出社會的人士，籃球人口的平均收入，以數據來說更是所有運動中墊底（見參考資料一。）籃球人口中的學生也大多沒有投票權，所以說政府何必管這些人？何必在乎籃球？
２０２１／８／１２
這時，雙北之外的籃球場均開放了，但雙北無論室內室外，都還是不開放打籃球。
台北市長也不演了，直接在記者會表示「籃球只是娛樂，沒有必要性」、「反正不打籃球不會怎麼樣。」
其實不是不打籃球不會怎麼樣，是「政府不管籃球人口死活，不會怎麼樣。」
接下來兩週內發生的事情如下： ２０２１／８／１３
北市市長於記者會表示不同意桃園開放室內室外籃球場的做法，說：「請桃園市長親自示範戴口罩打球。」藉此表達不會開放台北市籃球場。
２０２１／８／１６
北市官方說法大轉彎，副市長宣布預計於８／２４開放室內室外籃球場，但仍須配戴口罩。
２０２１／８／１８
北市官方說法再次大轉彎，宣布９／１開學後再決定是否開放室內室外籃球場。
２０２１／８／２４
北市官方說法再再次大轉彎，宣布９／１起全面開放室內室外籃球場，但仍須配戴口罩。
呃......上面兩週是發生了什麼事......？ 抱歉，浪費大家時間了，上面這串大家就當成笑話看看就好。
除了顯現台北市政府對於疫情與體育政策的不專業，也顯示不同政府部門之間對於疫情政策並沒有真正共識，造成民眾無所適從。
總之就是，９／１室內室外籃球場全面開放了。
所以，為何打籃球的人口都不見了？
回到本篇文探討的主題，所以為何場地終於開放之後，卻空蕩蕩沒有人？ 9/3(五)台北市大同運動中心空蕩蕩的場地
原因其實是，回來打籃球的「轉換成本」已經變得太高，因此大家不願意回來打籃球了。
什麼是「轉換成本？」 轉換成本是一個經濟學的概念，是指使用者（或消費者）由從事Ａ經濟活動，改成從事Ｂ經濟活動，轉換的過程所承擔的成本，且通常指背後的隱性成本。
舉例來說，從使用Android手機，改成用Apple手機，除了買新手機的成本之外，轉換成本就會有：
- 重新學習使用一個不一樣的系統。
- 重新購買相關的接頭、充電線、耳機等硬體
- 重新購買手機內的各個ａｐｐ 等等。
一旦轉換成本過高，使用者就不會願意更改自己從事的活動。此外，一旦使用者已經擁有所謂的「使用習慣」，那就幾乎不可能改變自己從事的活動了。
１０７天的籃球全面禁止，造成過高的轉換成本。 想像一下，如果有天Apple突然宣布，iOS壞了，因此大家暫時不能使用蘋果手機。大家一開始可能會忍耐，等待iOS回歸。但如果iOS十年後才修好，大家會苦等十年不用手機嗎？不會。而且這時大家早已習慣使用別的品牌的手機了，換回蘋果反而有過高的轉換成本。
而這次疫情對於籃球的衝擊正是如此。
一次一次的記者會，看到餐廳內用、電影院開放、甚至各類運動都開放了，唯獨籃球族群跟孤兒一樣，被荒唐的理由一再搪塞，反正不開放就是不開放。就這樣，大家對於回歸籃球場的心態，從期望變失望、失望變絕望。
尤其七月開始，政府就已經明顯的對籃球族群偏見且不願處理，籃球場開放眼看遙遙無期，大家也漸漸把籃球移除自己的未來規劃。
原本固定空出來打球的時間，大家已經找到新的娛樂活動，習慣了完全沒有籃球的生活。 大家紛紛在疫情封球場的時間找到其他的娛樂活動
最後，終於宣布籃球場解封時，回來打球反而有過高的轉換成本。要放棄自己已經重新培養的娛樂、重新訓練體態、練回之前的體力體能、習慣戴口罩打球、等等。
簡而言之，大家不會回來打球了，因為已經找到了別的可以做的事情。
進總結前，來引用一段國外對於疫情封城一年之後體育情況的文章，讓大家一同思考一下：
（參考資料二）
經過疫情封城，運動人口大幅減少。在這種時候，政府應該要鼓吹並主動激活運動產業。
正因為體育對於大部分的人而言都是娛樂、非必要，因此更是應該正視運動產業本質的脆弱。
所以想想七月時台北市長所說的：「籃球只是娛樂，沒有必要性」、「反正不打籃球不會怎麼樣。」
其實正指出了籃球文化「本質的脆弱。」
因此，政府更應該去主動設計配套措施，讓民眾可以在疫情期間安全的進行籃球運動、並且在疫情暫緩時主動激活籃球活動，來讓籃球文化不會在疫情之中完全消失。
而不是像五到七月一樣完全忽視、放棄、禁止籃球，不是嗎？
更多與社會現象、總體經濟學、人與人的關係...等難題的解答，
都在我的《人生管理學：把自己當成公司經營》線上課程！
👉 你，可以成為自己的人生決策者。
課程連結：https://lihi1.com/80bEB
參考資料一：
https://www-ws.gov.taipei/Download.ashx?u=LzAwMS9VcGxvYWQvMzQwL3JlbGZpbGUvMTAxNzMvODMzNDU4OS9kMTg3ZWQzNC1mMTc2LTRiYjQtYWZjMC0xYmQwNDg3OTMzODEucGRm&n=MTA55bm06YGL5YuV54%2B%2B5rOB6Kq%2F5p%2Bl5qGI57WQ5qGI5aCx5ZGK5pu4LnBkZg%3D%3D&icon=.pdf
參考資料二：
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33325427/
２０２１／８／１３
北市市長於記者會表示不同意桃園開放室內室外籃球場的做法，說：「請桃園市長親自示範戴口罩打球。」藉此表達不會開放台北市籃球場。
２０２１／８／１６
北市官方說法大轉彎，副市長宣布預計於８／２４開放室內室外籃球場，但仍須配戴口罩。
２０２１／８／１８
北市官方說法再次大轉彎，宣布９／１開學後再決定是否開放室內室外籃球場。
２０２１／８／２４
北市官方說法再再次大轉彎，宣布９／１起全面開放室內室外籃球場，但仍須配戴口罩。
呃......上面兩週是發生了什麼事......？ 抱歉，浪費大家時間了，上面這串大家就當成笑話看看就好。
除了顯現台北市政府對於疫情與體育政策的不專業，也顯示不同政府部門之間對於疫情政策並沒有真正共識，造成民眾無所適從。
總之就是，９／１室內室外籃球場全面開放了。
所以，為何打籃球的人口都不見了？
回到本篇文探討的主題，所以為何場地終於開放之後，卻空蕩蕩沒有人？ 9/3(五)台北市大同運動中心空蕩蕩的場地
原因其實是，回來打籃球的「轉換成本」已經變得太高，因此大家不願意回來打籃球了。
什麼是「轉換成本？」 轉換成本是一個經濟學的概念，是指使用者（或消費者）由從事Ａ經濟活動，改成從事Ｂ經濟活動，轉換的過程所承擔的成本，且通常指背後的隱性成本。
舉例來說，從使用Android手機，改成用Apple手機，除了買新手機的成本之外，轉換成本就會有：
- 重新學習使用一個不一樣的系統。
- 重新購買相關的接頭、充電線、耳機等硬體
- 重新購買手機內的各個ａｐｐ 等等。
一旦轉換成本過高，使用者就不會願意更改自己從事的活動。此外，一旦使用者已經擁有所謂的「使用習慣」，那就幾乎不可能改變自己從事的活動了。
１０７天的籃球全面禁止，造成過高的轉換成本。 想像一下，如果有天Apple突然宣布，iOS壞了，因此大家暫時不能使用蘋果手機。大家一開始可能會忍耐，等待iOS回歸。但如果iOS十年後才修好，大家會苦等十年不用手機嗎？不會。而且這時大家早已習慣使用別的品牌的手機了，換回蘋果反而有過高的轉換成本。
而這次疫情對於籃球的衝擊正是如此。
一次一次的記者會，看到餐廳內用、電影院開放、甚至各類運動都開放了，唯獨籃球族群跟孤兒一樣，被荒唐的理由一再搪塞，反正不開放就是不開放。就這樣，大家對於回歸籃球場的心態，從期望變失望、失望變絕望。
尤其七月開始，政府就已經明顯的對籃球族群偏見且不願處理，籃球場開放眼看遙遙無期，大家也漸漸把籃球移除自己的未來規劃。
原本固定空出來打球的時間，大家已經找到新的娛樂活動，習慣了完全沒有籃球的生活。 大家紛紛在疫情封球場的時間找到其他的娛樂活動
最後，終於宣布籃球場解封時，回來打球反而有過高的轉換成本。要放棄自己已經重新培養的娛樂、重新訓練體態、練回之前的體力體能、習慣戴口罩打球、等等。
簡而言之，大家不會回來打球了，因為已經找到了別的可以做的事情。
進總結前，來引用一段國外對於疫情封城一年之後體育情況的文章，讓大家一同思考一下：
（參考資料二）
經過疫情封城，運動人口大幅減少。在這種時候，政府應該要鼓吹並主動激活運動產業。
正因為體育對於大部分的人而言都是娛樂、非必要，因此更是應該正視運動產業本質的脆弱。
所以想想七月時台北市長所說的：「籃球只是娛樂，沒有必要性」、「反正不打籃球不會怎麼樣。」
其實正指出了籃球文化「本質的脆弱。」
因此，政府更應該去主動設計配套措施，讓民眾可以在疫情期間安全的進行籃球運動、並且在疫情暫緩時主動激活籃球活動，來讓籃球文化不會在疫情之中完全消失。
而不是像五到七月一樣完全忽視、放棄、禁止籃球，不是嗎？
更多與社會現象、總體經濟學、人與人的關係...等難題的解答，
都在我的《人生管理學：把自己當成公司經營》線上課程！
👉 你，可以成為自己的人生決策者。
課程連結：https://lihi1.com/80bEB
參考資料一：
https://www-ws.gov.taipei/Download.ashx?u=LzAwMS9VcGxvYWQvMzQwL3JlbGZpbGUvMTAxNzMvODMzNDU4OS9kMTg3ZWQzNC1mMTc2LTRiYjQtYWZjMC0xYmQwNDg3OTMzODEucGRm&n=MTA55bm06YGL5YuV54%2B%2B5rOB6Kq%2F5p%2Bl5qGI57WQ5qGI5aCx5ZGK5pu4LnBkZg%3D%3D&icon=.pdf
參考資料二：
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33325427/
轉換成本是一個經濟學的概念，是指使用者（或消費者）由從事Ａ經濟活動，改成從事Ｂ經濟活動，轉換的過程所承擔的成本，且通常指背後的隱性成本。
舉例來說，從使用Android手機，改成用Apple手機，除了買新手機的成本之外，轉換成本就會有：
- 重新學習使用一個不一樣的系統。
- 重新購買相關的接頭、充電線、耳機等硬體
- 重新購買手機內的各個ａｐｐ 等等。
一旦轉換成本過高，使用者就不會願意更改自己從事的活動。此外，一旦使用者已經擁有所謂的「使用習慣」，那就幾乎不可能改變自己從事的活動了。
１０７天的籃球全面禁止，造成過高的轉換成本。 想像一下，如果有天Apple突然宣布，iOS壞了，因此大家暫時不能使用蘋果手機。大家一開始可能會忍耐，等待iOS回歸。但如果iOS十年後才修好，大家會苦等十年不用手機嗎？不會。而且這時大家早已習慣使用別的品牌的手機了，換回蘋果反而有過高的轉換成本。
而這次疫情對於籃球的衝擊正是如此。
一次一次的記者會，看到餐廳內用、電影院開放、甚至各類運動都開放了，唯獨籃球族群跟孤兒一樣，被荒唐的理由一再搪塞，反正不開放就是不開放。就這樣，大家對於回歸籃球場的心態，從期望變失望、失望變絕望。
尤其七月開始，政府就已經明顯的對籃球族群偏見且不願處理，籃球場開放眼看遙遙無期，大家也漸漸把籃球移除自己的未來規劃。
原本固定空出來打球的時間，大家已經找到新的娛樂活動，習慣了完全沒有籃球的生活。 大家紛紛在疫情封球場的時間找到其他的娛樂活動
最後，終於宣布籃球場解封時，回來打球反而有過高的轉換成本。要放棄自己已經重新培養的娛樂、重新訓練體態、練回之前的體力體能、習慣戴口罩打球、等等。
簡而言之，大家不會回來打球了，因為已經找到了別的可以做的事情。
進總結前，來引用一段國外對於疫情封城一年之後體育情況的文章，讓大家一同思考一下：
（參考資料二）
經過疫情封城，運動人口大幅減少。在這種時候，政府應該要鼓吹並主動激活運動產業。
正因為體育對於大部分的人而言都是娛樂、非必要，因此更是應該正視運動產業本質的脆弱。
所以想想七月時台北市長所說的：「籃球只是娛樂，沒有必要性」、「反正不打籃球不會怎麼樣。」
其實正指出了籃球文化「本質的脆弱。」
因此，政府更應該去主動設計配套措施，讓民眾可以在疫情期間安全的進行籃球運動、並且在疫情暫緩時主動激活籃球活動，來讓籃球文化不會在疫情之中完全消失。
而不是像五到七月一樣完全忽視、放棄、禁止籃球，不是嗎？
更多與社會現象、總體經濟學、人與人的關係...等難題的解答，
都在我的《人生管理學：把自己當成公司經營》線上課程！
👉 你，可以成為自己的人生決策者。
課程連結：https://lihi1.com/80bEB
參考資料一：
https://www-ws.gov.taipei/Download.ashx?u=LzAwMS9VcGxvYWQvMzQwL3JlbGZpbGUvMTAxNzMvODMzNDU4OS9kMTg3ZWQzNC1mMTc2LTRiYjQtYWZjMC0xYmQwNDg3OTMzODEucGRm&n=MTA55bm06YGL5YuV54%2B%2B5rOB6Kq%2F5p%2Bl5qGI57WQ5qGI5aCx5ZGK5pu4LnBkZg%3D%3D&icon=.pdf
參考資料二：
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33325427/
分享至
成為作者繼續創作的動力吧！
© 2024 vocus All rights reserved.