污點證人（一）法律上污點證人規定為何？

一、證人保護法第１４條第１項（常稱為窩裡反條款）

二、證人保護法第１４條第２項（證人刑事豁免條款）

三、證人保護法第１４條第３項

四、實務上可能會有的問題

（１）是否會引發證人為了減輕刑罰的利誘，而增加供出虛偽證言的可能？

關於第一點就有實務見解（最高法院 95 年台上字第 483 號刑事判決）指出，在汙點證人的單方供述外，另外需要其他補強證據，才可擔保證人供述的真實性，同時並保障其他被告的權益：「為避免其有為偵查機關誘導，或為圖邀輕典而為不實供述之可能，以擔保其所為不利於其他共同被告（共犯）之供述（即供出該案之其他共犯事證之陳述）之真實性，自應有足以令人確信其供述為真實之補強證據，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。」

刑事訴訟法第１５６條第３項

被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。

（２）誘發偵訊利誘，而會產生影響證據能力的風險？

關於第二點，則是可能較具有爭議性的地方，在刑事訴訟法第１５６條第３項的規定中，就被告自白任意性的舉證責任歸由檢察官負責，但在證人保護法中，並沒有相類似的規定，因此在證人供出其他共犯之後，對於證人自白任意性的舉證責任，卻必須由其他共犯單方面來負責，如此相較於握有國家公權力的檢察官而言，可說是置被告於十分不利的境地之中。

（３）小節：

綜合而言，雖然污點證人制度的立意良善，但仍有為德不卒的地方，實務上也衍生了一些在補強證據未充分的情況下，即採信污點證人自白，造成侵害被告權利的案例，因此，有學者指出，若後續仍針對污點證人自白，有更多事後客觀的驗證機制，相信會讓此制度未來更加完善。

參考書目與相關文獻：

1. 月旦法學教室第２０８期，污點證人司法交易－林裕順教授。
2. 國立中正大學犯罪防治研究所博士論文，檢察官運用污點證人制度之理論與實證研究－王聖豪研究生。

本文章同時刊登於法律百科：

1. 《認識污點證人（一）：污點證人的法律規定為何？》
2. 《認識污點證人（二）：污點證人可能衍生出哪些實務問題？》