《人慈》(一）原來那些證明人性本惡的心理學實驗都是假的！

史丹佛監獄實驗

在史丹佛監獄實驗中，24個參與實驗的學生，一半扮演獄卒，一半扮演犯人，實驗想要觀察有權力的獄卒與失去權力的犯人會有什麼的轉變。這些實驗者全都是普通的史丹佛大學學生，還自述是和平主義者，沒有人會料想到實驗很快就進入失控狀態。扮演獄卒的人似乎相當陶醉於自己的權力中，他們不加掩飾的剝削犯人，欺負他們，進行到第六天，有五名扮演犯人的學生接近精神崩潰。教授對此實驗結果賦予的解釋是，當你把一個普通人放到一個能使壞的環境中，他就會變成怪物，自行發展出不人道的行為，因為人性本惡。

然而事實上在作者的察證下，這個實驗並不是如教授所宣稱的，讓扮演獄卒的學生自由的決定他們要如何對待犯人，在教授自己後來的著作裡面就曾提及，他指示獄卒必須要努力的製造犯人的挫折感與恐懼，實驗助理提供了各種做法，例如只叫犯人的號碼，而不叫他們的名字，強迫犯人裸體站著不動十五分鐘，腳踝套上鎖鍊，讓囚犯睡眠不足等等，整個凌虐計劃內容，教授與他的助理就提供一半以上的做法，而他對這些學生說明，他想要研究人在強烈壓力下的行為，所以獄卒學生以為是自己是研究助手，而非研究對象，教授還會斥責沒有辦法強硬對待犯人的獄卒，指責他們破壞了實驗，所以實驗結果呈現出來，變成怪物的獄卒，其實並非出自自發的行為。

在 2002 年，英國電視節目試圖重現這個心理實驗，不同的是他們沒有給給予任何指示，只是讓實驗者自由表現，結果實驗結果截然不同，第二天，獄卒開始分食物給囚犯，第五天，囚犯與獄卒一起抽煙，討論應該一起訂立公共制度，沒有虐待，沒有精神崩潰，這個節目證明，把一個普通人放到一個能使壞的環境中，不會怎麼樣，事實上，他們還會試圖建立一個公平的制度，彼此遵守。然而，即使沒有人真正重現「史丹佛監獄實驗」，大家卻都還是對其證明人性本惡的結論堅信不疑。

電擊實驗

電擊實驗是由耶魯大學教授主持，在這個實驗中，扮演指導者的受試者要依指示對隔避房間的學生進行記憶測試，如果學生答錯，就要按一個電擊開關施以懲罰。他們對參與實驗，扮演指導者的人說明，他們想要研究懲罰對記憶的效果，然而實際上，研究的對象卻是這些扮演指導者的人，隔避房間的學生全是實驗助理假扮，電擊機器也是假的，沒有真的電擊，只有實驗助理演出受到電擊的痛苦表情。實驗結果現示，受試者會一路聽從指示施以電擊，即使機器螢幕顯示電擊強度「危險，致死」，仍有65%的受試者按下開關。這個實驗顯示，一個普通人，有三分之二的機率致人於死地，只因為有權威叫他們這麼做。

我在讀書時期對這個實驗印象深刻，這似乎解釋了為什麼當初納粹可以屠殺這麼多人，就像那些在接受審判的納粹戰犯在庭上宣稱的一樣，他們沒有反猶太人，他們都只是聽命行事的普通人而已，鄂蘭因此寫下了著名的那篇文章「平庸的邪惡」，原來一個普通人，不需要有惡的動機，就足以為惡。

然而作者考察了當時的實驗錄音，他發現幾乎所有的實驗者都曾反抗，不想要繼續下去，但實驗助理會指示受試者必須繼續按下電擊開關，受試者反抗的次數可能多達近十次，但屢屢被助理駁回，最後勉強聽從指示的受試者表示，一來他們相信一個知名大學進行的實驗不可能真的致人於死地，二來他們被說服，他們是在幫助一個對人類有貢獻的實驗，就如同上一個實驗中的獄卒一樣，實驗團隊讓這些受試者相信他們做這些讓某些人痛苦的事是在為善。所以人的確可以為惡，但得要批上「行善」的外衣才行。

納粹戰犯真的如他們所宣稱的，只是聽命行事而已嗎？ 事實上從文件中顯示，希特勒官方很少下達明確的指令，很多時候都是靠下面的官員發揮創意，努力去完成高層的期待，他們不是沒思考，聽命行事的機器人，問題是他們相信自己正在幫助一件偉大的行動，他們不是屈從於邪惡，而是被冒充為善的邪惡給引誘，這讓我想到中國之前 covid 清零的政策下各種荒謬的新聞，生病的人被關在家裡，得不到任何醫療，白白死去；即使臨盆的人即使趕到醫院門口，也無法進醫院生產，只因為他們來自有感染風險的社區；民眾的家門被焊死，火災逃不出去，活活被燒死。這些荒謬的政策都是揣摩上意的結果，「防役」是正義的大旗，所以每個執行命令的人為了顯示自己更努力，結果就做出越來越極端的行為，來討習近平歡心。

旁觀者效應

還有一個心理學案例讓我印象深刻，起因是一起真實新聞案件，一個女人在紐約街頭受到襲擊，她大聲呼叫「有人砍我，救我！」，那時是凌晨三點，街道非常安靜，街旁公寓裡的住戶應該都能聽到的她呼救聲，但沒有人幫忙，五十分鐘後，她死了。粗略統計，公寓裡的住戶的少說也有三十人，只要有一人挺身而出，她就不會失去生命，為什麼慘案還是發生了呢？這引起了心理學家濃厚的興趣，有人因此設計了一個實驗，他們讓受試者聽到隔壁房間的求救聲，觀察受試者的反應，他們發現，當受試者認為周圍只有他的時候，當他聽到求救聲時，毫無例外，他們全都立刻起身幫忙，但是如果實驗助手讓受試者以為附近還有其他人的時候，起身幫忙的機率就降至60%，心理學家把這個現象稱為我「旁觀者效應」，這似乎完美說明了新聞事件為什麼會發生，三十人裡每個人都覺得別人會出手，最後錯過了最後的救援時間，這個心理實驗與新聞讓我們相信「人性傾向自掃門前雪」，人性是偏向自私的。

然而事實真的是這樣嗎 ？有個心理學家研究了城市裡的攝影機畫面，她發現當發生像是打架，爭執等狀況時，有高達 90% 的情況旁人都會伸出援手，適時阻止狀況惡化，那麼那則新聞又是怎麼一回事呢？有人深入調查了事情的始末，事實上，至少有兩個人在聽到第一聲尖叫後，就立刻通報了警方，但警方沒有立刻出動，從通報內容推測，當時的警方可能認為只是尋常夫妻口角，不需要出動，而女人的鄰居朋友在聽到之後的求救聲時有衝出大樓幫忙，即使她並不清楚兇手是否還在現場，她自己是否也會遭遇危險，最後女人是死在鄰居朋友的懷裡，而非孤獨的死在街上，但這些事實從來都沒有被寫進新聞裡，至於新聞裡說至少有三十人聽到女人的尖叫聲，經過實地訪問，有的人根本熟睡沒有被吵醒，有的人沒有聽到求救內容，只聽到吵鬧聲，但因為附近就有營業至凌晨的酒吧，他們以為只是喝醉酒的人發出的吵鬧聲。新聞的真相可能沒有像心理學家想的那麼複雜，不是什麼旁觀者效應，可能只是簡單的沒有察覺有人需要幫忙。