寫小說到底需不需要「文筆」？

　　最近很不務正業。來寫個寫作心得。今天討論一下寫小說到底需不需要「文筆」這種東西。衍伸造句大概是：文筆？能吃嗎？

　　好，建議一邊配枸杞茶保護自己的眼睛，一邊閱讀文章。（眼睛很重要的。）

　　為了避免文筆帶來的爭議，這邊就直接定義是最基礎能讓人看懂的字句，稱之為基礎文筆。（畢竟寫小說如果讀者連看懂都無法，其他大概就不用討論了。）

　　所以什麼文筆超爛，文筆爛到句子不通順、看不懂那種不要討論，我們這邊基礎值的文筆就是大家看得懂為起始點，再往上就是屬於什麼妙筆生花啊，寫作行雲流水啊、曹雪芹轉世等等⋯⋯

　　那問題來了，寫小說究竟需不需要這麼好的文筆？

　　我看過不少人針對寫小說不需要文筆這件事情做討論。基本上如果因為小說是注重劇情的發展為理由來支持小說家應維持最低等的基礎文字運用，將心思都花在劇情上，可以是對也可以是不對啦。

　　小說的組成本體還是文字，如果要把一本好著作拆開來看，他大致會分為三個部分：文字（即文筆）、創意（或理念）、劇情。

　　這三個部分在一本書裡面會各佔不同的比重，比如說假設每一項的滿分都是一百，那一篇好的小說每一項起碼都要到均值以上，這邊訂六十分好了。也就是說一本好的小說三項總合應達180分。

　　這時候就看出一個問題了。180他可以是0+90+90或者是30+90+60。它有無限可能的配分比。

　　所以回到問題，寫小說是不是不需要文筆，只要有最低等能讓人看懂的基礎就可以了？就理論上來說是可行的。

　　但是這個結果絕對不是意味著，既然這樣，那我們乾脆都不要有文筆好了，我們都去劇情跟創意那邊加點吧。

　　首先當文筆完全沒有加乘的時候，意味著在創意跟劇情必須要補回文筆失掉的分數。我想沒有人會覺得自己文筆不好是值得驕傲的事情吧？其實文筆不好說起來就比較接近於失去了文字上的分數，並不是可喜的事情。但是就像我說的，它可以被放棄，只要保持最低水準，一樣有可能被大家認為是神作。

　　那有人會覺得既然文筆練不好，專心攻略劇情跟創意吧。這邊每一項設定在一百的意思是說，假設這個東西可以量化（當然有時候這些東西根本無法有標準值），在一百個作家中，能夠超過60個作家。

　　所以當文筆完全放棄後，意味著在劇情跟創意上要在分母為一百的單位中，超越九十個以上的作者。

　　這個其實會比把文筆練到60%還要難上很多。因為每一個項目都有所謂的瓶頸，當到達那個瓶頸，要突破通常很難。當然不排除有些人天賦異稟，才思敏捷。不過總歸來說，這種神來一筆的作者也不可能每一本都如此超常的發揮，最後都還是會回歸到一定的正常值裡面。

　　所以如果想要完全放棄文筆可以嗎？當然可以啊！只是在其他方面要加倍的努力，甚至要超過本來努力練習文筆的程度，才有可能把其他均值拉高到足以彌補文筆不足的狀態。

　　既然如此，這麼明顯的事實，為什麼總會有人說寫小說文筆不是重點呢？很簡單，因為上面說的都是理論。事實上無論是文筆還是創意甚至是劇情，它都不是一個有統一標準的東西。

　　所以結論呢？寫小說到底需不需要練文筆？

　　我是覺得，如果可以，就練一下。雖然沒有統一標準，但是畢竟載體是文字，通順的文句總是會有優勢，那怕也許你覺得文字的比重沒有這麼重，有多出來的分數總是一種優勢。

　　那如果你很堅持，就是不想練文字，覺得浪費時間，不如把時間花在劇情上。也是可以，本來小說就是開放的，並沒有一定要哪種樣子才是好小說。就像我印象很深是不知道哪一個版本的《福爾摩斯》翻譯的真的⋯⋯嗯。但是我仍然很喜歡福爾摩斯。

　　只是這類很堅持不練文字的朋友必須在其他方面比別人更突出，吸引到讀者。有沒有可能？當然可能，這世界上沒有什麼事情是不可能的。前提是我說的，不要太過分，到讓人閱讀都有困難的程度。記住文字失去的分數越多，其他地方要努力的相對也會變多。如果文字本身是斷句、標點、句型都有問題的。我基本認為不太可能。因為這種基礎有問題的應該就算在負分列了，一分配下去，變成其他兩項要破百了才能補。

　　這種作者要不是百年難得一見的練武奇才，就是上帝。真心不騙。

　　最後，純粹個人感想，文筆有與否，大約比較接近於假議題。事實上只要書寫得夠多，文字等級就會提升，只是快慢問題而已。