୨୧ ∴∵∴ ୨୧ ∴∵∴ ୨୧ 64 ୨୧ ∴∵∴ ୨୧ ∴∵∴ ୨୧
我非常喜歡頤和園，談原因，卻是遲遲說不清的。直到和Ａ、J、H展開一道道對於本片偏好的論證，混沌的思緒才得已被細縷、被歸納。雖說是整理過的，但始終更偏像不怎麼有結構的murmur。
「頤和園是北大學生談戀愛的地方，片中男女主角划船的一場戲，便是在頤和園裡......頤和園過去是個麻煩的地方，現在也還是個麻煩的名字。」導演婁燁透過採訪，表明他取名的來由。
基於婁燁的求學背景，我將電影中的六四敘事歸納在「64這代的人生記事」之下，並將其定調為電影主旨，而對於為觀中國第六代導演對六四歷史的挑戰、詮釋者可能就要大失所望了。會如此說，簡單而直覺的，是婁燁就讀大學時也是1989左右，因此，我認為與其說頤和園是余虹的日記，不如說是婁燁的手札，對於他們而言，64只是人生的一小部分，同時也是不可磨滅的一大部分。
但導演生平該不該納入對於電影的理解與想像，還是應該純粹藉電影談電影？我先自首，是，擅自融入導演生平多少有超譯的嫌疑在，但我並不想一併推翻掉婁燁本人的表達與呈現，聊天的過程中，J提到一個觀點，他說會不會有部分電影就是需要存有感知導演方的空間，只是那個空間會被擴及到什麼程度。是，醍醐灌頂，尻向我後腦勺的重重一擊。
回到上方說的頤和園片名由來，我想把空間的擴及先設定在「內梗」跟「文化差異」的程度，簡單幾句帶過，順便來做個頭尾呼應^^，即是生活環境與成長認知的差異等等所造成的圈內、圈外的不理解。總得說，我認為經過製片方的方式去理解電影其實是一種走捷徑，抑或是文化差異下去接近創作呈現的途徑，無好無壞，僅關乎個人喜好與審美選擇。
有一個問題我和J與A有著相似卻又相斥的想法，那即是對於角色（余虹、周偉）的理解、喜好與認同。
「無論自由相愛與否，人人死而平等，希望死亡不是你的終結，憧憬光明，你就不會懼怕黑暗。」 余虹在日記裡這樣說著。
老實說，余虹和周偉一點也不討人喜歡。余虹爛漫到過於自我，周偉周旋花叢之間，消極處事。他們進入北清，期待著光明，卻被一波又一波的黑暗籠罩，活著、活著，就成了脫離初始理想的樣子。
余虹與周偉是兩個積極與不積極並存的矛盾組合體，他們用愛情相連，卻又因愛情別離，而我，始終不把他們做「人」看（於此，謝謝A、Ｊ的認同>,<）。我更傾向他倆是「每個人內心一小部份的極大化」，兩個不囿於社會框架的極端的人格所幻化成的個體，所以他們活得很自由，卻因社會的稜稜角角，陷溺於消磨自身的黑暗之中。
「如果不排斥性愛，為何要排斥歷史事件？」
最後我想murmur的是裡頭的性愛一點都不浪漫，像機器人在例行公事，止步於肉體的虛榮，和為做而做的純粹需求，但本性爛漫的余虹說，那是他索取愛的方式。
「你覺得情侶一起看頤和園適合嘛？」我問Ｈ。
「我覺得不適合，我會怕裡頭有我跟伴侶的影子。余虹和周偉相愛，但他們一點也不適合，結局太傷感了。」H回答。
嗯......，伴侶到底要選喜歡的還是適合的？真是個哲思性的問題。
謝謝A與J和H，讓我自顧自的murmur更加有跡可循。
謝謝你來看我的文字🫰🏻！若是喜歡，不妨按一按上面那個大大的加入按鈕吧₊⁺♡̶♡̶₊⁺
pwen
