高雄高等行政法院高等行政訴訟庭第二庭112年度訴字第104號判決

【思考】 申請調課等於申請請假嗎？

一、事實經過

教師以預約心理諮商為由，擬於民國111年6月17日請病假1日就醫，並於6月14日填具調課申請單，惟當日未完成調課程序。教師直至8月31日發現差勤系統上沒有6月17日請假紀錄，並於9月1日填具假單補請病假，學校考量請假逾期已久等為由，退回其申請。後經由學校調查事證及審酌教師陳述意見結果，核予原告「111年6月17日曠職1日」。

二、法院怎麼說

（一）、教師請假規則

教師請假規則第13條第1項、第15條規定可知，教師請假，除有急病或緊急事故，得委託他人代辦或補辦請假手續外，均應於事前填具假單，且經學校核准後始得離開學校，倘未依規定程序辦理請假手續，而於下班時間前離開者，應認構成曠職。而依學校的出勤要點規定出勤期間除按課程表授課外，須辦理校務、備課、作業批改、輔導學生等事宜，亦即教師應於上揭出勤時間、地點內提供教學相關勞務，倘教師於出勤時間內「離開」學校，依上開規定，即應辦理請假手續。

教師主張依教師請假規則有規定當遇到急病或緊急事故，可以在事後補辦請假手續。但是教師在學校詢問其為什麼沒有按規定請假時，自己說因為診所看診，必須在1、2週以前預約，其因預約看診，才會請假等語。

因此法院認定請病假原因是預約心理諮商，而非當日遇有事起倉促、時效急迫且不可預見之緊急事故，難期待其得事先請假或俟請假經核准後再予處理等情形，堪認其事後欲補請假之事由，顯不符教師請假規則第13條第1項但書所定得補辦請假手續之事由。

教師又主張在111年6月10日已經有填具6月17日的請假單，但經法院調閱差勤系統廠商的紀錄後，發現教師並無填具假單之事實，應屬明確。又原告教師在本件事實起訴之前，對學校說未請假的原因，是因為忘記請假，致原該完成之假單未能及時線上點出，經調閱資料之後，發現教師其實在6月17日的前後是有請假的，故可以證明教師的說法與事實不符，並不可採信。

（二）、申請調課不等於申請請假

教師又主張其已填具調課單，即使未填具請假單，但應該可以認定有請假的意思及事實。法院認為依教師請假規則第13條之立法理由：「明定請假須填具請假單，經核准後始得離開及應檢具證明之假別規定。」第14條立法理由為：「明定教師請假，其課務應委託適當人員代理，惟教師無法覓得合適代理人時，學校應協調派員代理。另須確實將應辦事項交代代理人員。課務安排影響學生受教權及教師權益……」。

以上可知教師應依學校規定之時間到校出勤，且依學校排定之課表時間準時到課堂授課，教師請假時，除填具請假單外，其事前需將課（職）務委託適當人員代理（即調課或請人代課），是教師請假程序與課務安排，分屬二事，在法律上本應分別判斷，此觀該規則第15條規定「曠職」、「曠課」用語不同，是立法者有意區分的。

另外依照學校的出勤要點規定所屬教師辦理請假手續，應事先至線上差勤系統填具請假單，如其課務安排有變動時，另應填具書面調課申請單，採行雙軌制，且二者程序不同，而無法互相取代。職是，原告如需請假，依教師請假規則第14條第1項前段規定，應分別辦理請假程序及調代課程序，不得謂已申請調、代課程序，即免除應該要請假之義務。

教師亦主張6月14日己經填具調課單並經學校核准，但事後卻為曠職處分。暗學校規定如果要申請調課應提前一日以上，且調課單需要經被調課教師簽名後才能提出，惟原告教師並沒有完成相關程序直至6月28日才完成調課程序，以至於6月17日原告教師應出現授課的該節課並無任何教師前往，只要緊急安排於該日放學後之第8節進行線上補課，因此可以證明原告教師未到校上課且其課務無人代理之事，可歸責原告事前未完成調課程序。故學校核予曠職處分於法有據。