柯P收押或保釋的爭議

今天聯合報A12版民意論壇有一篇資深媒體人高源流先生發表的文章，題目是「繫屬法院案件檢應無抗告權」。作者讀後頗為贊同，願予補強理由。

刑事訴訟法對於偵查中羈押被告，與審判中羈押被告，在程序上有其不同的規範。偵查中案件羈押被告，以檢察官為聲請人，須由法院裁定准駁，如經法院裁定被告准予保釋，便是駁回檢察官羈押被告的聲請，檢察官可以提起抗告。審判中案件羈押被告，應由法院依其職權決定是否實施羈押，並無檢察官聲請羈押的規定，如果檢察官提出聲請，只能發生促請法院發動職權的效果而已，其聲請為不合法，最高法院96年台抗字第593號刑事裁定，早經闡釋甚明。因此，檢察官提起公訴的案件移送法院審判，當值日法官開庭訊問被告時，檢察官雖然可以主張請法官接押被告，按照最高法院上述裁定的意旨，同樣只是促請法院職權的發動而已，如果法院裁定准許被告保釋不予接續羈押，檢察官既無聲請權，就沒有被駁回聲請的問題，對於法院命被告具保的裁定，應當認為檢察官無權提起抗告，假如提起抗告，其抗告為不合法。（審判中的案件，檢察官只是當事人而已，理應無權向法院聲請羈押被告。否則，自訴案件同樣是當事人的自訴人，豈不是也能聲請羈押被告？顯然不妥。最高法院上述裁定的見解十分正確。）

綜上所述，繫屬法院案件，法院不押被告，檢察官應無權抗告。長期以來，刑事審判實務未察及此，即有積非成是之嫌。作者贊同聯合報所刊高先生文章的法律見解，並且補強理由予以支持。