《來自地獄的法官》最後一個案件審判有提到這個問題：25 年前連環殺人案過法律追訴期，應該怎麼審

早前台灣在講廢死的時候，我並不贊成 (現在也還是)，不過對於可惡之人判不判死的觀點有很大的翻轉：稍微類比一下，稍早酒駕調高罰則的聲量我也身在其中，但這對於當事人二造雙方都不是公允的，這就像有天你開車撞到人家死了，但是她的表妹跳出來說你人品很差應該關 20 年

我自己是毛骨悚然，先不談法治不彰，這其實就算是民粹：一，我撞的人不是表妹，二，有問題的話可以考慮請死者顯靈來談

所以這個題目是這樣，就是說如果是親屬家人討公道的界線在哪，因為我目前是滿敢篤定大部分人對於死者要什麼，是一無所知的：死者很可憐沒錯、殺人犯很可惡也沒錯，錯的很多時候是不關我們的事，又或者，法律正因為視角不全需要講求證據，那就讓神明來判準裁罰應該是更好，讓死者自己去說

不過這並不影響我死刑存廢的看法：疑似摻雜私人考量並不符合公眾利益的的決策，我無法表示認同

做了這個決定之後承擔後果的多半不是這些少數人，而是可能死了卻無從講求證據審起的無辜人民，法確實有它的能力，但不應該是這種傲慢跟找邏輯漏洞的展現：法可以不關第三人的事，不代表可以製造更多僅限於雙方討論的法律事務

以尊重議題來看人民確實有點愚蠢，並不太尊重死者主觀意識；法也是，想干涉他人家務事就把該講的事情講清楚，傲慢也是一樣的糟糕