極端

三點想法供參。 前半段將美麗新世界與柏拉圖理想國加以比較，是有趣的對比。至於此二對於理想社會之想像，與古中國經典禮運大同中的想法又有何異同，也是值得深究的有趣題目。Karl Popper "開放社會及其敵人" 一書亦可見對柏拉圖的類似批判，認為柏拉圖筆下所勾勒的 Kallipolis 乃是一種極權主義，不足為法。 略為可惜的是未能在文中見到更多有關政治與社會體制的 "穩定" 的利弊之思索。反問句不能取代論述。一個 "壯有所用，幼有所長，不再有戰爭、悲哀、哭號、疼痛" 的社會，是否必然會 "不再有思考、異議、質疑、人性"？這點其實值得商榷。至少柏拉圖不會認為他的 Kallipolis 的核心宗旨在於處理用壯長幼，或避戰與離苦的問題。柏拉圖的核心關懷，乃是城邦與個人的正義，必須體現在其政治與心理結構的均衡。若城邦由哲學家國王治理乃是最理想的安排，則即便哲學家國王因為勞心政事而深受其苦，也無關緊要。柏拉圖的 Kallipolis 可能具備用壯 (具備相應靈魂特質者必須處在相應的崗位)，也不會悲哀 (城邦與個人的終極悲哀，在於無法以理性統御自身)，但未必長幼 (殺嬰對古希臘人而言是可允許的行為)，未必避戰 (輔士乃受哲學家國王統領的戰士)，或是離苦 (哲學家國王可能苦得很)。這裡需要更細膩的分析，不宜匆促帶過。 最後，文末結論下得亦有些唐突與籠統。當然任何事情推至極端都是不妥，但這並非有趣的結論。例如暴飲暴食、揮霍無度、聲色犬馬，皆是一種極端的展現，但此三者皆與文中所談之 "推向極端的社會穩定" 無任何關聯。因此文末將結論單單下在 "極端" 二字之上，是為失焦。建議可聚焦於 "社會穩定" 之概念作文章，相信會更加精采。既是一篇短評，就更需把握文眼，不宜發散。

人們的人生，重要成份大約是，存在、平衡、自然、兼容、包容、理解、接受、遺忘、疏忽、吸收、等等。