國家公園是共有財(Public Goods)（以前經濟學教科書翻譯是「公共財」），但很多人也許不知道，使用共有財不見得一定得「免費」。共有財是免費使用的，這是很多人的誤解，對共有財收費的作法，簡單來說是外部成本內部化，對每一個使用者所造成的邊際成本收費，說是以價制量也可。
如是，媒體上吵的「國家公園收費」也是這層道理，國家公園是共有財，過去國家公園不收費，不代表不能收費。再者，媒體與民代說對外國人和本國人要採取「價格歧視」，即對外國人要多收一點費用，正因為國家公園是花納稅人的錢。意思是說，我們在臺灣怎可任外國人受惠於我們呢？所以外國人該收費，且該多收一點錢才「公平」！
共有財收費是針對「邊際成本」收費，和資產是誰的？固定成本多少無關。對外國人收較高的費用，就是是對共有財的誤解。（很多國家對觀光客一進國門時就收觀光稅，但並沒有對國家公園收較高的門票費用。）
舉例來說，臺灣的公共資產很多，難不成都對外國人收錢，或者收更多的錢？高速公路通行費外國人多收一點，故宮門票要多收一點......這就可笑了！（如是，外國人也可以這樣對付我們！）
很簡單的道理，不是嗎？
如果國家公園收費，可以讓遊客有較高的遊憩品質，想必有人願意，有人不願意，關鍵在於需求不同罷了。但說到這，想必還是會有人見縫插針，那麼，窮人沒錢，付不起門票，不就是歧視窮人嗎？這又搞混一點了，需求的程度不同，並不是富有的程度不同，這兩者有可能完全是兩碼子事，但也許有交集的地方，那麼，對某些需求高，但付費能力低的族群，用補貼的方式就可以達到目的。
之於我，我同意收費！
道理很簡單，如果國家公園收費，且收益用於維護或增加公園的品質或效用，理性上來說對我有益，如果遊憩的效益增加的程度大於我付費的成本，我沒有反對的理由。
話說回來，大家是否太過於習慣免費或者是低價的服務？但是，每種選擇後面都有其機會成本。如果，參觀國家公園是免費的，那就是「天底下真有白吃的午餐」，我相信遊憩的品質不會太高，那我可否反對，用稅收補貼，而那些無暇去國家公園參觀的人（如我），怎可對我剝削呢？
