這篇算應人要求，畢竟不能光說別人自己都不講。筆者這一篇主要要談的，並不是所謂法理或是正義等問題，這些嚴格說都不算是戰略觀點，這是價值觀的問題。但畢竟要談論戰略就不能忽略價值觀層面，不然工具凌駕目的，是很可笑的事情。所以在進入正式討論前，有幾點必須作討論前的思辯。
簡單說，就是對這個價值觀的本體進行某種程度的對話，然後我們才可以進行實務面上可行性的討論。那麼，我們需要定義的，就是這個「台灣」的主體到底所指為何？在這邊簡單的作幾個分類，依照歷年來台灣各種民調，都可以指出幾個大方向，筆者必須先說明，並不是說民調來決定台灣的本體性，而是「台灣」並非一個單獨的生命體，「台灣」本身就需要有民眾的存在，才能進行社會契約的締結形式，並賦予「台灣」這個名詞在現代國家中的合法與合理性。
本體性
首先，民調多半可以看出幾個變化。第一個就是，自認為「台灣人」的比例在穩定增長中，若要以中國方面定義的中國人來看，「中國人」這一項自我認同的設定，在台灣幾乎已經沒有市場，所以就以自我認同的角度來看，無論民調的選項如何扭曲，也不能改變在現在的台灣，絕大多數人已經接受「台灣人」是一個共同的符號這個事實。（PS：也就是說，幾乎沒有人會自然的說出自己是中國人或是中華民國人，在最自然的狀態下，絕大多數的人都將台灣人當作自我認同的名稱）其次，在國家的認同上，民調出現很混亂的狀況，這與其說是「中華民國」存不存在的問題，不如說是多數民眾不知道怎麼面對這種「國家符號」的變化，有人否定「中華民國」，也有人堅決擁護「中華民國」，但無論怎麼解釋，都無法進行一個統一性的國家符號定位，換句話說，就是多數台灣民眾，拒絕或是害怕進行這種討論。這問題不僅僅有國內政黨鬥爭的影響，還包括國外強權的態度，因為就以近代國家的必要概念來說，「台灣」這個國家的存在算是充要條件，只有在國際法的定義上，會出現中華民國以死但台灣活著這種詭異的狀況。所以作一個客觀的定調來說，台灣在國家的符號定義上，仍然存在著分歧。（PS：無論你喜歡不喜歡，中華民國這名詞出了台灣島幾乎就只存在歷史，但現實上我們在台灣內部的所有符號，一概是中華民國，這種狀況跟你的喜好無關，只能證明連台灣內部都無法進行這種符號的討論。以國外來說有令人擔憂害怕的條件，在國內來講這種討論太過形式且與生活幾乎無涉，以穩定的生活為訴求的一般民眾，會拒絕進行嚴格定義的討論並不令人意外）
所以，在定義台灣的本體上，我們出現了一種很詭異的狀況。一方面生活在這個體制中，但卻懷疑這個體制，一出了這個體制，又需要這個體制作為一個象徵的符號，但這個象徵在國際間幾乎沒有市場，有市場的的象徵又不具有國際間的認同。換言之，這是一種被環環相扣死的迴圈，除非切斷其中一段的連結，不然不可能加以破壞，改變這種「既死亡又存活」的怪異現象。進一步說，每個台灣人都知道要進行這種切割，不然就不可能進行改變，關鍵在切斷的點在哪裡。如果切斷的點在國際上，那麼勢必衝突到所謂的現有國際均衡，相對圍繞台灣的勢力，台灣是小國，小國很難進行這種改變。而切斷點若在國內，又會牽涉到包括政黨、族群等認同的問題，就論理上並不是不可以進行改變，但實務上卻很難進行，各國內團體都將這種外在符號視作不可侵犯的信仰價值，這又顯示出台灣人其實並沒有一個長期且堅定的價值觀，不然不可能產生這種對符號莫名崇拜的現象。國內的狀況更糟的是，還被外國限制住了變化的幅度，國內的各團體一方面要依靠外國的支持來打擊敵手，一方面又在挑戰外國的權威，這種狀況下又形成了大迴圈下的小迴圈，圈圈層層，幾十年累積成現在的問題。
這段話不是說我們無法定義，至少我們可以確定的是，這個狀況的確很麻煩，而且這個狀況持續太久，已經造成一般民眾的麻痺感，有一種莫名的安全感。以戰略的角度來說，只有兩種戰略可以施行，一種是「改變」的戰略價值觀，另一種是「不變」。現在的狀況是，台灣內部本身的對抗，就並不單純是某一勢力要求改變，另一個勢力要求不變，而是多數人都期望在不改變現狀的狀態下，要求進行本質上徹底的改變。這種狀況不可能形成對外統一的戰略觀，也造成無論哪一個政府執政，無論這個政府進行改變或是不變，對於一般民眾來說，都等於違背期望。（PS：這種狀態不光台灣獨有，幾乎所有新興民主國家都有類似的狀態，民眾對現狀有慣性，但不改變則無法解決根本問題，但改變勢必碰觸到慣性，造成改變的困難）
到此為止，本體性的討論已經告一段落，讀者應該可以看出，台灣的本體性除了自我認同外，幾乎沒有一個是屬於定調的。這狀況雖然麻煩，但並非不可解決，所以接下來要作的是，確定「台灣」的本體，到底指的是什麼。讀者不要感到意外，接下去的會更讓你意外。
首先，台灣作為一個自我認同的共同符號並沒有問題，所以我們可以定義台灣人為一個「台灣民族」嗎？還是單純是一個「台灣文化」？抑或是一種「台灣文明」？
台灣就一個民族來說，嚴格說是不存在的，無論就歷史或是現狀來說，台灣是一個不折不扣的移民型國家，要求移民型國家要有「源遠流長」的背景是不可能的，所以若硬要定義台灣是一個民族，勢必卡到近代國家的起源幾乎都是民族國家的老問題，就連土耳其的民族主義建構，都是在鄂圖曼帝國後期，遭受到強大西歐勢力進逼才產生的，這種民族主義建構的過程都非常的漫長，而且幾乎都是與土地有關，有一定時間的歷史才產生。換言之，要求台灣是一個民族，會面臨到與現代國家的本質是民族國家的老問題，更何況台灣是新興國家，並沒有在分裂與統合的過程中，找到屬於自己的定位。結論就是，建構一個台灣民族的民族國家，短期內是死路一條，不僅論理上不合理，就已實際上來說都會造成內部的混亂，強迫的統合只會產生內部的不安定要素。
換句話說，今天我們在討論台灣的主體性的時候，「以人為本」不具可行性，就以猶太人的歷史來說，猶太人流亡千年，依然記得「應許之地」，誓言回到他們的故鄉。今天台灣要以人作為本體，就會面臨到逆向定位的問題，異言之就是我們要怎樣定義出屬於「台灣人」的範圍？所以屬地主義是較為可行的方案，以生活在台灣上皆是台灣人，這一種本體性的定位，會比較符合現實上的可行。
結論，台灣人不存在但是以台灣為家的人存在。這恰恰好可以對比四海皆是中國人，但都不以中國為家。就以戰略上來說，具有很強烈的鮮明對比作用，無論是宣傳還是操作上。
本體性的實務證明
本體性很難定義沒錯，所以可以反過來以實務面去證明。今天如果我們用哪一種作為本體，會得到什麼樣的結果？很不幸的，由於中國對台灣具有侵略性質，所以一定要將台灣的土地消失列作選項。這裡所謂的消失不是沈到海裡，是指對台灣這塊土地的治理與管轄。
所以今天我們考量到，萬一中國真的統一了台灣，我們該如何自處之？如果設定台灣是一個民族，那麼中國的對應方案非常簡單，只要用時間去沖淡就可以，反正通婚與教育向來是重塑民族意識的好幫手，沒道理對台灣不比照辦理。但如果我們以地為本，抱持著台灣就是故鄉的概念，那麼中國要解決這問題，就只有稀釋人口這條路可以走，不是強迫搬遷就是屠殺，簡單說玩西藏那一套。
所以，今天要談台灣的未來戰略，不可能不加以考慮這些可能性，如果用「台灣民族」的觀點，那麼會產生萬一台灣淪陷，民族意識被重塑後，無法談論消失的民族的未來戰略這種困境。若以猶太人的歷史概念來看，若設定台灣是我們的應許之地，就算國家一時滅亡，總有一天要回到這塊土地上，建立屬於自己的國家，那麼這套未來戰略就有很長期的規劃可能。
但如果要這樣作，建立屬地的台灣意識勢必不可免，這種屬地的價值觀，絕對不是建築在金錢等工具上，而是建築在長期對這塊土地的發展與建設上，那麼現在台灣人普遍不重視環境，不喜歡進行長久的建設，多喜歡走短線炒作，簡直就是在逆向而行。這種炒短線的作法絕對不利於屬地的長期建設上，更應該說，台灣是否有對這塊土地的未來進行思考？有一種長遠的願景？顯然沒有，多數人將台灣視作口號、符號，但並沒有真正當作實體看待。
結論就是，屬人主義短期規劃不可行，長程的規劃會卡到中國太強大，台灣可能會被併吞的結果，這個結果會讓長程規劃無法推行。屬地主義短期可行，也具有中長程的規劃可能，但現實上這需要一套完整的論述，建構完整的價值觀，這方面的論述幾乎是匱乏的。但以考量被併吞的可能性來說，必須走屬地主義，不然會出現本體消失的困境。
（PS：這一段的短程規劃，是指一代人以內，中程以上都是三代人開始算）
