台灣需要社會企業(二)

這篇要解釋台灣的階級狀況，以及轉型失敗的原因何在。階級的解釋，在台灣其實一目瞭然，但照道理應該要做解構這檔事的左派，卻因為幾個因素裝死或是講不出口。我們從擅長結構分析的左派，在台灣不肯面對問題的原因逆著解析，就能夠對階級現狀得到全貌。有這種可以簡單逆向解開謎題的機會，不是每個國家都有的。這方面倒要感謝台灣在意識形態研究上的落後。

原因大致上有三個，雖說都可以回歸到國民黨政府強力壓制左派思想，導致學術研究跟現實狀況脫節，但細究起來還是可以看個大概。首先就是統派意識優先，這些人俗稱左統，也就是大中國、統一意識永遠優先於左派的各種理念。

其次，就是在台灣因為長期政治壓制的原因，所以根本上不可能產生自發性的工會組織，也就是現在你看到所有的工運、巢運、婦女運動等任何你看過的組織，只要組織年齡夠長，幾乎都是政府扶植與默許成立的。

第三，因為左派理論根本不可能在中小學中出現，尤其是那些涉及階級分析的東西，所以導致絕大部分的人，都是大學以後才去念的。更別提哲學性的反思與數學的邏輯性，根本就沒有在基層深化，這樣長大的學生會去對社會解構與反省才奇怪。

綜合以上三個因素，台灣的左派論述在檯面上有兩個很奇怪的狀況。第一個狀況是很懂理論的師父級人物，意識形態通常都是大中國與支持國民黨，所以明明中國正在帝國主義擴張，卻只願意檢討美國。而且完全不批判國民黨威權統治幾十年，穩固與僵化的既得利益。第二個狀況，就是沒有大中國意識的年輕人，對理論與實務的結合很弱，空有熱情卻常常批判錯方向，以至於被罵蠢左笨左。

講這麼多卻不提主題，不是筆者忘記了，而是要讓讀者先有一個概念，知道左派理論在台灣之所以好像蠢到死，並不是因為左派的理論或是實務操作有問題，純粹是過去的各種因素造成的。而我們這篇主旨是要解釋社會企業的重要，以及解釋轉型失敗原因，所以接下來只解釋大的部分與相關方面，台灣的階級真要分析，好幾本書都講不完。

進入主題前，讀者請先明白，階級是人的天性，你不可能消滅的。那些高談要打破階級複製的人，如果不是不懂，那大概就是另有所圖。而台灣現在要重視的，不是複製過去的成功，因為這鐵定會失敗，失敗並非是我們不夠努力，恰恰好相反，就是太過努力才會失敗。正確地說是努力錯地方，因為時代變了，方法也要變，好比努力用頭把牆撞破，理論上是可行的，但你手上有槌子的話，為何還要堅持用腦袋撞？

所有的進步都來自於技術，而技術的發展會創造出新的文化，文化會形塑我們當代的生活習慣與風貌。筆者接下來會儘量用我們中學學過的東西去比喻解釋，讓讀者可以容易抓到重點，若因此沒有很正確或是有偏誤的地方，請多包涵。

我們小學都念過，以前台灣是農業時代，後來工業發展後都市化，所以年輕人就跑到都市，鄉村人口外移，然後因此產生了很多傳統觀念的衝突。這講法是對的，但背後有一些事情沒有解釋清楚。

農業時代的根本是穩定，需要大量的人力耕種，基本的民生必需品許多都是在地生產。這種技術影響所致，就是家庭關係重要，人無法脫離家族與鄉里生存，這是一個階級森嚴有序的社會，同時也代表你其實不怎麼需要讀一大堆書，因為種田跟木工，並不需要懂基因轉殖或是森林經營這些事情。這時候你需要的管理階層，與其說是要懂數字化管理，不如說是識字可寫報告，能夠到鄉裡走動認識大家更有用。

不管是日本治理台灣的年代還是國民黨來台灣，狀況都是差不多的，技術與生產量就是那樣，人力需求就是如此。而我們的教育制度就是在這個時候被確立，直到今天我們的教育體制，思維還是農業時代，教導你學習某一樣知識成為公教人員，繼續同樣的管理方式，或是學習一技之長就能夠在社會上立足。

如果讀者你覺得這是錯的，那麼請Google台灣幾十年來的教育狀況，我們什麼時候從中小學就開始，教你怎樣面對變化？還不是以不變應萬變，或是沒有不景氣只有不爭氣。這招有用嗎？

工業時代的基本就是大量生產，透過機器的力量極大化生產力，產出穩定均質的產品，透過綿密的通路打到每個家庭之中。這必然的結果就是，鄉村家庭式的工業會被摧毀，僅有精巧或是已經品牌化的那一些老字號可以存活，同時工業化的過程，會有大量的新工作出現，這些工作無論是哪一種，會產生基本的食衣住行需求，同樣需要大量的人手滿足。大量人口的集中，結果就是都市化，伴隨的問題就是都市周邊的郊區貧民窟化，絕望的人們形成犯罪的巢窟。

都市產生極大的需求，把農業鄉村的工作人口都吸走，但同時工業化也帶來生產力的進步。鄉村的各種農業與手工業的技術也進步了，所需要的工作人口進一步下降，同時產生大量的失業人口，這些人又跑去都市找工作，形成一個迴圈。總之，並不是因為資本家無良去刻意殘害老農民，純粹是結構改變了，舊有的模式就變了。

工業時代的文化就是小家庭，只要在都市找到一份工作，你就不需要依靠老家種田的收入，自然會跟家庭關係逐漸遠離。而工業時代的需求，代表著普遍教育的必要性，因為低階的工業雖然不需要太高的知識水準，但管理人員需要。而工業化後對技術的追求，產生了一些專業技術人士，這些技術人員形成自己的階級，發展出專業的文化。好比說一群工程師在咖啡廳談的話題，絕對跟一群產線勞工不一樣。

這是一種回饋，因為技術人士的密集，使得產業水準不停翻新，工業化的社會透過不停地進步，不停地產生新的工作機會，同時也不停地摧毀舊的。這沒有什麼懷舊因素可以介入，純粹是生產力差太大了。在這種回饋之中，教育制度也同時擴張，從小學擴張到高中、大學，各級教育的人數也不停地在增長。

一切都只是技術進步後的結果而已，如果我們還在農業社會，女性沒有辦法透過離家到工廠工作，那麼女權運動不會出現的。沒有工廠大量同質性的勞工，都市沒有收納大量的人口，工運跟社會運動也很難發展得起來。如果沒有這些工業化，教育到今天還是貴族與仕紳的專利，根本不會有進步青年跳出去說要革命。

電視上所謂的傳統文化跟現代文化的觀念衝突，說穿了就是台灣在幾十年內，快速地由農業社會轉型成工業社會的結果。但這只是在物質水準上，文化心態上並沒有跟著快速轉變過去。我們可以從幾個點去觀察，首先就是教育體系，雖然手段上已經大量生產化，每年把相同思考的學生透過考試制度篩選出，但這個體制的本身還是家父長式，工業時代的特徵個人主義，在現在的教育體系內很難持續。

其次，台灣現有的產業管理階層，年紀大部分都超過50歲以上，這個世代的特點是，小時候經歷農業轉型期，文化上本質還是農業時代，但教育已經開始工業化。這批人就是現在被罵最兇的經濟起飛世代，每一個人幾乎都是一個樣子，由聯考制度篩選與複製出，腦袋裡全部都是農業時代的思維。這也不能怪他們，純粹就教材來看，他們還在念威權時代的洗腦教材，並且藉此拿到學歷，在快速工業化的台灣社會中取得一席之地。他們當然會覺得自己才是對的。

結論就是，工業時代的人們，理論上是會有個人主義色彩，跟重視家族秩序的農業大家庭會有不同思維。個人主義伴隨而來的就是小家庭化，你家有你的日子，我家有我的生活，並不會沒事去侵門踏戶，故不會去捍衛什麼家族的上下秩序。而女性同樣可以藉由知識，在工業社會中獲得薪資，也就不需要依靠父母與夫家，所以女權運動會興起。

重要的點是在，教育雖然為了工業化的目的，去大量複製技術勞工。但這些「技術勞工」並不會甘願當個勞工，任何一個在技術上有專業的人，都會有專業上的自信，形成專業的小圈圈，自成一個階級。就算是一個醫生，跑去對專業水電師傅指手畫腳，也是會被罵的。

專業人士的出現，就是工業化的產物，他們要的不是僅能餬口的薪資，還要有與其相稱的生活水準，更需要受到他人對專業的肯定與尊重。我們就把話講白一點，這些受過教育，具有專業技術的人，他們期待被當成合作對象、簽約的雇用人員，不是被老闆呼之即來、揮之即去的僱工。

那為什麼老闆、資本家們必須妥協？說白了就是工業化的社會，技術高度專精且分類極細，你想要擁有一個先進的工廠，有最高的生產力與競爭力，就必須花錢雇用這些專業人士。這些專家很多都有強烈自尊，光給錢就想要人家當狗，很多人都不願意的。別說是工廠，要維持生活所需，你還要有一大堆的其他行業專家，在他的專業上發揮所長。

舉幾個例子，假設今天農業專家，不依靠技術改良，用鐮刀跟牛隻慢慢耕田，你覺得糧食價格會多少？如果建築專家不想用鋼筋混擬土，再找幾個工程師去精算角度，隨便用泥巴跟石塊蓋間房子，你敢住嗎？一個外科醫師說喝下麻沸散，他會用剪刀跟菜刀救好你，你願意嗎？工業化後的社會就是如此，各行各業都有專家，有的是生產器具，有的是生產知識，但不管哪一種都一樣。工業社會不尊重專家，鐵定會失敗，那些自以為是又專斷獨行的老闆會失敗，理由說穿了都可以歸納到這一點。

到此為止，我們大致歸納出幾個結果。台灣現在的產業狀況，就是由一批農業時代的腦袋，學到了工業時代的技術，並藉此發展起來。所以轉型為何失敗？原因就正出在這裡。

其實，轉型並不簡單，舉一個簡單例子，同運等活動為何在歐洲都還不見得很成功？說穿了，就是文化的轉型很慢，你若從小習慣了某一套價值觀，很可能到老都不會再改變。而現代人的壽命又拉長了，所以歐洲變成一個很有趣的地方，明明都工業化那麼久了，但有農業時代思維的人，或是部分思維還是遺留自農業時代還很多。重視父母家庭又是天性，再怎樣受到工業化影響，你還是會想要看看家鄉的媽媽，所以不同時代的文化在拉鋸，造成支持反對者眾。

但很現實的是，用古代的腦袋去經營現代的技術鐵定行不通，這百年來西方工業國家已經證明。再怎樣想要保有舊時代的階級排序，還是會在新時代的技術打擊下被消滅掉，最後除了接受以外，就只能發發牢騷而已。畢竟你就算用密銀或奧利哈剛改良手中的鐮刀，他還是一把鐮刀，永遠不能跟機械化的力量比較。刺刀衝鋒的威勢與信念再強大，衝向機槍陣地的結果還是一樣的。

所以你要技術的進步，同時文化上做出改變，透過教育與文化的方式不停地循環與回饋，逐漸的使整個社會前進。在這新舊交替之間會產生許許多多的問題，我們統稱社會問題，像是老農夫給予老年就養金，轉型失敗的勞工給予失業救濟，總之有一大堆的問題都必須處理。你如果不去處理這些轉型問題，放這些人自生自滅，遲早會變成其他的社會問題要你付出代價。

以台灣的狀況來說，工業化又特別快速，所以情況更糟糕。簡單講就是，掌權的這批人腦袋瓜都是農業時代思維，他們的認知就是停滯不變的固定階級，過去怎樣成功，現在就會成功，以後也應該是這樣。如果沒有成功，那也不是這套模式出問題，一定是其他地方跟其他人的錯。這套說法幾百年來都沒變，讀者可以翻翻產業史，每個僵化的腦袋瓜說法都一樣的。

但我們現在的狀況是，有龐大的高教人員，以及工業化相當徹底的社會，不可能接受停滯的階級。要創造新的工作機會，就必須在舊有的基礎上改良，乃至於毀滅，而這些正好就是農業時代的腦袋所抗拒的，或者說他們無法理解的。要求現在所有的年輕人，通通相信大50歲的老人所說，只要你努力工作就會有成果，已經沒有用了。這從2000年開始就被證明行不通，努力不會產生出必然的結果。

但為何這些問題，看來如此理所當然，卻執行起來困難重重？因為既得利益階級當然不會投降啊，歷史告訴我們，他們會堅持到最後一刻，用盡力量抗拒改變，如果可以雇用黑道跟殺手，他們也會毫不猶豫地對反對者下手。要轉變其實也沒那麼難，因為台灣已經是民主社會，歷史也告訴我們，既得利益階級永遠是少數人，只要多數人不被分化，是可以靠選票或是乾脆流血革命來改變。

台灣現在被卡住，其實就是管制造成的結果，這跟新自由主義這些一點關係都沒有，那些既得利益階級只是拿著自由主義當護身符而已。真正的自由主義，是禁止官商勾結的，當掌權的少數人與商人結合，壟斷生產跟通路賺錢，這怎麼能稱為市場經濟？過去台灣就是裙帶資本主義，這是鐵錚錚的事實，會看到這邊的讀者也應該不會覺得有錯，要改變就是把裙帶關係剪斷就是。

產業轉型失敗，絕對不是技術不到定位，或是資金不夠這些理由。任何在產業界待過的人都知道，路上多的是寧可把錢丟到酒店小姐身上，也死都不付員工加班費的老闆。但你直接抽重稅或是搶這些老闆的錢，拿去用國家力量投資新技術也不對，這只是饌養另一批等著國家養的階級而已。

國家要做的，就只是貸款給願意賭一把的專業人士，同時保障這些人在失敗的時候，還能夠保有基本的生活水準，而不是全家老小都當街友去。而在法規上，制定嚴格的標準與執法，讓現有的舊企業無法鑽漏洞，逼他們把錢花在技術改良上。不要替這些資本家覺得可憐，台灣過去的裙帶主義，嚴格說就是犧牲大多數的人民，以及土地的成本換得的，今天要這些人回饋一點都不過份。

之所以從2000年開始，轉型到今天都沒成功，說更明白點，就是我們很努力的想要保有原來的階級秩序，同時提升技術水準賺大錢。這就好像說，你用對待狗的方式對待員工，用防賊的心態雇用專家，卻要求這些人付出健康與家庭的代價替你賺錢，只因為你是老闆。

不可能啦，台灣在思維上大多是農業時代的遺緒，但現在要全面進入工業時代，不僅物質生活，精神上也要改變。光是改變我們對專家的態度，就非常之困難了，看看我們的健保，被搞到完全階級僵化，就知道官僚跟大部分百姓的思維有多守舊。

要怎樣轉型才成功？筆者坦白說不曉得，因為世界各國都在面臨這些問題，直到今天歐美國家還在面對，舊的問題解決了，又產生一個新的。但至少我們可以確定，台灣現在面對的問題大部分都是別人遇過的，要解決有很多參考方案。像是尊重專業、去除黨國對經濟的影響等等，這些都很清楚明白。

目前來說，除了先換黨以外，沒有別條路可選。這跟政黨傾向沒關係，純粹是國民黨仍堅持守舊與固化既有階級，不然怎麼會培養青年個半天，派出現在上電視的這幾個貨色？

但是，你願不願意接受這就是改變的第一步？這就難了。