崩而不潰、潰而不崩

老有人在那邊說崩潰不崩潰，誰崩潰了誰沒崩，這個其實有必要花一個短篇解釋。崩潰雖然算同義詞，但就實際意義上來說，國際間與國內政治，還是有很多可以解釋的空間。

簡單比喻，08年民進黨大敗，後來蔡英文上任止血，沒有繼續選輸下去，就是崩而不潰，本身核心實力跟基盤都還在，只是外層像是剝洋蔥一樣少了幾層。16年國民黨大敗，黨主席讓來讓去喬不出來，到今天被查黨產到脫褲子，就是潰而不崩，各派系早就隨人顧性命，沒人管國民黨這招牌到底會怎樣，權錢勢分掌不同人手上，中央地方大小諸侯各自為政，只有招牌還在，是所謂潰而不崩。

講白話一點，實質沒有受到損害，核心競爭力仍在的是崩而不潰。實質內涵已經變了，但表面上仍然泰山崩於前不改其色，是潰而不崩。更直白的，就是表面跟實質到底變了沒？

這在戰略上的判斷至關重要，跟你的資訊獲得與後面的推演有很大的關聯。主要的關係在於判斷那個「勢」到底在哪，很多人沒有弄清楚，一直糾結在所謂的資源多寡、軍力大小、勢力延伸等等，就是沒有抓到這個點，也就是內涵與表象的一致性與否。

講點實際的例子好了，中國提的一帶一路，為何筆者前幾年就說是笑話，鐵定行不通？覺得筆者是看新聞跟風的可以查之前寫的，有大致提到一些重點，在這邊稍微用點勢的概念去解釋。

因為「一路」的本質不是輸出貸款跟經濟力，而是輸出一個秩序，這個秩序一定會改變既有國家的政治實質內涵，這不能用親中反中來簡單解釋，對中亞地區橫跨到東歐的地方政治跟歷史有點概念的人都曉得，這邊國家對於政治、經濟的看法，與中國是迴異的，更不要提文化上根本是對立，這種單純輸出經濟力，但實際上要改變他國內政的手段，不可能會成功。

會成功的，只有「一帶」上的馬爾地夫，理由無他，因為太過弱小，政治高層的決定很容易造成不可逆的影響，一旦影響出現，馬爾地夫也沒能力反抗中國。講比較血腥的就是，你如果在吉爾吉斯蓋條鐵路跟沿線的相關建設，買通某派的政治人物，讓他當總理來通過有利中國的開發案，當然可以。但其他勢力要反對你也不難，下次選舉就可能翻盤，而且中國有辦法投射實力去直接干涉？以中亞的狀況來說，就是其他國家會聯合干預。馬爾地夫實際上無法反抗，所以才會出現印度要出手干預的狀況，這又變成中國能否投射海上實力到遠方的結果。

反正，你輸出一個秩序，要去改變當地的政治結構，本來就很困難，投入資源會跟該國與本國的文化同調性成反比的成長。美國投入馬歇爾計畫援助歐洲，本質上都是類似的文化體，還有共通的敵人，美國也沒打算介入西歐各國的政治，扶植各個傀儡政權、培養親美的政黨。這不是美國很好心，是打過算盤的結果，反過來看看中美洲，美國就沒那麼客氣過。

所以，當我們談論崩潰的現象，不能糾結在字義上，要去看實際內容。好比北朝鮮為何不談判不行？帳面上的資料看來沒糧食問題，但實際上從美國的作法就知道問題大了。讀者可以看看，金三世是在發生哪些事情之後，才決定要跟南朝鮮和解的，還談到棄核化？打蛇打七寸，川普商人出身，比前兩任總統更能抓到經濟戰的本質，所以才會用那些鷹派人物，國務院的親中派竟然會轉向，真是數十年來難得一見，表示有實際施壓到會痛的地方。

中國有沒有崩？當然沒，國家還好好的，但要說沒有潰？這也很難說，因為共產黨早就分崩離析，靠習近平這幾年硬改造才拉回來，不過這種無視勢力變化的魔改，後遺症多大就可以再觀察。崩不崩？從胡錦濤的角度來講，共青團可崩了，但共產黨可沒有潰。不過現在美中貿易戰，才是真正打到會痛的點，中國的高層會怎麼做？這其實很值得玩味，後面戲還有的演。

同樣看看台灣，以政治現實來說，中華民國早就從2000年一路潰敗到海裡，剩下招牌還沒崩掉。但就以教育的現實來說，新一代或是新新一代，根本就是中華民國與台灣融合派，這對老台獨那些人來說根本就是台獨的崩潰，但就筆者的角度來說，新一代的認同顯然完全不合於對岸的想法，以統戰的角度來說可是失敗到海溝裡。

但是台灣的那個實質核心能力有消失嗎？並沒有，一直都還在，是被鎖在各個階級當中，被制度綁死，傳統結構卡住。不然的話，下半年賴清德推個青年創業方案，大開青年創業低利貸款之門，老頭一個都不給，舊產業都不給半毛，我們看看電視上是不是鬼哭神號台灣要沉了。事情沒那麼簡單，每個社會都需要中堅階層，現在不練以後就沒有，到時候不引進外國的白領又不行，引進又要被左派罵不照顧勞工。

總之，筆者的意思是，崩潰講的可以很簡單，分析起來可很麻煩。但一旦你確認現狀，後面要推演那個勢的轉移，就不會太難了。

其實這套也不是筆者發明的。