這些日子不少人會問，為何某些人對於自己的理想，是毫不妥協，一丁點討論空間都沒有？筆者試圖回答過，但好像得到的回應都很不好，蠻難理解這種理想性格太高的問題。所以稍微花點篇幅解釋一下。
筆者個人認為，會對某種理想高到完全無法妥協，通常有兩種狀況，一種是當作個人最高原則，另一種則是欠缺現實感。前者可以理解，但大多數的人並沒有發展出可稱之為價值的原則，比較像是跟了哪些師傅，就相信到底。後者則是沒有太多與他人共事的實務經驗，共事指的是與地位平等的人，坐下來好好談論怎樣完成工作。
這邊有些狀況是被混淆的，有人會覺得，人無理想活著幹嘛，也有人認為，理想過頭要有現實去修正，好比左左右右的一端太極端，就會擺盪到另一邊。這類說法喔，筆者是認為參考就好，個人的認知是，這算是知識論體系發展，以及實際技術是否能跟上的問題。這後面再提就好，先把這兩類人的狀況解釋一下。
通常有人跟你說，他有一些最高原則不可動搖，這類原則一般來說都是比較虛的，例如人權、主權等等。像筆者親戚有人主張賺錢是最高原則，基本上就是鬼扯，因為當面問過他，那把你家人賣掉好不好，他顯然覺得這是屁話，家人怎可出賣？既然如此，賺錢就不是你的最高原則。然後他一直試圖替這個賺錢最棒的原則找條件限制，三等親之內不能賣，認識幾年的朋友不可以賣，然後同胞也不能亂賣，當然也不能賣國……但跟中國談生意賣掉台灣技術不算賣國。
總之，跟這類自稱有最高原則的人談，你很快會遇到兩種情況。一種就是上段範例，他其實根本就沒有指導原則，只是自以為有，而這些原則非常的實體化，變成處處都是特例，好比一個普通班裡面如果全部都是議員跟大官的小孩，你還會稱這普通班嗎？會這樣，主要還是教育過程中沒有教這類事情，我國教育對價值觀，大體上還是屬於道德的範圍，而道德非常的不具體，都是身邊小事居多，遇到國家群體大事，涉及政治價值的部分，就乾脆不談。
另一種狀況，是他的原則跟行動相互矛盾，好比普世人權最高，以及主權最高，這兩個可不可能同時成立？就邏輯上來看是不可能的，你不可能要求普是勞工價值相同，所以外勞一切條件比較本勞，又在此同時宣稱台灣主權優先，本國勞工的工作權優先保障。這類人，就我們有點經驗的人套幾句話，大概就知道問題出在哪，多半都是欠缺自我審視，對價值觀的認知依靠信仰，而不是建築在經驗上。也就是你先相信了這套理論是真理，然後想要把生活的現實轉變，這照道理來說是可以的，只是實際上施行往往做不到，理由出在技術性的限制，當今的科技或是管理能力不足。舉一個不大好但容易懂的例子，你主張人人晚餐都要吃一根雞腿是天賦人權，但全國雞隻數量明顯供給不夠，所以是要先努力養雞，養到雞隻夠多強迫配給，還是依照自由市場讓想賺錢的去養雞，養到價錢夠低大家買得起。但不管怎樣，雞隻數量不夠，你怎樣抨擊人權不彰，吃不到的還是吃不到，用罵的沒有用。
再舉個例子，主張中華民國台灣的國家主權最優先處理，一定會面對民族主義的主客體問題，必定有排外傾向。換個角度講，就是總會把國內事務優先，而對於外國態度則以對台灣的親近與利益程度排出先後，這類人不要說對中國的態度，連對外勞的態度都會比較差，優先在意本勞的工作權。對外籍配偶的觀感，也一定會從他到底有沒有把利益本土化作為判斷依據。
本土化是一個很中性的名詞，任何文化到了新的土壤，必定會跟原有的發生化學變化。就算都沒有融合，也會二創出新的元素，你怎樣都會跟原生種有所差異。但在台灣，誰把本土化這個名詞，妖魔化成意識形態作祟的手段？
可以說，我們今天台灣遇到很多價值錯亂的問題，主要來自於教育系統不教好，以及政治利益上刻意去分化的政黨。
回到本篇，價值觀本身的錯亂，造成的問題我們瞭解了。那麼欠缺現實感的那部份是怎樣？
這個大致解釋就是，任何的理想到了現實，都會出現成本問題，就算不花錢也有時間成本要顧。經驗越多的，對現狀的技術層次理解越深的，越能夠快速抓到每一種理想所需要付出的成本。你對自己想要推動的理念，他人要推動的成本掌握越精準，就越能夠談出一個妥協點。
好比說甲、乙兩人，各自持有A、B兩種價值觀，若兩人對於雙方的理念成本都很清楚，那麼就會像是下表一樣。若當前雙方可以付出的總成本超過15，那兩方很快達成共識，一起推動雙方理念不會有問題。但若只有10的成本呢？
顯然，對乙來講足夠他把B推到底了，但甲顯然不會願意，那麼在彼此信任的基礎上，先推動甲的下次再推乙，或反過來先推乙的讓甲有一半的成果，似乎都是可行的。但若互信不足，那可能就是拆分兩部分，甲7乙3都超過一半，但也都沒達到結果，雙方下次各自抓住對方的要害，保持合作。
但問題就是，理念若是只有「完成與未完成」，好比進步法案只有過與不過，那麼甲乙兩人就得要談誰先誰後了。所以我們在世界各國常常看到背叛跟記恨，就完全不意外，畢竟我這次先拿到了，下次丟掉你也沒差。讓我們把上表擴充，變成有較差的腹案，但總比沒有好，如下表
我們可以發現，若乙對自己的替代方案B-，認知上跟B是一樣花成本，對她而言就不如推動B。但甲認為雙方都推A-跟B-的腹案，都可以取得漸進性成果，此時雙方就會卡住，因為乙覺得自己沒有好處。乙可能會認為，甲是因為自己要先拿到成果，故意要乙去接受B-的方案。不信任就由此而生。
很可惜的是，這世界上大部分的狀況，都來自於對成本分析的不瞭解，讓我們多一個人來看，甲、乙、丙三人各自有A、B、C跟腹案，對每個案子的成本預估大概是這樣。
紅色是高估，藍色是低估，白色是正確。我們會發現，多了一個來亂的丙，她自認自己的C案成本極低，大家分一點給我就可以，反倒其他人的方案都不可行，成本高的嚇人，這類人是哪種，大家自己可以猜猜看。
甲很明顯經驗較多，但也常常會高估他人成本，但就甲的角度來看，若現在只有10的資本可以消耗的情況下，同時通過甲乙的腹案A-跟B-較好。可是就乙的角度來說，他會認為自己的B案與丙的腹案C-同時成立，還會多出3的成本給甲，反正甲的原案要20，怎樣都不會過，甲此時逼著要大家接受A-，只是抬價再殺價的手法。
我們會發現，參與人越來越多，就會有這種狀況出現，但因為大家都不是上帝視角，所以才會有矛盾，雙方也很難妥協。
不過，真實世界中，只有丙這種人沒辦法妥協，因為甲乙到最後，還是得面對跟支持者交待的壓力，必須做出一定程度的妥協。若乙最後接受甲的提案，去推腹案A-跟B-，結果發現兩案都過了，自己的判斷有誤，那麼日後要保有合作空間就較大。若堅持不過，乙跑去找丙談合作，結果遇到丙堅持先過他的，又會怎樣？很可能發生，乙覺得丙過了，自己的還是有空間，就兩票對一票壓過甲，結果丙過了之後翻臉，因為丙覺得乙的成本也太高，乾脆都省下來。乙就三邊得罪，甲覺得你不可理喻，丙覺得乙本來就該讓給他，乙的支持者覺得你啥都沒談到，結果變成沙包。
所以為何我們有點人生經驗的，會對丙這種自身理想陳義過高，他人理念貶抑過多的，抱持相當高的警戒。因為世界上大部分的事情，都可以精算出成本，不管是真金白銀還是時間人力，即使是文化習慣的改變，也可以參考諸多案例，大概評估個時間成本。
當有一個人跑來跟你說，這個無法妥協，一丁點都不可以。
那我們就會思考兩件事。第一件事，就是你所謂的無法妥協，是不是最高價值，好比台灣主權沒有談判空間，中國滲透無法容忍，除此以外都可以暫時擱置，或是妥協一個折衷方案。第二件事，若不是這類真價值無法妥協，其他之人事物，到底是有沒有精算出成本，還是單純就你自己以為別人都該聽你的。
最後，價值其實會變，很多自稱無法撼動的理念，遇到現實總是得轉彎，成年人沒有辦法在地上大喊「這不是肯德基」，跟雙親耍賴，期待有聖誕老人送禮給你，做不到就是做不到，總得找折衷點。
就跟年金一樣，龐式騙局就是騙局，你只能騙人，還是自欺欺人，沒有第三條路。
