近幾日「殺警無罪」案件，引起很大輿論。負責審判的法官卓春慧謹守「法官不語」的倫理：
「合議庭的心證形成過程，都清楚交代在判決書的理由中，請大家看判決書，不便再發表任何意見」。
既然如此，我們一起來閱讀判決書，
探索一下「思覺失調症殺警無罪」的幾個討論焦點。
一、是無罪，還是不罰
在法院上，如何判斷一個人有罪？實務是採用「三階段論」：- 構成要件該當性（Tatbestand）
- 違法性（Rechtswidrigkeit）
- 罪責（Schuld）
以持刀殺人來舉例：
- 法律會先討論「他殺了人，主觀上是故意或過失；
客觀上他持刀殺人的行為與對方死亡的結果，有沒有因果關係」。
這部分叫「構成要件」； - 然後討論他為什麼持刀殺人？
是不是對方正在攻擊他（正當防衛）？
他是不是醫師正在執行手術但沒有成功（業務正當行為）？
是不是對方重病所以懇求他動手的（得到被害人承諾）。
這部分叫「違法性」。 - 最後是討論他的年齡、精神狀態等。例如他如果未滿12歲，因為法律規定沒有刑責，法院也只好判無罪。
這部分叫「罪責」。
回到這件「殺警無罪」的判決書：
判決書認為，在這件鄭先生持刀殺警的案子裡，
- 鄭先生有「妨害公務之直接故意、殺人之不確定故意」，
- 但是鄭先生「於行為時已因精神障礙，致不能辨識其行為違法」。
- 依據刑法第19條，是「構成犯罪但是不罰」。
明明是不罰，那為什麼判決書直接寫「無罪」？
我們剛剛講過「三階段論」，很明顯的判決書是認為鄭先生的行為在「構成要件」有犯罪，只是最後可以依據刑法第19條「不罰」。
既然如此，判決書如果寫「鄭先生有犯罪，只是不懲罰他」，不是比較好懂嗎？
然而在刑事訴訟法第301條，規定是「不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。」
意思是，如果法官認為「這個人有犯罪，但是刑法上不懲罰他」，就必須作一個「無罪的判決」。
所以在這個判決中，
法官的意思並不是「鄭先生沒有犯罪」，
而是「因為鄭先生在殺人的時候，有精神障礙，所以不懲罰他」。
依刑事訴訟法的規定作出「無罪」的裁判。
（本案的判決書：臺灣嘉義地方法院 108 年重訴字第 6 號刑事判決）
這個說法可能會引出下一個問題：
- 難道這個法官之前沒作過類似的判斷嗎？
- 他是個菜鳥嗎？
- 還是每一個精神病送到這個法官手上，都判無罪？
如果你真這樣想，可能有誤會喔（笑）
二、卓春慧法官有判過精神障礙的被告「有罪」
這件「殺警無罪」案的審判長法官叫卓春慧。
如果你用「卓春慧法官」當作關鍵字在裁判書查詢系統作查找，可以找到2038個結果（判決+裁定）。
可以說，卓春慧是一個經驗豐富的法官了。
這裡分享一個卓春慧法官作過的，被告明明有符合「思覺失調症」的症狀，仍被判有罪的判決故事。
(一)於2015年10月21日，在嘉義地方法院的判決
- 有一位鄭先生，因為不滿之前購買的輕型機車性能不佳，於2015年5月5日上午11時，至嘉義縣東石鄉的福星機車店，持螺絲起子作勢欲刺機車行湯老闆，並出言2次「要給你死」，恐嚇機車行湯老闆。
- 另外，鄭先生又在房東林女士的家旁邊縱火。幸好鄰居到場滅火，阻止鄭先生繼續引燃火勢，並將火勢撲滅，才避免了進一步延燒。
- 在審判時，鄭先生說自己是精神分裂症，對於做過什麼均不瞭解，請求減輕或免除其刑。
- 然而，法院審理時，卓春慧法官發現：
鄭先生清楚說出就是因為機車有問題，才會去找機車行湯老闆理論。
至於鄭先生會去林女士家放火，是因為本來借住林女士家，是林女士那天不讓他進去，所以一氣之下，就想要放火。 - 顯然的，鄭先生的行為都是基於自己的思考後才前往動手，並因報復心態而做這些行為，並不是因為行為時有精神障礙或心智缺陷。
- 另外，法院有送請臺中榮民總醫院嘉義分院作精神鑑定，鑑定結果為：
雖然鄭先生符合「思覺失調症」的症狀，然而鄭先生並沒有脫離現實的精神症狀。
所以這兩件犯案，都不是緊密地發生在衝突當下，而是經過心中思考後才動手的，並沒有符合刑法第19條減免刑責的規定。 - 法院判決：
鄭先生犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月（可以易科罰金，螺絲起子沒收）；
鄭先生犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑4年。
（改編自：臺灣嘉義地方法院 104 年訴字第 325 號刑事判決）
所以，同一個法官，在遇到「思覺失調症」的被告，並不一定會判無罪。
聽到這邊你可能會好奇，請問其他的法官呢？
下一段文章中舉例的判決書，我會盡量挑選近期的判決（2020年4月）。
讓大家在心裡比較時，更公平。
三、在法院上說自己「思覺失調」有用嗎？
「思覺失調」是一種精神疾病，因為電影「我們與惡的距離」，讓這個疾病獲得了許多迷思。
在法庭上，有些思覺失調症的被告確實可以獲判無罪。
僅在2020年1月至今，不到五個月的時間就可以查到四件判決。
分別在宜蘭一件、嘉義一件、桃園兩件。
這裡舉兩個例子：
(一)於2020年4月21日，在宜蘭地方法院的判決。
- 有一位彭先生，於2019年6月9日下午5時30分，在宜蘭縣「羅東博愛醫院」急診室內，因情緒不穩，大聲咆嘯，徒手抬起治療推車砸向護理站方式，讓當時執勤的陳護理師心生畏懼，妨害了護理師執行醫療業務。
- 彭先生被起訴：觸犯了醫療法第106條第3項的妨害醫療業務執行罪。
- 然而，彭先生具中度身心障礙，而且經過台北榮民總醫院員山分院的鑑定結果：
彭先生診斷為思覺失調症，於案發當時確仍處於情緒激躁、妄想和幻聽嚴重的狀態。 - 彭先生當時因為覺得護理師都在笑他，才拿治療椅亂摔，他不知道當時在做什麼。
- 法院認為，彭先生於案發當時的精神症狀不穩定，無法控制自身的行為，應該有達到刑法第19條規定的「不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」。
- 法院判決：彭先生無罪。
（改編自：臺灣宜蘭地方法院 108 年易字第 425 號刑事判決）
(二)於2020年4月13日，在嘉義地方法院的判決。
- 有一位彭女士，於2019年5 月30日上午9時，徒手竊取林蕭女士吊掛在住家外欄杆上的大蒜2包，得手後馬上攜回自己家。
林蕭女士發現遭竊，經調閱住家監視器影像後，請求里長協助，彭女士才在當天18時，將竊得的大蒜2包返還。 - 彭女士於2019 年5月30日18時57分，用工具刮損林先生停在自家旁邊的自小客車左後車身鈑金，致該處鈑金烤漆損壞。
另於2019年6月3日5時44分，用工具刮損林先生自小客車的左側兩面車門及左前葉子板等處鈑金。 - 然而，彭女士於2019年5月30日及6月3 日犯下這些行為後，因為妄想型思覺失調症，於同日（2019年6 月3 日）至嘉義基督教醫院急診並辦理住院，
直到同年7月24日方出院，共住院52天，可見彭女士妄想情形嚴重。 - 審判時，鑑定意見認為：
「彭員因精神症狀干擾持續，與親友、鄰居關係緊張，且記憶力不佳，常常忘記事情。…。其明顯有被迫害妄想、思考廣播、關係意念、聽幻覺等精神症狀。…。鑒於過去彭員病識感不佳，仍持續受幻聽干擾，也有服藥不規則之問題。故認為彭員有再犯或危害公共安全之可能，建議其應接受適當監護與持續之精神醫學治療。」 - 法官判決：彭女士無罪，但是要施以監護處分一年，避免再犯。
（改編自：臺灣嘉義地方法院 108 年易字第 903 號刑事判決）
另外兩件無罪判決也類似，限於篇幅不予贅述。
（臺灣桃園地方法院106年度易字第1709號刑事判決、臺灣桃園地方法院 107年易字第 541 號刑事判決）
然而，並不是每一件「思覺失調」的被告都可以無罪。
首先，並不是每一件「精神疾病」的被告都無罪。
在2020年3月26日，甚至有判決精神疾病患者一審無罪、二審有罪的案子。
（臺灣高等法院高雄分院 109 年上訴字第 225 號刑事判決，準強盜罪未遂。一審無罪，二審改判有期徒刑2年6月）
甚至，與本件殺警無罪案最相關的「思覺失調」，也有判決有罪的案例。
例如：
(一)於2020年4月28日，在高雄地方法院的判決。
- 李先生犯了竊盜罪。
- 法庭上，辯護人具狀表示李先生於2019年6月5日犯罪時，罹患有思覺失調及酒精濫用的精神疾病。
但法院調查後，發現李先生於2018年間並無住院治療或就診紀錄。 - 李先生僅有2016年及2019年間，曾經因「非特定思覺失調及酒精濫用」而住院治療。
參照李先生於警詢及法院審理時，對案發過程均能陳述無礙。 - 法院認為：不能適用刑法第19條規定減免刑罰。
判決有期徒刑6個月（可以易科罰金，緩刑2年）
（改編自：臺灣高雄地方法院 107 年審易字第 2066 號刑事判決）
(二)於2020年4月15日，在臺中地方法院的判決。
- 吳先生犯了強盜未遂罪。
- 法院委託衛生福利部草屯療養院鑑定吳先生在犯罪時的精神狀態，鑑定結果是：（吳先生是被告）
「鑑定期間，被告未有明顯幻聽妄想，情緒穩定，對詢問的問題可切題回應，語言理解能力、表達能力未有重大缺損。根據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版（The Diagnostic andStatistical Manual of Mental Disorders, FifthEdition）診斷準則，被告之精神科診斷為：(1)酒精引發的情緒障礙症，(2)需考慮反社會人格傾向。」 - 簡單說，吳先生雖然表示自己有思覺失調症、躁鬱症，但並未能說明其症狀內容，而且言談誇大、多有矛盾。
鑑定時也沒有觀察到精神疾病的證據，甚至案發當時的行為也沒看到有罹患精神疾病的表現。 - 法院認為：不能適用刑法第19條規定減免刑罰。
判決有期徒刑3年6月（累犯）
（改編自：臺灣臺中地方法院 108 年訴字第 2739 號刑事判決）
另外也有些判決，法官會將「思覺失調」當作量刑的斟酌。
意思是，在這些案例中，「思覺失調」可能跟犯罪當下沒有相關。
但是被告既然罹患疾病，在審酌刑度時，自然要加以考量。
（例如：臺灣士林地方法院 109 年簡上字第 22 號刑事判決，臺灣臺南地方法院 108 年簡上字第 339 號刑事判決）
四、「醫師專業鑑定」在審判時超重要
在精神疾病的判決，很大一部分仰賴醫師的專業鑑定。
很有趣的，
台灣人不會因為COVID-19採檢，一採、二採陰性變陽性，責怪防疫團隊；
然而，司法精神鑑定的結論如果不符社會期待，卻會引起鄉民出征。
（參考：精神科醫師談刺警案：鑑定醫師承擔極大社會壓力，犧牲自己的時間還要被出征）
你可以從法官的視角想一下：
- 如果今天你面對一個被告，他自稱有精神疾病。
精神鑑定也表示這名被告確實有「思覺失調症」，很有可能在犯罪時，是沒有自制能力的。
而且你在整份精神鑑定的流程，找不到瑕疵。 - 請問身為法官，你應該怎麼辦？
找第二個專家鑑定、甚至找第三個專家鑑定，一直鑑定到被告有罪為止？
還是硬要說精神鑑定不專業，自己憑感覺「自行認定」來展現質樸的正義感？ - 很誠實的，鄉民可以看到新聞就下判斷，
六法全書唯一死刑也無所謂，鍵盤上不用負責任。
法官面對的畢竟是真實判決。
如果真的讓鄉民坐上審判席，你以為鄉民就敢重判嗎？（笑）
這也是為什麼一直有「國民法官判得更輕」的聲音了。
既然法官的殺戮如此艱難，作為判斷重要基礎的精神鑑定，當然是法庭的攻防重點。
這個精神科醫師的表現，相較於法官的穩重，迥異。
- 在這件「殺警無罪案」，精神科醫師自稱「做過的鑑定數量超過百件」，經驗如此豐富，按理應該很清楚自己的鑑定報告常常是法庭決勝的關鍵。
- 今天他做的鑑定報告，在法庭上遭到對造（檢察官）想盡辦法質疑挑毛病，例如「對醫師工作的醫院及完成報告的天數」提出質疑，是理所當然的事。
- 這位醫師居然說他「無法接受」，聽起來很令人疑惑：
是不是他之前的上百件鑑定都做得太順風順水，所以對法庭攻防有所誤解呢？（參考：本案鑑定醫師的臉書）
直白的講，
對鑑定報告，檢察官提出質疑才正常吧；
難道你希望看到由法官提出來嗎？
身為專家，
如果因為這個判決被輿論抨擊，是不是應該換個角度思考呢？
這正是展現自己專業訓練的時候，不是嗎？
希望在這篇文章，可以分享這些判決書一起閱讀，展現法律工作的不同面向。
法律是漫長的學習，推薦關於本案的延伸閱讀：
火車殺警，為什麼無罪？
精神科醫師：我們擅長診斷與治療建議，剝奪限制人身自由的事就讓法院來吧
