有一位贊成振興券的人，認為不懂振興券的人是蠢腦。
他的文章受到不少人分享，粉絲叫他泡麵，所以這邊我也統一稱呼他泡麵，初步看覺得滿有道理。
但是越想越覺得弔詭，我覺得有必要拿出來討論，這樣民眾才不會被蒙在鼓裡。
泡麵的原文如下：
－－－－－－
#這真的只是基本貨幣學
甲乙兩間學校辦園遊會
同樣都找了30個班級擺攤賣東西
然後也都邀請300位家長來學校參觀
一樣都是跟擺攤的班級，收取5%的校園擺攤費
學校甲說
家長要入場要先花100塊買300元的園遊券
所以就從300位家長那邊，先預收了3萬的經費
然後這300個家長都把券花光光
總共帶來了9萬元的營收
等於每個班級扣掉5%的擺攤費後
平均拿到了2850元的營收
然後所有班級
拿著總共9萬的園遊券要換現金的時候
學校方面
因為前面收了3萬的經費
再加上後面的擺攤費收了總共4500的擺攤費
#所以只要再付55500元就好
學生們賺到了9萬的營收
家長拿到了價值9萬的商品回家
但是學校只付了55500元，帶來了9萬的效果
#大家都開心
#三贏
乙學校說
這300個家長來
每個人都免費發300元的園遊卷
學生賺到了9萬的營收
家長拿到了價值9萬的商品回家
但是當學生拿著9萬的兌換券來換現金的時候
乙學校卻要付出85500的錢
#你覺得甲乙兩個學校那個比較聰明
#哪一個學校比較善於利用家長所繳的學費
然後一堆白癡還拿著消費券來對比振興券
而且還不乏政治人物勒
#笑死
#連這種基本貨幣學都不知道的蠢腦
#沒讓你們執政真的是剛好而已啦
－－－－－－
基本上他是想透過比喻，說甲學校比較聰明。
然後覺得反對他的人就是不懂基本貨幣學，是蠢腦。
初看泡麵的論點，會覺得很有道理，但仔細想想就覺得很不對勁。
如果振興券這麼完美，大家都開心三贏（甲學校的例子），那政府應該每年，甚至是每季都來發振興券。
這樣不就是政府有錢，人民也有錢嗎？
但實際上，政府是在急難時做為非常手段使用，就說明這不是正常刺激供需的方式。
因為泡麵是推薦甲的例子，意圖用甲的例子來批評乙例不好，所以這邊我統一用甲的例子分析。
在解說前，請先確認泡麵比喻的對象。
家長→人民
學生→企業
學校→政府
首先是300位家長（人民）入場，每個人都要付100元買面額300元的園遊券。
學校（政府）收支：30000元
接著這300位家長，把園遊券花光，這帶給學生（企業）擺攤90000元營收。
擺攤費是營收的5%，因此 90000元 x 5% = 4500元。
所以當學生園遊券跟學校兌換回現金時，學校要扣除擺攤費。
90000元 - 4500元 = 85000元
所以學校要付學生85000元，但先前已經跟家長收了3000元，因此實際上是：
85000元 - 30000元 = 55000元
最後泡麵得出，學校（政府）僅支出55000元，但是學生（企業）獲得了90000元的營收，家長僅付30000元卻買到價直90000元的商品，三贏。
但是現在問題來了，學校支出的55000元，這筆錢是從哪邊來的？不會是校長口袋拿出來的吧！
理所當然是從跟學生（企業）收的雜支來支付，但是學生的錢從哪來？當然是家長（人民）
也就是說，狀況其實並沒有改善，政府只是拿人民的錢去救企業。
你必須要知道，在資本主義的體制下，人民與企業相比，通常是較為弱勢的一方。
但振興券表面上是讓人民得到好處，其實是挖人民的錢讓企業得到好處。
最可怕的是大多數人民還沒搞清楚這件事，紛紛在那位泡麵的貼文下留言叫好（明明就是政府拿人民的錢包補貼企業......）
難怪台灣詐騙集團多，一直都有人會上當金融騙局。
甚至還有人相信永動機因而被騙（振興券就類似永動機議題）
---
當然如果因為疫情，讓台灣企業倒光光，對人民也是壞處。但這又牽涉到很深的供需原理與勞資關係。
但你必須知道的是，振興券絕對不是如那位泡麵所說，這只是基本貨幣學，不懂的人就是蠢腦。
因為振興券政策，實際補貼到的還是資方，而不是勞方。
勞方一開始好像買東西便宜賺到，但本質還是從人民的納稅錢，硬貼給資方，只是這種形式無法直覺聯想。
這也是為何我在粉絲頁不斷呼籲大家，要趕快投資股市，如果真的不會投資，就私訊跟我報名課程學習。
你會發現政府的政策，都是以圖利財團為優先，如果人民希望從財團上面拿些錢回來，股市是最快最穩健的方法。
如果你還是不相信，看看現在全世界都還沒從疫情走出，各國股市紛紛大漲就知道了。
