我至今記得，李爾王中的一句台詞：「一開始我們哭，因為我們來到荒謬的世界」，莎士比亞筆下的世界充滿了對人性的諷刺。而400年後的當代顯得更加複雜。
2020年的台灣，是個「政治參與」年，除了年頭的總統選舉，緊接而來的六月高雄市長罷免投票，最後則是冬天的美國選舉，民眾政治參與的熱度，在我們身處網路社群推波助瀾、媒體連結而成龐雜的神經元系統，不缺供給的燃料。
丹佐華盛頓再一次受訪中提到：「如果你不看新聞，你會和世界脫節，但是如果你看了新聞，你便會和真相脫節。」
真相是：「我們正處於有史以來騙子及傻瓜最猖獗的世界。」
這本David Robert Grimes的《反智》，在此必須提到，「反智並不等於反理性」，我們人的思緒中本身便存在兩種系統，也就是不管是左右腦、理性與感性、內外歸因甚至是定型化及成長性思維，重點應放置於「理智的鍛鍊」，因為我們通常會陷入急於反應思考陷阱，也就是追求快速的「可得性捷思」，然而，我們能稱其獲得的思考結論，不是一種思維方式嗎？答案是否定的，作者認為重點應放置於「批判性思考」的培養。
所謂的批判性思考，應為對某個議題進行客觀分析及評估，以便形成許多判斷。作者於書中，提出大量歷史上至今、看似正確無誤的荒謬判斷事例。我想簡易提出印象較深的事例：
一、倖存者偏差（survivor bias）：在二次大戰的太平洋戰爭，美日雙方在爭奪制空權。美方的專家透過返航的戰機進行研究發現，其機翼、機腹部分的彈孔特別多，所以便加強該部位的防護。卻忽略駕駛艙及引擎部分。也就是忽略那些被擊落等成功返航的樣本。如果套用的現今，便是忽略許多中途失敗的例子進行導正，反而是推崇成功的事例，每年媒體吹捧國家考試、升學測驗的榜首亦然，卻對其後許多半路的人，選擇視而不見。類似的情況，包括軼事謬誤（anecdotal fallacy）亦然，我們亦將他人某些特質視為整體，將其轉為偽陽性。
二、模式妄想症：1985年在美國內華達州有兩個年輕人舉槍自盡，雙方家屬一直在找尋背後的原因。結果發現兩人的共同興趣為聆聽重金屬音樂，所以便控訴當時的一個「猶太祭司樂團」的歌中有促使兩個少年自殺的提示語。即使是現今，想必各位想到的是多年前轟動台灣的孫安佐案，在那段時間裡刀劍神域（為其喜愛的作品）與暴力視為連結。在格鬥遊戲亦是如此，真人快打（mortal combat）以血腥著稱，許多主流媒體認為其會促使青少年進行霸凌行為，但是卻忽視青少年暴力事件因而降低的研究報告。人類對於未知的事物總會有種焦慮感，為了降低，便會主動找出模式進行解釋，即使毫無模式可言。
三、動機推理（motivated reasoning）：1924年後的蘇聯有位科學家，聲稱發展出促使大量作物產量的農作物改良技術，然而其專業受當時的其他專家質疑，他便動用國家機器將質疑他的所有科學家一一處死或是勞改，而他則是平步青雲，即使事實他的改良技術只是天方夜譚。因為相信他的那個人稱為史達林。通常只要情感推動推理，我們便會對其他反對我的人事物帶有偏見。甚至會攻擊他人的道德錯誤，含蓄提升己身。卻忽略了一個重點：只是單純披露他人的論點的正確性，並不會自動證明自己立場是正確的。
熱愛真理，但寬恕錯誤
閱畢此書，我心中會浮現一個疑問，面對生活周遭中所有一切人事物，我們或許皆會有種「反智」的邏輯解釋答案，但是能改變什麼呢？如何促使更多人培養批判性的思考呢？簡單的說，我們如何分清楚有人在胡說八道呢？
我想，可以先從己身做起，便是需隨時進行自我校正，需做到「緩於反應，勇於反省」：我當下的想法是否從眾？或是過於簡化？甚是受到情感驅動？對於一件事是否產生一種已理解的寬心解釋？
而對於他人，雖然作者希冀人們應勇於說理，但是應留意是否會有貶抑他人的情形，如同清曾國藩所言：「責過太直，使人慚恨，在我便是一過」，為何？因為很少人會在遭辱罵之際，選擇改變想法。
實際上，作者也在藉由《反智》進行「類薛西佛斯式的任務」：反智的思考是一種慣性，如果我們因而冷漠、不肯參與，因而被慣性擊退，也不可能邁向更好的世界。
這篇閱讀之際，時逢美國國會暴動，我想，或許可符應伏爾泰的那句話：能讓你相信荒謬事物的，也能讓你犯下暴行。
