使用陸軍進攻是一種雙面刃，相當於攤牌，而且後果難以預料，你總是會發現戰爭過程不如預期，即使同樣是「勝利」，方式也跟原本想像的不同。對於戰爭本身而言或許沒差，但對下令的政治家來說差異極大，也會對最後整體戰略造成影響。
筆者在這邊必須要很嚴肅的說，近代戰爭後基本上不存在「完全的奇襲」這種事，你想得到的敵方大多想得到，認為敵軍都是智障，我方都是軍事天才，本身就是奇想。
會有這種情況多屬於「戰略奇襲」，我方準備了超出對手想像以上的人力與物量，先一步發動攻勢，而對方為了保護重要的都市、區域、戰略要衝，只好被動的接受不利自己發揮地利的作戰方式。
那重點來了，為何我們在這200年間，看到那麼多的出奇不意、意想不到？
這個答案是，越接近大戰略的就越難意想不到，意外總發生在越接近戰術層面的地方，而這些戰術甚至戰鬥面的累積，才會反過來影響到戰略層級。這兩者之間的關聯性並不絕對是線性，但絕對不會是跳躍式，太多人談戰略都習慣跳躍式思考，例如看到一台解放軍的氣墊船，就設想到最糟糕的情況，然後認為台灣沒有對付方法，所以投降。
呃，設想最糟糕情況是對的，但用最糟糕情況去設想該不該投降，就絕對是蠢。
從戰術層面影響到戰略
以二次大戰的德軍閃電戰為例子，課本與大多數的講法，都是德軍穿越了「被認為不可能通過的阿登森林」，產生了奇襲效果。這基本上是錯誤的，法國早就知道森林地帶可以讓戰車通過，也知道馬奇諾防線並不完全可靠，許多碉堡建設的不完整，防禦兵力也不齊備，重火炮與砲彈數量也不足。更知道從盧森堡森林地帶進入法國，有些河流跟橋梁需要駐守，只是力有未逮而已。
而德軍的威猛也沒後世宣傳的那麼誇大，閃擊戰的效果就結果論很好，實際上德軍在開打時，最主要的運輸手段還是馬匹，軍隊機械化的程度沒那麼普遍，而且參謀本部對於裝甲部隊的運用，還是相當保守與小心，不抱太大期待。法國方面則比我們後人想像的更在乎德軍裝甲師的力量，尤其是德國併吞捷克後，獲得大量機械化裝備，更是憂心忡忡，但沒辦法就是沒辦法。
開打的狀況，是從幾個小小的火種開始的，首先就是重要的「埃本埃美爾要塞」，開戰不久就被滑翔機部隊攻陷，這打開了德軍進入比利時的大門，德軍攻入比利時的最直接後果就是，英法聯軍急於補救，送入太多部隊要扛下德軍主力。其次，古德林大膽地使用他的裝甲軍，幾乎是不理會參謀本部的提醒，穿越阿登森林後逕自強襲法國的平原地帶，不待步兵部隊跟上，全力突穿法軍的後方二線部隊。
在法國之役中，知名的隆美爾當時也以裝甲師長的身分創下極大的戰果。我們後見之明說的很簡單，但當時沒人想到裝甲部隊的使用，可以完全脫離支援部隊進行機動作戰，畢竟坦克不是馬匹，需要油料跟彈藥補給，古代的冷兵器騎兵還可以自行找尋補給。而支持這些新興軍官大膽舉動的主因，是第一次大戰他們身為前線軍官的經驗，讓他們理解到徵兵制後的軍隊，訓練與士氣不足的情況下，極容易因為側背受攻擊，產生恐慌心理。
這用我們前一篇三個基本戰術（見後半訂閱部分）的概念來說，傳統的想法是，使用「局部集中火力」或「側翼進攻」的戰術突穿敵軍防線後，因為步兵沒有跟上，整個「重量」不夠，會消失在厚實的敵軍陣線中，僅會造成重大損失，但無法產生決定性影響。新軍官看到的是，士兵遇到側背受襲的第一反應，不是轉頭過來縮小防線，繼續奮戰，而是會棄守原本的陣地，跑去設想的後方安全防線。
事後證明他們對了，法軍發現敵軍出現在背後，第一反應不是縮小防守圈，與附近的友軍聯合遲滯坦克的行動，而是認為「我軍後方已被攻陷，留在原地將會前後受敵，快逃」。小批部隊棄守原駐防地，產生漣漪影響其他部隊，最後就是整個前線總崩潰，每支部隊都急於知道現在的戰況，想撤退到作戰正面最小的位置，以利於防守。
在一團混亂跟通訊沒那麼發達的當年，前線軍士官兵看到的就是德軍坦克已經在旁邊跑來跑去，甚至衝到前方，他們想的當然是防線崩潰、大軍即將接近，哪會想到這些只是孤軍深入，只要步兵聯合夾擊就可能取勝的對手。
換言之，不是誰比較蠢，也不是哪一個軍官不知變通，大家都是依照作戰準則行動；而掌握進攻主動的德軍，一路上看到的都是潰逃的法軍，就會暫時忘記自己深入敵營，士氣提振下更願意跟著軍官前進，較不受到亂戰的影響。
這當中任何一個環節出錯，第二次大戰的開端就會變成跟第一次大戰相同的對峙，希特勒可能不到第二年就會被趕下台。
戰史證明，地理因素足以影響勝負
如同第一篇導論談過的，地理形勢在此產生了決定性影響：雙方對於地理的認知雖然都相同，但防線太長對法軍自始至終都是困擾，只能選擇將重心放在一方。若沒有在比利時方面加強防守，就算擋住了從盧森堡過來的德軍裝甲部隊，一樣會因為德軍的重量被壓向巴黎，即使結果可能確實好一點，但恐怕也是得退守馬恩河的狀況。而這在現實上也做不到，放棄比利時防守方案，在政治上也是自殺，沒有一個政客跟將軍會願意下賭注的。
