編輯嚴選戰略學進階──陣形（13）：從現代到未來，大型戰爭的消失
編輯嚴選
各位在進入西元2000年後，還看到有陣形的存在嗎？我們最後可以說，陣形不是一種結束，而是概念的重新展開，戰爭的風貌數千年未變，只是進入近代後的技術發展太快，導致概念解構又重構的速度更快罷了。
通常我們指的現代兵器，泛指飛機、坦克、大砲，不過隨著90年代的波灣戰爭後，似乎有了很大的改變。
加上了電腦技術的突飛猛進，光是戰機的世代進展，就讓人感到時空錯置，F-15曾經是天空的霸主，卻在紅旗軍演中被F22幾乎是大比數的完封，這在之前的世代交替中是沒見過的。但是否表示科技的代差已經到了幾乎是絕望的地步？又讓人感到好像不完全是這樣。
讀者若有追這整個戰略系列，可以回頭看最前面的導論，有提到時代差異的魚骨圖，指出在波灣戰爭後，超級電腦模擬以及奈米科技，改變了現代戰爭的樣貌。這是因為模擬演算速度的提高，使得對戰爭預測的能力也更精準，不能再用精神論去彌補所謂的差距，其次是奈米科技的複雜，使得現代戰爭若沒有加入更深厚的理工基礎，就無法理解其中的差異。
這不是說戰略學從人文學科轉到數理學家手上，只是代表奈米科技對現代兵器的影響之劇烈。
那這對於陣形，又有什麼影響？
本篇會聚焦在現代戰爭跟傳統陣形的形式上，勉勉強強做出有意義的分析（真的很勉強）。
大型戰爭的消失
第一次波灣戰爭，聯軍聚集了五十萬大軍，聯合陸海空三軍，以摧枯拉朽之姿擊敗伊拉克。這可以說是陣形迷的最後榮光，因為在此之後的戰役，幾乎就不存在所謂的陣形，只剩下概念。
波灣戰爭的伊拉克佈陣
回顧一下波灣戰爭，大體上來說的佈陣，陸海空可以用下面幾張概略來說明，之所以沒有細部的是因為，網路已經夠多分析，筆者的繪圖功力又很爛，所以焦點放在概念解說就好。
大體上就是有步兵用壕溝，在壕溝之後有加固的沙包或是掩體，讓坦克與大砲可以躲在之後，靜待聯軍的攻擊。像是上圖的這種陣地，伊拉克一個師的部隊，可以說由數層這種交叉掩護的防線所構成。防線上有幾個師，連成了一連串的密集陣地，要說伊拉克的防守不夠好，陣地挖掘得不夠嚴密，實在說不過去。
那麼，問題出在哪裡？扣掉空中轟炸導致士氣渙散的部分。
第一，射程不夠長，相較聯軍的坦克、自走砲，伊軍的火砲射程都略遜幾籌，再加上攻擊直升機跟空中的攻擊機，幾乎是被壓著打。難道伊軍將領都不知道這些實況？當然知道。
所以原先的構想，就是加固陣地防禦，頂住聯軍的第一波進攻，等到進入射程內，再開始還擊。這必然會有一定的損失，而全世界甚至連美軍自己，事前預估進攻這些強固陣地，都不敢說損失極微。
第二，精準度太高，伊軍完全沒有預想到，聯軍的攻擊如此精準，說是彈無虛發是太誇張些，但像是攻擊直升機發起的第一波攻勢，往往就將陣地中具有威脅性的重砲悉數摧毀。等到聯軍裝甲師開火，伊軍已經沒有可以反擊的主要武力，以至於大部分伊軍部隊，接戰後不多久就開始潰逃，主因即在此。畢竟跟原先預想差距過大，毫無勝算的戰鬥怎麼打下去？
第三，錯估現代電子設備的能力，伊軍曾經在沙暴中發起反擊，因為他們認為在沙暴中，聯軍的精密觀測設備效力會減弱。事後證明，聯軍的觀測能力並沒有因為沙暴而減低，反倒讓進攻的伊軍被「開圖打」。可我們要說伊拉克方面沒有了解現代觀測裝備的人才？
也不是這樣，第一次波灣戰爭時，多少技術專家就明言，在沙漠氣候與地形中，以及沙暴等劇烈天氣下，電子設備會受損，紅外線等觀測設備會失效，對精密儀器的可靠性表達質疑。筆者會這樣講，是因為記憶不出幾年就會被重置，30年多後的今天，恐怕還記得當初多少各方專家戰前擔憂的人，剩下沒幾個。
意思是，換位思考，若我們是當時的伊拉克高層，不見得會認為聯軍的整體軍事能力，在電子戰上的差距會是絕望的，但其結果是損失數百人，讓百萬伊軍總崩潰。
美軍在波灣戰爭依然有佈陣進軍
在這當中，陣形有沒發揮出其效果？還是有，只是相對戰果不明顯，畢竟美軍對上伊軍都是輾壓過去，導致陣形看不出個所以。大體上，跟前一篇的狀況類似，三三、五五的車輛排成錐形前進，如下圖。
四個類似這樣個戰鬥群組成一個更大的群，再組成一個裝甲師，若我們把整個裝甲師的攻擊形狀攤開來看，會如下圖般的感覺。
四組一群，把射程等繪製成一條攻擊線，會像下圖這樣。
這概念運用起來就是，裝甲車在前方發揮觀測跟掩護側面的效果，當發現敵軍時就先用飛彈攻擊，擊毀清掃前進障礙。若沒有被擊毀，或是已經進入主戰坦克的射程內，就交由坦克開火。然後每一群中不同組都可以交叉掩護，形成一個非常深厚的火網。
只不過實際遇到伊軍時，真正有到師級的坦克大決戰，對轟的場景都沒出現過就是。
反過來說，伊拉克軍的反擊，基本上也差不多是類似的狀況，只不過裝配的坦克形式不同，比較像是一字排開的橫陣，或是略有矛頭的錐形陣。當然，陣形沒有發揮效果，全部都被聯軍掃平。
戰略思維改變：對抗先進國，只能以小衝突磨耗
我們可以這樣下個註解，大型陣形確定行不通，概念就是這時候出現的。在超長的觀測距離跟遠距武器之前，陣形排列的效果已經消失，聯軍沒有排陣，直接橫列壓過去，恐怕也會跟原本的戰果差不了太多。
但這個概念的改變，比較像是同等級之間的對戰，例如坦克對坦克、飛機對飛機的決戰思維要改變，倒不是陣形徹底消失。因為波灣戰爭讓世界各國，明白到國力落差太大，科技代差過鉅，談論什麼五行八卦陣的效果都是白搭。
往後各國都進入到軍事事務改革，尤其跟伊拉克類似的蘇系軍隊更是如此，連台灣等美系國家也一樣。而這30年來的改變，更讓我們理解到，世界變化的快速，到底有多驚人。
1999年，北約光用轟炸就擊垮了南斯拉夫。
2001年，美國911後的反擊，只動用了小部隊，就依靠合作跟情報翻掉阿富汗。
2003年，美軍只用了一個師，就滅掉了伊拉克。
或者更應該說，有組織的反抗在現代化差距過大的軍隊前，不具備任何意義。大型戰爭看來短期內已經消失，要對抗這種先進國家，只能靠小規模的衝突去磨耗，在非在軍事面上去戰勝。
陣形回到戰術面，戰略終究要看政治指導
而志得意滿的美軍，也沒有因此停下腳步，反倒更加驚恐，知道科技落差將對帝國產生致命影響。（編按：也就是軍事衝突開始變為不對稱作戰，這一方面是因為戰爭、戰略的意義改變，可參照「非常規戰爭的戰略」、「核武戰略」等；以及美國國內政治指導等問題）
而要降低地面部隊的傷亡，陣形的意義又開始回到戰術面上，也就是各種小型衝突，跟綏靖任務。
也可以說，同等級間的對戰不再，坦克對坦克的陣形消失，遇到科技落差大的敵手，仍必須依靠其他兵種交叉輔助。若在落差更大的情況，步戰協同等二戰概念似乎又回來了，在綏靖任務中不能清鄉，也不能無條件轟炸，落單的戰車容易被獵殺，沒有裝甲保護的步兵在人數優勢的包圍下也不易存活。
所以時代倒轉回去？
那也未必，更應該說科技的輔助更加重要，擁有精密儀器可以觀測的軍隊，可以用更少的人力控制區域，也能用更少的兵力達成任務。而對手則需要更多的軍力才能填補這些漏洞，不然在有高機動力的先進軍隊前，極容易被滲透破壞。
換言之，天時地利人和，想要戰勝科技更先進的軍隊，條件就要更加齊備，尤其像是阿富汗跟伊拉克，要打贏美軍就得要三者齊備，不然多是落敗收場。
再不然，就是戰略面上，讓美國自己失去戰略意義，而非戰場上的失敗。這就回到美國國內政治問題，像是阿富汗定義敵人錯誤，伊拉克戰略目標錯置，就是很典型的例子。如果美國採取純粹帝國主義手段，不聽從國內自由派意見、NGO團體的壓力，中東問題早已解決。
但這就不是陣形可以解決的問題，而是政治選擇。
為什麼會看到廣告
留言0
查看全部
