我最近遇到一個案例，某家醫院的護理部提出病床的採購需求，鑑於在醫院跌倒的案例，護理部希望能夠在部分病房增設能夠偵測病人離床的系統，最後，在醫院審核時被駁回了，駁回的理由是：
為什麼提高照護的成本，該由醫院買單呢？
所謂的離床偵測系統，簡單來說，就是在病床上加裝離床感應系統，除了可以偵測病人的身形改變之外，並且可以預知或者在病人即將離床時，透過即時訊息通知護理人員介入處理，預防病人在起身時跌倒。
我們先來看一下背景數據。根據統計，2018年醫事機構所通報的跌倒件數超過17,000件，平均每小時就有2人跌倒。於是乎，這兩個人不是「跌在這家醫院」，就是「跌在那家醫院」，問題是：跌倒了會造成什麼樣的後果？
根據陳玉枝等人在「住院病患傷害性跌倒的影響因素與其醫療資源耗用之相關性」的研究指出，自從八十八年台灣醫療品質指標計畫(TQIP)推動後， 已建立全國醫療品質指標資料庫，對國內醫療品質的提升及標竿學習應有相當程度的幫 助。國內住院病患跌倒發生率指標共有 62 家醫院在監測，不過當檢視其發生率（平均 0.03％）遠低於國際資料（平均 0.25％）；而跌倒傷害率(50.16%, 2001,5 月)卻高出國際資料（32.58%, 2001,5 月）許多（台灣醫療品質指標計畫,2001）。
因此，從現象來說，臺灣的病人住院時跌倒發生率低於國際平均，僅萬分之三，但跌倒所造成的傷害率卻高達50.16%，且高於國際平均甚多，這意味著在醫院跌倒的傷害率其實很高，每兩個病人跌倒，就有一個病人受傷。
那麼，誰該為病人跌倒負責呢？前述的研究指出萬一病人在醫院跌倒的成本：
因跌倒致傷害的病患其住院天數平均24.3天，比非跌倒組的17.9天多出6.4天 ，而傷害性跌倒與醫療費用因跌倒傷害之額外醫療費用支出共496,245元，因跌倒致傷害的病患其住院總醫療費用比非跌倒組多23.48%。
所以，病人在醫院跌倒，除了醫院可能必須負擔的照護責任之外，也連帶的增加更多照護成本，提高住院時間。這也就是說，跌倒的事件一發生，論誰都沒好處，如此一來，護理部增加照護與防護的成本，到底誰該買單呢？
我們再來看另外一份研究：
台大醫院北護分院調查發現，1/4的65歲以上老人，過去1年內都曾經發生跌倒，且絕大多數都發生在平坦地面，每年國內老人跌倒因延遲送醫所造成的醫療成本支出就至少超過27億元，因此老人跌倒受傷後，容易造成人力與經濟的負擔，且隨著發現時間越晚併發症及死亡率越高。柳營奇美醫院加護病房收治重度外傷個案顯示，在老人外傷死亡中跌倒死亡比率高達18.3％，但若能把握黃金救援一小時，救治成功比率能提高至83.3%，降低其需住院治療的機率。
從結果論而言，只要在醫院好好的提高照顧品質，降低病人在醫院跌倒的機率，當然就能夠降低醫療成本的支出，想必，這個結論醫院應該普遍知道，如果不知道，這顯然在直接照護的護理人員與醫院行政體系之間，充斥著資訊不對稱，但我認為這種情況應該不容易存在。
回到問題本身，提高照護效率，減少醫療成本，這筆帳的成本，該誰來付呢？
寇斯(Coase)在1960年10月出版的「法律與經濟學期刊」中發表「社會成本的問題」提到「產權」的問題，針對這個問題其實就是我們該准許誰去傷害其它者的問題，然後減輕傷害程度。
如果，財產權（防止病人跌倒的權力）在病人手上，當然病人有權利要求醫院加裝設備，反之，就是病人必須為防止跌倒這件事支付費用，而最終都會降低醫療照護成本，如寇斯所言，假定沒有交易成本的情況之下，財產權歸屬於誰，照理講都不會影響，社會福利是最大的。
但偏偏交易成本是存在的。
我的想法是這樣的，病床屬於固定成本，只要邊際的折舊成本，足以低於因跌倒所造成的所有成本（包含顯姓與隱性），這個交易其實是划算的，而邊際的投資成本其實也不完全是醫院買單，部分是轉嫁至病人身上。
這言下之意，財產權的歸屬是屬於病人的。
這衍生一個問題：
生命權應該用錢去斤斤計較嗎？
