關於運動，你一定要知道的幾個最新研究結論

運動很重要，不論對身、心健康皆然，這已經是無庸置疑的常識了。不過隨著越來越多相關研究發表，與過去不盡相同的概念也陸續被提出來。本文就為各位讀者介紹三篇近期發表的最新研究。

大家應該都聽說過：打麻將、玩數讀、打電玩等「腦力激盪」活動，可以預防失智。但其實截至目前為止，並沒有明確研究證實這個說法。反而，「生理運動」可以預防、改善失智症狀，已經有不少研究確認了。

三月底來自Journal of alzheimer's disease期刊（Impact factor：3.909）的研究，是第一個採取「隨機對照試驗」（randomized controlled trial）方式，觀察運動與大腦健康關連性的研究。

55～80歲的受測老人隨機分配為兩組，進行為期一年的兩類運動：中等強度有氧運動（moderate aerobic exercise program），以及伸展運動（stretching program）。每週進行3～5次，每次30～40分鐘。

結論是：「有氧運動組」的血管僵硬程度降低（decreased stiffness of blood vessels），腦部血流量提高（increased overall blood flow）。而且隨著運動過程中的耗氧量越高（oxygen consumption），改善程度也越高。「伸展運動組」則沒有上述進展。

白話來說就是：雖然瑜珈、外丹功、太極拳等和緩的運動有益健康，但是對於腦部健康、失智預防，效果顯然不明顯，還是得搭配一定強度的有氧運動。

過去的研究幾乎都是針對「安排特定運動」與身心健康的關連性，本研究的發想則是：在過去一年多，人們受疫情影響被迫減少外出活動、運動，對心理健康的影響究竟如何？

就「生理」健康而言，即使不出門，只要持續在家進行伸展、有氧等運動，理論上受到的影響應該不大。但是就「心理」健康而言，這樣的活動、運動型態，是否也能帶來同樣的效果？

三月底來自BMC Psychiatry（Impact factor：2.704）這篇研究，研究人員請受測者攜帶GPS以追蹤日常生活的活動足跡。結論是：活動種類越多樣（varied）的人，主觀幸福感（Subjective Well-Being）也越高。

換句話說，就算沒有真正的「運動」，只是進行「日常活動」（比方公園散步、賣場購物、與鄰居哈拉聊天），就能帶來身心愉悅感。

結論就是：該有的運動固然不能少，但是多樣化的一般性日常活動也很重要！

這篇研究厲害了！來自European Heart Journal（歐洲心臟雜誌 ），是牛津大學出版社每周代表歐洲心臟病學會出版的心臟科權威雜誌，Impact factor高達22.673，是撰寫「未來殿堂」專題以來的最高分！

門診中當我提醒個案要多運動時，常會聽到以下回應：「我工作的時候運動量已經很大、很足夠了，怎麼還需要運動？」這篇文章一針見血的回答這個非常普遍的誤解。

研究結果之所以受到重視，還能刊登在權威期刊，是因為它來自丹麥國家研究中心所進行的國家級大型計畫（Copenhagen General Population Study），而且研究對象超過10萬名，年齡層為20-100歲，研究時間橫跨2003-2014。

研究觀察目標為「工作期間」的活動量（work activity），以及「閒暇期間」的活動量（leisure time physical activity）。簡單的來說：前者就是「工作過程中的勞動程度」，比方必須不斷走動的餐廳外場，付出大量勞力的工地建築、道路施工人員，甚至工作本身就是運動的健身房或球類教練等。後者則是「工作之餘閒暇時的活動、運動程度」，比如上健身房運動，登山，騎單車，甚至玩Wii、健身環等。

廢話不多說，直接講結論：

總之一定要記得這個重點：「工作期間」的活動量再高，也不等於運動，甚至還會提高心臟疾病的發生率與死亡率。「閒暇期間」的活動才能發揮運動效果，更能降低心臟疾病的發生率與死亡率。

這是一篇與很多人息息相關的重要研究，敬請按讚、分享本文。更歡迎訂閱〈賴仕涵的思考王國〉，即時接收更多第一手最新醫學研究資訊！

原始論文-1：〈One-Year Aerobic Exercise Reduced Carotid Arterial Stiffness and Increased Cerebral Blood Flow in Amnestic Mild Cognitive Impairment 〉

原始論文-2（可閱讀全文）：〈The spatiotemporal movement of patients in and out of a psychiatric hospital: an observational GPS study〉

原始論文-3（可閱讀全文）：〈The physical activity paradox in cardiovascular disease and all-cause mortality: the contemporary Copenhagen General Population Study with 104 046 adults〉