核擴散的問題，就是「流氓國家」獲得核武後，將會對區域造成安全問題。並不是說這些國家都不理性，而是像伊朗或北韓，政治文化與西方大不相同，也沒有多少聯繫管道，無法得知其「核武信用度」。
所以目前公認最危險的，倒不是恐怖組織的本土核恐怖攻擊，而是如巴基斯坦，被認為已經有核子武器，但政權相當不穩定，還有機會被激進伊斯蘭教派掌權。一旦發生這種狀況，難保此政權不會做出核子攻擊的冒進舉動，更難保證像是印度，為了自身安全先下手為強。
核保護傘的有效性受到挑戰
扣除掉這些組織性的可能，當前另一個問題，就是如同北韓的威脅一樣。即使美國提供了日韓核保護傘，但北韓若就是不鳥你，堅持丟核彈下去，那麼美國要真的以核彈回敬嗎？畢竟以美國的狀況來說，只要北韓沒有攻擊美國，純粹使用空中武力消滅掉北韓所有的核武載具，使其無用武之地是做得到的，在北韓先使用核武的情況下，俄中兩國絕對不會提供北韓軍事庇護。
可是，沒有回敬核武，即便只是小當量的反擊也好，那核保護傘的意義還在嗎？
擴大這個問題就是，假設台灣今天被納入核保護傘，然後中國做出一樣的舉動，為了戰術勝利，對台灣沿岸防禦措施丟了兩顆核武摧毀，但過程完全沒有傷害到美軍。那麼，美國會因此，就丟兩顆回去嗎，會不會引發更多對本土的反擊？若不做，傷害到核保護傘的信用，會很值得嗎？即使美軍可以採取更有效的辦法，像是一天內摧毀中國沿岸所有軍事設施。
核訛詐的本質，就在摧毀相互保證毀滅前提的「信用度」，一旦有任何一方違背了使用核武的原則與契約，全世界都會重新來過一次。這會不會導致大核武的時代出現，讓21世紀後半成為第三次世界大戰的煉獄，很難說。
請各位記得，核武信用度的原則，是建立在各方都有合理的行動，保護利益的共同觀點，以及維持現有秩序的理性。越是相對弱小的國家，由於沒有什麼好失去的，就越有破壞原則的動機。
核武的問題始終在威力太過巨大，導致一點點的可能性，換算成期待值都讓人難以接受。
核武戰略的變局，就在鬆動中的信任
d. 很可悲的現實是，可預見的未來，核子武器都不會被廢除，也不會有國家主動廢棄（除非他本來就只有那一顆，沒差）。打從防止核擴散條約開始，人類一直在努力阻止浩劫發生，只是成效不彰而已，造成的理由說穿了就是老問題。
人類彼此之間不信任。
這不是電影，超人在聯合國高聲一呼，大家就把核武交給超人丟去太陽銷毀。每個國家都害怕，今天若我們做出榜樣裁減核武、銷毀彈道飛彈，結果另一個國家沒有這樣做呢？豈不是僅讓我們失去優勢，被人威脅時只能投降了嗎？畢竟反悔很簡單，紙上契約在重大的戰略利益前被撕毀，歷史上也不是沒發生過。
