新聞來源：https://www.storm.mg/article/3805228
<說話的藝術>
看這篇新聞之時，又聞到了濃濃的「本位主義」。
新聞片段：國內各縣市疫苗施打作業已開始進行，日前傳出不少不良反應事件，加上網路上出現汙名化謠言，使部分長者接踵意願降低，施打速度變緩慢。對此，北市聯醫忠孝院區醫師陳昶宇今(9)日直言「挑三揀四的長者不想打疫苗就不要擋路，請指揮中心儘快開放讓年輕人打到！」
而陳醫生稍後提到「自己很少講話這麼難聽，比較針對某些挑疫苗的族群，對於很多理性的長者還是非常尊敬的…」
嗯，那發文直接說：「挑三揀四的長者不想打疫苗就不要擋路，很多年長者要等(選擇)他們心中更好的疫苗，請指揮中心儘快開放讓年輕人打到！」。就好了啊。
不過沒意外，陳醫生(醫護都嘛第一線)應該是真的看了不少「他覺得」趾高氣昂、態度機掰的「挑疫苗長輩」，所以前段才這樣發言：這叫發洩。
然後陳醫生還有說「這種挑三揀四選疫苗的心態還來談什麼解封，我也是笑了，年長者不想打就給年輕人打吧，人可以等疫苗但病毒可不會等人。」
可是，解封的目的是「帶著命」「正常生活」，如果沒有命了，是要衝啥，以靈體的狀態在解封的社會生存嗎：
就算指揮中心一直說打完AZ疫苗致死的年長者大都有有慢性疾病，但靠邀哩，有多少年長者活到一大把年紀沒有慢性病啊。
然後又回到陳醫生所說的「自己很少講話這麼難聽，比較針對某些挑疫苗的族群，對於很多理性的長者還是非常尊敬的…」
當下就直接去打AZ疫苗的，才是不理性的長者好嘛，他們這樣不是理性，他們是拋開理性之外的「看開」(甚至還不少先交代後事了)。
AZ疫苗存在許多疑慮，要說服人家來打，是要針對人家擔心的部分，去作解方；而不是不是只講著打AZ疫苗的眾多好處：
這種感覺就像是「賣投資商品的人，跟大眾說投資有不錯報酬，請大家都快來投資，而大家擔心的風險(本金全都賠光：在這作為「命都賠光」的比喻)，卻沒有對應的預防措施。」
投資商品的風險可以藉由分散投資或操作期貨選擇權來加以分散，然後打AZ疫苗可能的往生風險呢?實務上哪有什麼避免措施，就只用「發生不良反應機率低」和「好處很多」。用以上兩點來帶過就算了。
中樂透的機率這麼低，大家都覺得會中了，這樣還要苛求年長者覺得打AZ疫苗抽中死亡籤的不是自己?
總之就像熱門留言(圖五)一則所說的，不去怪政府，還來怪人民?陳醫生的發言，真的本位主義和情緒性居多了。
<後記>
底下某則也滿熱門的留言(圖六)，也聞到濃濃的本位主義(總之不是對與錯的問題)：大意大概是在講，他覺得打疫苗的排序，應該有生產力的中壯年優先於年長者。
說這話真的也沒想到「哪種東西可以後悔」的問題。
多少案例都是年長者染疫後就往生，統計數字也不用分析，就是大辣辣地攤在那，「染疫後失去生命」VS「染疫後暫時失去經濟能力」，嘟幾?
命去了就沒了，錢只是比較慢再賺到。孰輕孰重，要想清楚啊~~~。
不要用什麼「年長者可以不用出門」當作支持「中壯年先打」的理由了，年輕人如果和年長者住一起，有需要的東西或許可以幫忙採買回來，但年輕人打疫苗完也可能染疫傳回家裡啊；年輕人沒住一起的，年長者就更還是要出門(採買或為了其他生活所必需)，而這樣就有可能中標啊。
不讓年長者先打，這真的不行。
反正這些莫名其妙的命題也變成問題，都是政府沒想到、該去調整的，在公共利益優先之前，有心做好事的大大感謝，別有公益以外用心的，真的該天天腹瀉。
