付費限定
｜第43話｜債之消滅（下）
更新於 發佈於 閱讀時間約 3 分鐘
前言
上次我們介紹了「債之消滅」中的「通則」、「清償」及「提存」等部分，這次我接著將剩餘的部分「抵銷」、「免除」及「混同」等介紹完畢，如此債編總則就畫下句點囉！下週我們將進行「各種之債」，也就是債編各論中各種典型契約，例如買賣、租賃、承攬、合夥等契約。
肆、抵銷
一、定義
民法第334條
二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。
前項特約，不得對抗善意第三人。
所謂的「抵銷」就是當2人間互相負有債務，而其給付的種類是相同（例如都是給付金錢），而且相方的債務都到了應該要清償的時候，各自就可以以自己的債務與對方的債務互相抵銷（民法第334條第1項本文）。但是若依債務的性質不能抵銷或者當事人間有特約說不能抵銷時，則無法抵銷（民法第334條第1項但書）。
二、性質
民法第335條
抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。
前項意思表示，附有條件或期限者，無效。
由於抵銷權的行使是單獨行為，也就是只要具有抵銷權的一方以單方的意思表示就可以發生抵銷的效力（使債務消滅），不需要相對人的協力，也不需要經過法院的裁判，所以抵銷權在性質上是一種「形成權」。（順便複習一下「形成權」的概念，因權利人一方之意思表示，即可直接使法律關係發生、變更或消滅之權利。）而為了明確法律關係，抵銷的意思表示若附有條件或期限者，無效。
三、要件
（一）積極要件（須具備的要件）
1. 二人互負債務
其中行使抵銷權一方的債權稱為「主動債權」，而相對地被抵銷的他方債權則為「被動債權」。而得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷（最高法院49年台上字第125號判例）。
2. 主動債務及被動債務均屬有效存在
主動債權須以具有強制履行力的債權為限，所以若是沒有請求權的債權，是無法成為主動債權的。例外則是時效完成的債權，時效完成之債權，債權人仍可向債務人請
以行動支持創作者！付費即可解鎖
本篇內容共 1557 字、0
則留言，僅發佈於掘想法學教室−民法篇你目前無法檢視以下內容，可能因為尚未登入，或沒有該房間的查看權限。
405會員
261內容數
民法是萬法之母，人從出生到死亡，每天一睜開眼睛，處處都用得到民法！學會正確的認識民法、使用民法，在生活中是非常重要的！想要做好事前規劃，培養法律風險預測的能力，那就跟著我們一起學習，我們將毫無保留的將所有相關知識都交給你！
留言0
查看全部
你可能也想看
Google News 追蹤
現代社會跟以前不同了，人人都有一支手機，只要打開就可以獲得各種資訊。過去想要辦卡或是開戶就要跑一趟銀行，然而如今科技快速發展之下，金融App無聲無息地進到你生活中。但同樣的，每一家銀行都有自己的App時，我們又該如何選擇呢？(本文係由國泰世華銀行邀約)
今天我會用不同角度帶大家看這款國泰世華CUB
嘿，大家新年快樂~ 新年大家都在做什麼呢？
跨年夜的我趕工製作某個外包設計案，在工作告一段落時趕上倒數。
然後和兩個小孩過了一個忙亂的元旦。在深夜時刻，看到朋友傳來的解籤網站，興致勃勃熬夜體驗了一下，覺得非常好玩，或許有人玩過了，但還是想寫上來分享紀錄一下~
所在編章︰
第三編 物權＼第六章 抵押權＼第一節 普通抵押權（§860~881）
立法沿革︰
18.11.30制定公布→96.03.28修正公布
民法第869條（抵押權之不可分性(二)：債權分割）（96.03.28修正公布）
Ⅰ以抵押權擔保之債權，如經分割或讓與其一部者，其抵押權不因此而受
所在編章︰
第三編 物權＼第六章 抵押權＼第一節 普通抵押權（§860~881）
立法沿革︰
18.11.30制定公布(後續尚無修正)
民法第870條（抵押權之從屬性）（18.11.30制定公布）
抵押權不得由債權分離而為讓與，或為其他債權之擔保。
理由：
查民律草案第1162條理由謂
所在編章︰
第三編 物權＼第六章 抵押權＼第二節 最高限額抵押權（§881之1~881之17）
立法沿革︰
96.03.28增訂公布(後續尚無修正)
民法第881條之14（原債權確定後之擔保效力）（96.03.28增訂公布）
最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力
所在編章︰
第三編 物權＼第七章 質權＼第二節 權利質權（§900~910）
立法沿革︰
96.03.28增訂公布(後續尚無修正)
民法第907條之1（債務人不得主張抵銷）（96.03.28增訂公布）
為質權標的物之債權，其債務人於受質權設定之通知後，對出質人取得債權者，不得以該債權與為質
撤銷詐害債權及債權人之代位權，應該算是民法債編保全章節中，最重要的兩個法條了。108年度台抗大字第897號裁定，統一見解認為「執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金」，於上述大法庭裁定統一見解後，在保險專業學習上，更不能忽略上開兩個法條之運用。
本票裁定算是我國很常見的裁定，而欠債追討本票債權時，不少債務人會處分自己的一部分財產，或債務人為了清償債務而處分自己財產。這時候外觀上看起來好像是「脫產」，法律上就會有一個問題：債權人拿到本票裁定後，債務人處分一部分財產，這樣有刑責嗎？
前言
民法侵權行為係不法侵害他人權利之行為，屬於違法行為之一種，債務不履行固為債務人侵害債權之行為，性質上亦屬於侵權行為，而法律對於債務不履行既另設有規定，關於侵權行為規定於債務不履行自不適用。
是侵權行為與債務不履行之損害賠償請求權競合時，債權人自得擇一行使，僅關於債務人應負損害賠償責任，若於
有契約就會產生義務，契約成立後，契約的一方對他方負有給付義務，或是雙方互相負有給付義務，這個給付可能是實體的東西，也可能是去做或不做特定的事情。
民法第 199 條
債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。
給付，不以有財產價格者為限。
不作為亦得為給付。
如果違反給付義務，傳統民法學稱
根據最高法院民事大法庭的裁定，債權人可以向法院聲請強制執行債務人的人壽保險契約，但實際執行上仍存在挑戰。本文探討法院裁定的影響及主流見解。
現代社會跟以前不同了，人人都有一支手機，只要打開就可以獲得各種資訊。過去想要辦卡或是開戶就要跑一趟銀行，然而如今科技快速發展之下，金融App無聲無息地進到你生活中。但同樣的，每一家銀行都有自己的App時，我們又該如何選擇呢？(本文係由國泰世華銀行邀約)
今天我會用不同角度帶大家看這款國泰世華CUB
嘿，大家新年快樂~ 新年大家都在做什麼呢？
跨年夜的我趕工製作某個外包設計案，在工作告一段落時趕上倒數。
然後和兩個小孩過了一個忙亂的元旦。在深夜時刻，看到朋友傳來的解籤網站，興致勃勃熬夜體驗了一下，覺得非常好玩，或許有人玩過了，但還是想寫上來分享紀錄一下~
所在編章︰
第三編 物權＼第六章 抵押權＼第一節 普通抵押權（§860~881）
立法沿革︰
18.11.30制定公布→96.03.28修正公布
民法第869條（抵押權之不可分性(二)：債權分割）（96.03.28修正公布）
Ⅰ以抵押權擔保之債權，如經分割或讓與其一部者，其抵押權不因此而受
所在編章︰
第三編 物權＼第六章 抵押權＼第一節 普通抵押權（§860~881）
立法沿革︰
18.11.30制定公布(後續尚無修正)
民法第870條（抵押權之從屬性）（18.11.30制定公布）
抵押權不得由債權分離而為讓與，或為其他債權之擔保。
理由：
查民律草案第1162條理由謂
所在編章︰
第三編 物權＼第六章 抵押權＼第二節 最高限額抵押權（§881之1~881之17）
立法沿革︰
96.03.28增訂公布(後續尚無修正)
民法第881條之14（原債權確定後之擔保效力）（96.03.28增訂公布）
最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力
所在編章︰
第三編 物權＼第七章 質權＼第二節 權利質權（§900~910）
立法沿革︰
96.03.28增訂公布(後續尚無修正)
民法第907條之1（債務人不得主張抵銷）（96.03.28增訂公布）
為質權標的物之債權，其債務人於受質權設定之通知後，對出質人取得債權者，不得以該債權與為質
撤銷詐害債權及債權人之代位權，應該算是民法債編保全章節中，最重要的兩個法條了。108年度台抗大字第897號裁定，統一見解認為「執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金」，於上述大法庭裁定統一見解後，在保險專業學習上，更不能忽略上開兩個法條之運用。
本票裁定算是我國很常見的裁定，而欠債追討本票債權時，不少債務人會處分自己的一部分財產，或債務人為了清償債務而處分自己財產。這時候外觀上看起來好像是「脫產」，法律上就會有一個問題：債權人拿到本票裁定後，債務人處分一部分財產，這樣有刑責嗎？
前言
民法侵權行為係不法侵害他人權利之行為，屬於違法行為之一種，債務不履行固為債務人侵害債權之行為，性質上亦屬於侵權行為，而法律對於債務不履行既另設有規定，關於侵權行為規定於債務不履行自不適用。
是侵權行為與債務不履行之損害賠償請求權競合時，債權人自得擇一行使，僅關於債務人應負損害賠償責任，若於
有契約就會產生義務，契約成立後，契約的一方對他方負有給付義務，或是雙方互相負有給付義務，這個給付可能是實體的東西，也可能是去做或不做特定的事情。
民法第 199 條
債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。
給付，不以有財產價格者為限。
不作為亦得為給付。
如果違反給付義務，傳統民法學稱
根據最高法院民事大法庭的裁定，債權人可以向法院聲請強制執行債務人的人壽保險契約，但實際執行上仍存在挑戰。本文探討法院裁定的影響及主流見解。