前言
常聽到老師們在談論學生時會說
- 某某學生很受教
- 某某學生是我的得意門生
- 某某學生很不上進
- 某某學生沒有天份
聽到這些話真心讓人無言。
到底有什麼依據認為學生的好表現是因為老師教得好？
但面對那些表現不好的學生就認為是學生的資質不好，而不是老師教得不好？
老師，你誤會了！
不是因為你很會教才會有「好學生」
但因為你很不會教才會有「壞學生」
什麼是好學生？
這是個微妙的問題，可能對社會大眾來說是
- 成績表現好
- 聰明有天份
- 很乖很聽話
然而，這些「優點」從另外一個角度來看的話可以解讀成
- 成績表現好→是書呆子
- 聰明有天份→很會考試
- 很乖很聽話→沒有主見
這些不就是進了職場以後，老闆口中「只會唸書、有高文憑沒用、沒有獨立思考」的人嗎？
如果是這樣，這些在求學時期的好學生，真的是我們期待的好學生嗎？
什麼是壞學生？
以一般的邏輯思維，可能會是
- 成績表現差
- 沒天份又不努力
- 調皮搗蛋
同樣也從另外一個角度來看
- 成績表現差→是老師教得爛
- 沒天份又不努力→是老師不會教
- 調皮搗蛋→是老師上課很無趣
這樣講可能稍微偏頗，但我認為一個學生的在校表現不佳，老師要負起最大的責任。
學生成績好的原因？
一樣的上課時間、內容、形式，甚至是坐在同一間教室的學生，為什麼會有不一樣的學業成績表現？
或者是說，為什麼有些學生的成績就是比較好，有些學生的成績就是比較差？
不可否認，一定跟每個學生的理解程度有關，但理解程度又是受到什麼影響呢？
認知模式
一百種學生就有一百種教法，所謂的因材施教，就是在說明每一個生命個體都是不一樣的，以現在的心理學發展對應上的名詞，我認為是「認知」。
認知：指通過形成概念、知覺、判斷或想像等心理活動來獲取知識的過程，即思維進行信息處理的心理功能。-維基百科
翻成白話就是，一個人「如何」從外界接收資訊，重點是接收的過程、方式（How）。
每個學生的接收方式都不同，有些人可能比較擅長用視覺圖形，有些人可能擅長用聽講的方式。
傳通學校教學的方式比較偏向聽講、研讀、書寫的方式，所以認知模式比較偏向這邊的人就會比較有優勢。
但如果有些學生比較擅長視覺圖形、工具操作、口語表達的話，這些優勢在以考試為重的學校就會一點都派不上用場。
相關閱讀：為什麼要考試？考試制度為何難以改變？如何看待考試分數？
家庭背景
富人小孩進台大的機率是窮人的6倍
這邊我指得不是家庭基因，而是「生活經驗」
家庭的經濟狀況允許父母給小孩更多的經驗，例如：旅行、玩具、才藝班。
傳遞學科的知識表現方式都太過於抽象，離學生的生活都有一段距離，沒有學習動機或是興趣其實是很正常的。
而豐富的生活經驗能夠幫助到學生在面對學習課本內容時，可以將抽象的內容聯想到具體的經驗，例如：有去過歐美國家跟外國人互動過的孩子，會對於學好英文更有動力。
這篇文章整理了近年的統計數據，探討「家庭收入與孩子進入大學是否相關？」
教養態度
父母的教養態度給予小孩更多對世界探索的機會，例如：親子伴讀、親子共學、戶外活動、生活觀察。
擁有頂尖的教育資源不是良好學習環境的必要條件，畢竟市場上自稱是頂級教師的人很多，然而真正理解學生需求的少。
我的觀點是，只有父母才是真正全程陪伴孩子成長的人，也是最能夠成為孩子導師的角色。
其實「教育很花錢」是一個現代父母蠻大的迷思，可能是被坊間的才藝班補習班的學費給嚇到，其實生活即學習、家長即導師。
父母的教養態度才是決定孩子發展得關鍵因素，
也可以說，父母就是孩子成長的天花板。
老師的角色
既然學生的課業表現最主要是跟家長有關，那為什麼還要老師呢？
我給我自己的定位是，在我能夠施力的地方盡力。
相較家長，無論是從學理或是從教學經驗來看，對學生的認知模式我有更多的掌握。
這就是我能夠施力的地方，我盡可能地理解每個學生的學習狀況、適合的學習難度、擅長的學習型態。
我也同時會讓家長知道我在為學生做的學習設計，讓家長可以配合或是修正自己教養的方式。
至於我無法改變的部分，其實也無所謂。
畢竟這些也都是陪伴學生成長的重要歷程，
而我，只是陪學生走一段路。
