與《革命之夏》的邂逅是從音樂劇開始，當初從書架拿出這本書，主要是為了補完《漢密爾頓》的歷史背景，沒想到亞歷山大．漢密爾頓和阿龍．伯爾這兩位主角在書中只被提到一次（查爾斯．李將軍出現的次數還比較多），但那些革命初期發生的關鍵歷史，透過作者繪聲繪影的敘事，仍讓我更加沉浸在這部音樂劇裡。
如果說《漢密爾頓》第一幕是國家誕生的史詩，《革命之夏》即是呈現參與者的困境、分歧、失敗與妥協。從英軍到大陸軍、英國國會到費城大陸會議，作者約瑟夫．艾里斯交錯地敘述發生在 1776 年夏天的、永久改變世界版圖的事件，這事件有比想像中更多的內部衝突，與隨時失敗的可能（無論是政治上或軍事上），絕對無法以「水到渠成」形容。
其中影響未來深遠的，莫過於簽署獨立宣言的十三州為了獨立志業，暫時擱下分歧而做出的種種「妥協」，除了為內戰埋下導火線之外，往後三個世紀，這些妥協如鬼魅般不曾散去，至今仍然是衝突不斷的議題。
兩項妥協：蓄奴與州權
比方說蓄奴制度，1776 年 6 月 28 日上呈到大陸會議的獨立宣言寫道：「我們認為下面這些真理是不證自明的：人人生而平等，造物主賦予他們若干不可剝奪的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利。」但這邊的「人人」是由誰組成的？奴隸的生命與自由、女性的權利，似乎都被心照不宣地、巧妙地規避了，而這顆沉重的巨石將在未來激起如密蘇里妥協、內布拉斯加法案與共和黨這些水花。
書中多次引用約翰．亞當斯與妻子阿比蓋兒的書信內容，著名的「記得女士們」 (Remember the ladies) 應該是歷史信件中出現過最鏗鏘有力的「By the way」：
順帶一提，在我認為你必須制定的新法典中，我希望你能記得女士們，並且要比你的祖先們更慷慨、更有利於她們。不要將無限的權力交給丈夫們，記住，有能力的話所有人都可能成為暴君。如果不給予女士足夠的關心與關注，我們會決心起義，並且拒絕受到任何我們無權發言或代表的法律的約束。
以及州權，這個新生的國家是僅被文化與地域綑綁在一起的鬆散邦聯，還是由一個立於各州之上的聯邦政府來決定共同體的走向？
這項分歧首先體現在軍事上，當時與英軍作戰的是喬治．華盛頓領導的大陸軍，由志願軍與當地民兵組成，除了珍貴的老兵（主要是參與過法印戰爭，像是華盛頓本人、查爾斯．李將軍與湯瑪斯．諾頓等⋯⋯）之外，其他人的戰爭經驗幾乎是零，而短期的役期（戰爭早期的志願軍役期是一至三年）讓經驗更難以累積，更遑論雜亂無章的升遷制度、裝備的缺乏，更是難以和精良的英軍相提並論。
既然如此，何不延長志願軍的役期、擴增大陸軍的規模，並建立一個有系統的軍事制度？這也是華盛頓不斷向大陸會議要求的，卻受到代表們重重阻饒，其中一個原因是對大陸軍戰力過於樂觀的誤判，認為大陸軍真的有機會與英軍正面一搏，但這個泡泡馬上被長島之戰的慘敗狠狠地戳破了。
另一個原因，是因為他們並不信任存在於州政府之外的正規武裝力量，因此華盛頓期待的軍事改革與擴大徵兵，要等到英軍的威脅真正迫在眉睫時才到來，那時大陸軍已經失守紐約、士氣委靡，在幾場撤退行動中死裡逃生，紐約的戰況使大陸會議的代表們意識到力量的差距，表決決定增設新的陸軍營，並以承諾「西部一百畝的土地」來鼓勵參軍。
對正規軍的抗拒還可見於戰後的軍事制度，戰爭結束後，大陸軍被解散，只留下規模非常小的正規軍，主要的武裝倚靠各州的民兵。
州權的另一個對立是政治上的、有關代表制度的衝突，現今美國國會的代表制度是 1787 年康乃狄克妥協案的成果，但在那之前，在邦聯條例的制定會議上是大州與小州的爭執要點，班傑明．富蘭克林曾寫下這段非常具體的描述：
如果採用比例代表制，小州將爭辯他們的自由受到威脅；
如果採用平等代表制，大州則說他們的錢將處在危險之中。
當要做出一張寬大的桌子，但木板邊緣不平整時，工匠會從兩者各取一些，做出良好的結合。
（身為賓州代表的他，在會議上也曾說過：「先請小州提供同等的人力與財力吧，然後他們就能享有同樣的席次了。」）
康乃狄克妥協案
吸收了維吉尼亞方案與紐澤西方案進行妥協，最後決定參議院為平等代表制：各州無論人口土地大小，席次一律為兩席；眾議院為比例代表制：依照各州人口分配席次，人口越多席次越多。
在 1781 年通過的邦聯條例，大陸會議表決的結果是單院制與平等代表制的議會，當然，要在這麼短的時間內決定國家未來的國會制度，是極不現實的，但在此時此刻，即使分歧與怨言從不停歇，北美十三州的代表們以妥協的姿態達成了各項協議，專注在眼前的戰爭上。
多視角的歷史書寫
《革命之夏》的迷人之處是以多個視角來描寫美國革命這場政治與軍事風暴，而不是將這個事件簡化為英國和北美十三州的對立，更非讚頌國家誕生的著作。
在大陸會議，我們看見溫和派約翰．狄金森與激進派約翰．亞當斯的對立；在賓州，當當地的議會仍冀望與英國和解時，費城的技術工人們代表一股由下而上的政治力量，動員組成臨時政府，推翻議會；在紐約——親英派的基地，平民是如何面對龐大英軍的登陸，反對獨立的保皇黨（如威廉．富蘭克林）又如何協助英軍；在英軍裡，也存在軍事戰略的分歧，與同情殖民地理念，試圖以和談取代戰爭的理查．豪將軍。
作者約瑟夫．艾里斯在分析時佐以書信內容，與人物的過往經歷，使讀者不致落入後見之明的陷阱，以結果論成敗，也許能輕易把豪將軍的躊躇與失敗的戰術劃上等號，但我覺得有趣的地方是，他的躊躇從何而來？
也許是他誤判了殖民地人民支持獨立的比例與決心，認為一場「足夠的慘敗」就能讓他們的殖民地同胞從獨立夢中醒來，或是他對亨利．克林頓的不合，令他拒絕採納（以後見之明來看）正確的戰術。《革命之夏》讓這段歷史不是以線性的方式被理解，而是由無數相互影響的線織成的網。
我想起《漢密爾頓》第一幕的最後一首歌《歷史正注視著你》(History Has Its Eyes on You)，握有權力並不表示能夠完全掌控所有的事，約翰．亞當斯所預期的獨立步驟，可說一個也沒在正確的順序上。但唯一可以確定的是，他們倚靠當下資訊所做出的決定將成為歷史敘事的一部份，供人評判。而身為一位「後人」的好處，我想就是能透過歷史之眼來織出塑造當前世界的脈絡了。
關於美國 19 世紀的州權與蓄奴爭議，也可以參考《通往自由之路：美國共和黨的理想、墮落，及其如何被保守主義意識形態綁架？》這本書的前半段。
我是 Kuan，歷史主題的閱讀是我的興趣，如果喜歡的話就幫我按個愛心與追蹤吧，謝謝你看完這篇文章！
