遠距開庭都用U會議

U會議和Google Meet、 Microsoft Teams類似，都是提供線上視訊/語音會議的軟體，由訊連科技所開發。U會議軟體支援Windows、Mac OS、 Android、 iOS(但並未針對iPad OS進行優化)等平台，如果只是純粹參加他人發起的會議，也可直接使用網頁版，跨平台做得算是不錯。

由於全面適用遠距開庭制度是拜 Covid-19 疫情所賜(相關文章:法院不是第一次遠距開庭)，所有的制度在短時間內即由司法院公布、執行，我也不是很清楚為何司法院會挑選U會議作為法院遠距開庭的軟體。個人猜測是因為U會議的開發廠商為國內廠商訊連科技，採購上較為容易(法院用的是付費版，單場會議可超過30分鐘)。

U會議在網路上沒有太多教學資源，司法院為此自行推出教學影片、教學手冊，基本上足敷大眾使用。但法院身為遠距開庭的主持人，應當可以再多加活用U會議的各項功能，以提升遠距開庭的品質。

若參與開庭的原告、被告有聘請律師，法院可善加利用分組討論功能，提供當事人與律師私下討論的空間 (取代實體開庭當事人與律師咬耳朵的功能，這非常重要！)。

若是在調解的情況，調解委員需要分別與其中一方討論的時候，也可以開啟分組討論功能，調解委員可隨時加入不同方的討論，增加調解成功的機率。這個分組討論的功能，甚至比實體調解時，先請一方暫時離開來的更有效率。

目前法院都是採取將需要暫離的一方移至等候室，浪費了U會議所提供的好功能啊！

實體開庭時，除不公開審理的案件(如兒少、家事、性侵等)，各法庭都配有旁聽席，任何人都可進入法庭旁聽。然而遠距開庭時，需有會議代碼才能加入，使得旁聽變成不可能。

法院的旁聽制度除了可以保障公開審理的程序正當之外，同時也是很多實證研究、法庭觀察的第一手資料來源，不應該因為遠距開庭就被放棄。

然而為了兼顧開庭當事人的權益，法院開庭並不適宜直接直播，在法院的備用法庭或其他處所開設「延伸旁聽席位」，或是進行「遠距旁聽」應該是較為適當的做法。法院開設旁聽帳號加入開庭，並利用投影設備將旁聽帳號的畫面，在備用法庭或其他處所公開播放，可同時兼顧公開審理與分散人流的目的。

平心而論，U會議做為一款視訊會議軟體，表現算是不錯。但對於遠距開庭，還是有些不足。

U會議雖然具有浮水印功能，但並不能區分是哪一個帳號所顯示出來的畫面。也就是說，即使開庭畫面遭到竊錄，也無法追溯是誰所外流。

這部分應可參考ZOOM的浮水印功能，將帳號或使用者名稱以浮水印方式壓印在畫面上，即可杜絕螢幕錄影外洩的風險。

至於錄音，或許可以採用數位音訊浮水印的技術來防範，目前尚未有視訊會議軟體推出類似功能。但實體開庭時，其實也有被偷偷錄音的問題，或許並非當前急需的功能。

U會議雖然提供會議中傳送訊息的功能，但傳送的訊息所有與會者都能看見。遠距開庭時，有時候律師與當事人、律師與律師之間會需要「咬耳朵」，倘若不適合採取上面提到的分組討論功能時(例如對造正在講話)，私訊功能就非常重要。

這部分應可參考ZOOM的分眾訊息功能、Cisco Webex會議聊天功能，或是Microsoft Teams本身的對話功能，讓當事人或律師能在不中斷開庭的狀況下，也有充分、即時溝通的機會。

誠如我在〈法院其實不是第一次遠距開庭〉一文最後一段所提到，數位化是當今趨勢之一，在工作都漸漸可以遠距的時代，法院不能墨守非得要實體開庭不可的成規。數位化同時也能提升相關審判資料的保存量與保存年限，對於日後統計或調閱都有正面幫助。

然而，數位化同時也會帶來資訊安全的問題，但這並非拒絕數位化的理由。就如同實體開庭也可能面臨人身傷害的風險一般，法院以配置法警的方式解決。面臨資安問題，法院也可配置相關數位人才，確保法院的資訊安全。

如今法院因為 Covid-19 疫情，將實體開庭轉成線上遠距開庭，無論用的是哪種軟體，都是跨出司法數位化的一大步。希望司法院能持續改善相關制度與措施，將遠距開庭變成常態性的選擇之一，除了紓解法院人流，更能加速推動司法數位化的願景。