我們如何處理新信息？我們的 開放性。
哈囉哈囉～大家好，我是主揪小Ｐ
上一次我們說到了， 開放機覺性這個理論。雨果說，我們不是易受騙，也不是非常警覺，而是同時開放，同時警覺。
是訊息上的雜食動物。
而我們將會用兩集告訴你。
所以，我們是怎樣開放，又是怎樣警覺的？
首先，我們先來說，我們如何處理新信息。
有個概念叫 可信度查證。
摁...聽起來很冷門啊，不過其實是一個大家都懂得東西。
我們會先把新收到的訊息，跟自己腦中有的東西，做對比。
如果符合，就接受，加強自己本來的想法。
這個應該不是什麼新知識吧？
可信度查證是一個很普遍的概念。
但是，問題在於，如果遇到和自己想法相反的事情呢？
主流的說法說，人只願意接受自己已經相信的東西，對於反直覺的東西，難以接受。
有一個故事，在所有 思考誤區 的書中，都或多或少提到。
就是，在多年以前，第二次的伊拉克戰爭。
美國的小布希總統，以 伊拉克 在發展大規模的殺傷性武器，為由。
出兵伊拉克。
儘管當時根本沒有任何直接的證據能證明這點。
而在我們獲知真相的現在，仍然有人深信不疑。
美國的政治學家 布倫丹.奈恩，和傑森.萊夫勒，就做了一個實驗。
他給 美國的保守派人民，尤其是那些當初支持出兵的人。
看那些權威性的報告，說明 伊拉克沒有大規模殺傷性五起。
但是，那些參與者，不但沒有改變想法，反而更加認為，沒錯，伊拉克肯定有！
所有人都在隱藏！美國政府也在隱藏！
就像是疫苗會導致自閉症，地球是平的，登月錄影是庫克拍的！
這個效應被叫做 逆火效應。
說那些，收到和自己直覺相反的訊息時，反而會更加堅信自己想法的人。
於是我們據此說，人類是愚蠢，又不理性的！
但是！這表示我們也陷入了另一個思維誤區。
逆火效應存在嗎？存在！
但是，他是常態還是特殊事件？
這點很重要，我們得把 一般規律 和 特殊情況 分開。
逆火效應往往存在於，這個人有強烈的政治理念，
而你剛好說了一個跟他政治理念 相反 的想法，才會出現逆火。
但，我們日常出現的大部分訊息，都跟政治理念無關啊！
如果你本來覺得 尼羅河的長度是7000公里，這時候，有人說，我記得是5000啊。
你會改變你的想法嗎？
如果逆火效應是通則，那你最後可能會覺得 尼羅河可以繞地球好幾圈吧！
而實驗，和你自己的想法，都顯示 當然不是這樣嗎。
大多數人，會修改自己的想法。
我覺得是7000，你記得是5000，那好吧，我修改成6000公里好了。
而既使是在政治理念上，更新的實驗就指出了，在30個受試者中，只有，一個出現了逆火效應。
逆火效應不是通則。
那什麼是通則呢？
講理，才是通則
小Ｐ我來說一個有趣的謎題吧。
假設現在有三個人。甲乙丙
甲看著乙，乙看著丙，丙看著甲。
現在，我們知道 甲已婚，丙未婚。
請問現在是否有一個已婚者看著一個未婚者呢？
Ａ 有
Ｂ 沒有
Ｃ 無法判斷。
答案是什麼呢？
你可以暫停慢慢想，沒關係。
好，那我公佈答案囉。
答案是Ａ 有。
因為如果乙未婚。
那甲看著乙，就是已婚看未婚。
如果乙是已婚。
那乙看著丙，也是已婚看未婚。
你答對了嗎？
如果你答錯的話，那就對拉～
我給了你一個不符合你的直覺的答案，但是，我卻能說服你，我是對的。
為什麼？
因為，這個答案是講邏輯的，是講理的。
而你也講邏輯，講道理的，所以你能接受。
只要你講道理，我也講道理，那麼只要我訴諸邏輯，我就能說服你。
大部分的人，都是講理的。
如果不講理，那那些媒體，或者是我們的教育體制，根本推行不起來。
正是因為我們講理，我們才能接受新的事物，不管那個事物是不是真正正確的。
那那些 陰謀論 謠言 還有那些明顯錯誤的認知，像是疫苗導致自閉症，這樣的事情為什麼會讓人相信呢？他們的邏輯並不講理啊！而且通常相信這些的人，完全不理會其他更好的解釋。
這個，我們之後再說。
但我先劇透一下。
有的時候，是因為這些事情 太符合他們的直覺了，
像是疫苗，疫苗很容易被人解釋說，把病毒打到體內，去產生抗體。
把病毒打到體內？！這樣的事情，聽起來太恐怖了，人們非常直覺就會覺得這有害。
或是，神創論和進化論。
人會設計，並製造東西。那有一個上帝設計出萬事萬物，包括人類，這不是太反直覺的吧？
反倒是，適應是因為天擇不受控制而出現的東西。 這段話，老實說，才很難說服人吧～
但這不是說人 容易受騙。
而是，人類能被道理說服，只是他們剛好被錯誤的道理說服了。
或者我們更該說。
疫苗和演化之所以能被大多數人接受，正是說理有用的證據。
而還有另一種可能，就是人們相信這些，是因為，這麼做，對他們，有利。
好，關子就先賣到這。
我們繼續談 開放 的問題。
上面那一串的結論就是。
人是講理的。
我們在收到新信息時，會先看這信息是不是符合我們的直覺。
如果不符合，我們就看他的是否經的起推理，如果可以，我們就微調，或甚至直接改變我們的既有想法。
而逆火效應，這是特殊事件，而非通則。
那問題又來了。
此時此刻，科學家早已證明了，空間是會扭曲的，黑洞是真實存在的。
而我覺得大部分人都是相信這些物理法則是真的。
可是，我們自己，並沒有去 推理 這些信息啊！
這些信息和我們直覺 八竿子打不著，而我們也沒有去推理，那我們怎麼相信的？
因為我們相信 科學家。
我們知道，有時候 其他人知道的比我們多。
哪我們如何判斷誰可信的呢？
雨果總結了三個規則。
第一，聽知道的比較多的人。
假設你請了個長假，好幾天沒去公司了。
這時候，你的同事打電話給你說，你的主管結婚了！
你會相信嗎？
只要你判斷他沒理由騙你，你就會相信他。
因為他每天都能看到你的主管，他看到你沒看到的。
這個道理連三歲小孩都能明白。
心理學家 伊莉莎白.羅賓森就做了一個實驗，讓幾個大人分別告訴小孩，箱子裡有什麼？
而這些大人，有的在小孩面前打開箱子看過，有的沒有。
實驗證明，小孩更容易相信那些，有真的打開看過箱子裡的大人。
我們會相信科學家，是因為他們看過我們沒看過的。
而且，他們有能力。
第二個規則是，我們會信任有能力的人，也就是專家。
但不是像我們之前說的 專家偏誤 一樣，我們不會因為一個人打獵打得好，就連他的走路姿勢都模仿。除非，那有關聯。
如果你的某個朋友，很會解決電腦問題，你下次遇到電腦問題，還是會找他。
但如果你遇到感情問題，你就未必會問他了。
而且，我們還很會判斷誰是真的有能力。
沒錯，有些領域的成功的確是 運氣成分很大，在那種領域，總會有判斷失準的時候。
但在大部分的地方。
會打獵的人，就是有能力的人。
第三個規則是
聽多數人的意見。
雖然有時候，真相總是跟少數長眠。雖然有時候，多數就是錯的！
但在很大部分的情況下，多數依然是比個人還更有可能正確。
你可能有聽你媽說過。
阿你朋友都這樣做，你就要做喔？
如果你朋友都從橋上跳下來，你會跳嗎？
這時候你可以反駁說。
會吧？
想想哪種情況更容易發生。
我朋友全部發瘋了。
還是橋上發生意外，甚至失火了？
你覺得當大橋失火，當大家都跳下橋時，你不跳會比較好嗎？
然後你就會被+9曬衣架 打了。
總之呢，大部分情況，的確是多數更容易是正確的。
相信多數人，是理性的選擇。
但我們也不單單只是盲從多數而已。
讓我們回頭看看那些 從眾 的實驗。
天阿，我不知道講這些實驗講幾次了。
希望這樣更可以讓你們感覺到，一個想法，一個實驗，從各種不同角度來看，會得出截然不同的結論。
在線段實驗中，如果你不知道的話，可以去聽《行為》裡的從眾那個章節，
受試者因為大家都說錯誤的答案，而被群體壓力壓著走，相信兩條截然不同的線，是一樣長的。
這是從眾的經典實驗。
但，我們不能因此說，群體壓力把人變傻了。
因為，一些後續實驗顯示，如果是匿名回答的話，人們就不會跟著群體走了。
而且，實際訪問那些 從眾 的人的話。
他們會用各種理由來解釋。
可能那些線條有錯覺？
可能自己看錯了？
或是，其實問題是問寬度，而不是長度？
人們不會因此就相信了和認知矛盾的東西，群體壓力沒有大到讓人真心相信。
好，今天的內容，總結來說就是。
人是理性的，還有，聽從專家 聽從多數人，也是理性的。
你認同雨果說的話嗎？
我會把我的想法，放到後面一點再說。
因為，我們還沒把雨果的想法解釋完畢。
我們說完了開放，說完了我們如何接收新信息。
接著，我們要說 警覺性。
我們如何偵測謊言。
但，那是下集的事拉。
如果喜歡我的節目的話，別忘了 訂閱 按讚 五星分享我的節目。
我們下集見拉。
掰掰
IG . FB . 購書 . 收聽 . :https://linktr.ee/cuisineoffreshbook
