任何財產犯罪，如果有彌補被害人的損失，法院判決通常會判輕一點，但這也衍生了一個問題：如果已經進行賠償，那麼法院還會依法沒收嗎？這樣是不是等於被告被剝了二層皮呢？

一、犯罪所得要沒收，這是基本原則：

為了剝奪犯罪所得，杜絕重要的犯罪動機，現在刑事法對於沒收制度有很詳盡的規定(這篇文章有詳細說明)，以符合公平正義。

而在實務上有產了一個問題，我跟被害人有和解了，會不會我一方面要賠被害人錢、一方面國家又要給我宣告沒收，這樣我豈不是被剝了兩層皮！？

二、沒收制度下的彈性規定─過苛條款：

刑法對於沒收制度設有一個彈性規定，可以因應個案作適度的調整→ 刑法第38條之2第2項：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」這條規定，可以讓法院視個案情況，對於沒收作出適度的調整。

三、和被害人達成和解，法院近期立場是不會再沒收：

如果犯嫌與被害人達成和解了，尤其是已經付了賠償金額，法院會認為被害人的損失已獲得填補，犯嫌既已無保有犯罪所得，若再予宣告沒收，會過於嚴苛，就會依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

但比較有疑慮的地方在於，犯嫌雖有與被害人成立調解筆錄，但實際上還沒有完全賠償，例如約定分期賠償，如果法院沒有宣告沒收，而犯嫌事後跳票呢？

這種情況，法院認為如果犯嫌違反調解內容，被害人可以拿著調解筆錄聲請法院強制執行，被害人的權利已經獲得確保，也同樣達到沒收制度剝奪犯罪所得之立法目的，若再予沒收，使犯嫌承受過度之不利益，會過於嚴苛，因此也會援引上開法條的規定，不予宣告沒收(臺灣新北地方法院109年度簡上字第447號判決參照)。

結論

沒收犯罪所得是刑法的重要原則，而如果犯嫌有機極與被害人成立和解，不論有無實際給付賠償金額，法院傾向不予宣告沒收，以免讓犯嫌承受過度的不利益！