心悅新冠新藥SNB01二期解盲,是解茫還是解忙?

2022/08/05閱讀時間約 6 分鐘
心悅新冠新藥SNB01二期試驗,是要驗證主要指標是否可以有效檢少病毒載量?次要目標則是自評症狀與症狀天數等指標是否有效改善?
其機轉如圖(引自其官網)
至於SNB01在動物實驗上,各項抑制炎症的因子,可以參考必富論壇的猜想大之整理,可說是幾乎完整收錄!在此不贅述!
7/31到8/3,連發四篇重訊,逐一更正補充!
最後重訊(引自證交所)
本資料由 (興櫃公司) 6575 心悅  公司提供序號 2發言日期 111/08/03發言時間 05:00:37發言人 姜志翰發言人職稱 副總經理發言人電話 02-77422699主旨
更正本公司111/7/31、111/8/1及111/8/2公告本公司研
發中新藥Pentarlandir(SNB01)之二期人體臨床試驗解盲發現
符合條款 第 44 款事實發生日 111/08/03說明
1.事實發生日:111/08/03
2.公司名稱:心悅生醫股份有限公司
3.與公司關係(請輸入本公司或子公司):本公司
4.相互持股比例:不適用
5.發生緣由:
依櫃買中心郵件指示,更正本公司111/7/31公告「本公司研發中新藥Pentarlandir
(SNB01)之二期人體臨床試驗解盲發現,依法規公告」及111/8/1及111/8/2公告「補充
公告本公司研發中新藥Pentarlandir(SNB01)之二期人體臨床試驗解盲發現。」
(1)本公司研發中之治療冠狀病毒疾病(COVID-19)新藥Pentarlandir之二期人體機
制驗證臨床試驗,經CRO機構進行資料整理及統計分析後,取得分析結果。
(2)臨床試驗設計介紹及評估數據顯示:
本試驗為多中心、雙盲、隨機、安慰劑對照之第二期臨床試驗,用於評估早期輕症
COVID-19病人使用Pentarlandir之療效。受試者隨機分派進入口服Pentarlandir或
安慰劑對照組。
A.研究類型:介入治療(二期探索性臨床試驗)。
B.臨床試驗人數:89人,高劑量組27人、低劑量組32人、安慰劑組30人。
C.主要評估指標:
14 天治療期間的病毒量變化。
試驗結果:第14天高劑量組-6.2與安慰劑組-8.1差異的P值=0.1070
,低劑量組-6.8
與安慰劑組-8.1差異的P值=0.4388。在病毒量差異方面沒有顯著差異。
D.次要評估指標:
以下三項揭露標準為p值<0.05或是數據上較具指標意義,其他未揭露的次要指標,
其p值>0.05或數據上較不具指標意義。

1.病患整體健康自評
Pentarlandir可以減少由COVID引起的炎症。
試驗結果:第11天高劑量組-0.7與安慰劑組-0.3的差異p=0.0447,低劑量組-1.0
與安慰劑組-0.3的差異p=0.1088。
2.與基線相比,新冠病毒相關症狀中出現症狀進展(或惡化)的天數
試驗結果:sense of smell高劑量組14.6 days與安慰劑組17.5 days的差異
p=0.0986,低劑量組3.3 days與安慰劑組17.5 days的差異p=0.0308。
3.新冠病毒24項相關症狀嚴重度評分與基線的改變
試驗結果:第35天高劑量組改善-14.9分與安慰劑組-16.7分,相差p=NA(unable
to make Hessian positive definite),低劑量組-19.3分與安慰劑組-16.7分,
相差p=NA(unable to make Hessian positive definite)。
E.探索性指標
以下兩項揭露標準為p值<0.05,其他未揭露的探索性指標,其p值>0.05。
發炎指標與基線的變化量方面:Pentarlandir可以減少由COVID引起的炎症。在
所研究的六種炎症指標中的二種,NLR指標第7天 Pentarlandir高劑量組 -0.8與
安慰劑組0.1的差異p=0.0122,低劑量組-0.2與安慰劑組0.1的差異p=0.5450;
Interleukin-6指標第7天高劑量組 -0.5與安慰劑組 -1.3的差異p=0.3190,低
劑量組-2.1與安慰劑組-1.3的差異p=0.0019。
F.在安全性評估方面: Pentarlandir在高劑量和低劑量組中均具有良好的耐
受性,沒有嚴重的不良事件 (SAE)。
(3)單一二期臨床試驗結果,並不足以充分反映未來新藥開發上市之成敗,投資
人應審慎判斷謹慎投資。
6.因應措施:無。
7.其他應敘明事項:
(1)三期臨床試驗將依據二期探索試驗結果,修正為著重臨床效果及發炎指標,與美
國FDA討論後,送件申請IND。
(2)新藥開發時程長、投入經費高且並未保證一定能成功,此等可能使投資面臨風險
,本公司不鼓勵短期投資,投資人應審慎判斷謹慎投資。

結論

1.主要指標上,試驗結果:第14天高劑量組-6.2與安慰劑組-8.1差異的P值=0.1070,差一些,就可以顯著,可說是科學上成功,試驗上失敗。畢竟這是全球第一個Tannic Acid 為主要治療成份的人體試驗,有看到部分治療與降病毒量的效果。失敗原因最大,可能是各組人數<30-35人,對於F考驗還是不夠,容易犯下Type 2 錯誤,即容易錯誤判斷SNB01不能有效降低病毒載量。且SNB01看來效果量還不夠大,需要較大樣本來讓試驗容易顯著!。目前資料看來,第3、7、10、14天病毒量資料,應該都是沒有達到顯著,就很可能是這個原因。再者,三組打疫苗人數是重要的干擾因素,照理,要實驗控制,三組平均分配打疫苗人數,然後在統治控制,但因為三組人數各約30人,恐怕也難以有效統計控制混淆因素!推測蔡董,因此會直攻三期!8/5公司重訊已經再次說明要做三期了!

2.次要指標上,有三項指標顯著,但不是全面顯著。看似主觀、客觀評量指標都有。暗示確實有助於改善症狀!但不全面!

3.探索性指標,六中有二達到顯著,不到一半,暗示有抑制炎症效果,但何以不是更全面?總是動物實驗與人體試驗有很大差異!

4.有關藥動各天結果,也是相當重要,但沒有揭露,畢竟屬於商業研發機密!

5.最後,總結,高低劑量組與上述各項效果指標,未見整體一致的結果,就是有高劑量組,有顯著效果,也有低劑量組有顯著效果,三期試驗要用哪個劑量,才對未來試驗比較有希望?感覺上述結果還是讓大家繼續茫然?就看公司專案團隊的討論分析吧!對於專精CNS新藥的公司,半路出家搞新冠新藥,就看他們後續能否發揮真正的技術了!?有足夠強的專案團隊?有足夠多的資金?需要讓公司繼續解忙了!

Bf Liaw
Bf Liaw
留言0
查看全部
發表第一個留言支持創作者!
從 Google News 追蹤更多 vocus 的最新精選內容